УИД 58RS0017-01-2023-000054-25
№ 2-271/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
c. Кондоль «03» марта 2023 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,
при секретаре Багреевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску УФССП России по Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ФИО2 приказом от 24.02.2021 № назначена в порядке перевода 1.03.2021 на должность судебного пристава-исполнителя Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов. В период исполнения судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 своих должностных обязанностей вынесено постановление от 16.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты> №, выданного Арбитражным судом Пензенской области 27.05.2021, о взыскании с ООО «Меценат» задолженности в пользу ООО «Хорошее дело.ПНЗ».
ООО «Хорошее дело.ПНЗ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления от 16.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа <данные изъяты> №, выданного Арбитражным судом Пензенской области 27.05.2021, о взыскании с ООО «Меценат» задолженности в пользу ООО «Хорошее дело.ПНЗ».
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.10.2021 производство по делу № по административному исковому заявлению ООО «Хорошее дело.ПНЗ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований по причине добровольного удовлетворения службой судебных приставов требований.
В ходе рассмотрения вышеуказанных дел ООО «Хорошее дело.ПНЗ» понесло судебные расходы на оказание юридических услуг в общем размере 1500 руб., в результате чего у общества возникло право на возмещение судебных расходов по делу №.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15.12.2021 по делу № (№) заявление ООО «Хорошее дело.ПНЗ» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. удовлетворено, указанные расходы взысканы с Управления.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда 9.06.2022 определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.
Платежным поручением от 3.08.2022 № по исполнительному листу <данные изъяты> № от 18.07.2022 ООО «Хорошее дело.ПНЗ» выплачены денежные средства в размере 1500 руб.
Таким образом, в результате действий судебного пристава исполнителя ФИО2 УФССП России по Пензенской области причинены убытки в размере 1500 руб., которые состоят в причинно-следственной связи между незаконными и виновными действиями ответчика и фактом причинения таких убытков.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, Федеральный закон от 27.07.2002 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральный закон от 1.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», просил взыскать с ФИО2 в пользу УФССП России по Пензенской области в счет возмещения ущерба 1500 руб.
В судебном заседании представитель истца УФССП России по Пензенской области ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отказе в удовлетворении ввиду отсутствия с ее стороны противоправных действий.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы административного дела № по административному иску ООО «Хорошее дело.ПНЗ» к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по совершению определенных действий, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1).
Судом установлено, что ФИО2 приказом от 24.02.2021 № назначена в порядке перевода 1.03.2021 на должность судебного пристава-исполнителя Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов, где работает по настоящее время.
16.09.2021 ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании на основании исполнительного листа <данные изъяты> №, выданного Арбитражным судом Пензенской области 27.05.2021, задолженности с ООО «Меценат» в пользу ООО «Хорошее дело.ПНЗ».
Не согласившись с указанным постановлением ООО «Хорошее дело.ПНЗ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления от 16.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.10.2021 производство по делу № по административному исковому заявлению ООО «Хорошее дело.ПНЗ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований по причине добровольного удовлетворения службой судебных приставов требований заявителя.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15.12.2021, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 9.06.2022, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области в пользу ООО «Хорошее дело.ПНЗ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.
3.08.2022 УФССП России по Пензенской области в пользу ООО «Хорошее дело.ПНЗ» в счет возмещения судебных расходов выплачены денежные средства в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 3.08.2022.
Исковое требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1500 руб. обосновано выплатой истцом данной денежной суммы в счет возмещения судебных расходов в пользу административного истца, который отказался от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований службой судебных приставов.
Из должностной инструкции ФИО2, утвержденной 1.03.2021 Руководителем Управления службы судебных приставов по Пензенской области, с которой ФИО2 ознакомлена 1.03.2021, следует, что должность судебного пристава-исполнителя Кузнецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области является должностью среднего начальствующего состава территориального органа принудительного исполнения (п. 1.1.).
Судебный пристав-исполнитель назначается на должность сотрудника органа принудительного исполнения и освобождается от замещаемой должности директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации по представлению руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – главного судебного пристава Пензенской области или уполномоченного должностного лица (п. 1.2.).
Судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовной и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган (раздел 5).
Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3).
Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19).
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19).
Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения (п. 4 ст. 6.4).
В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 15 Федерального закона от 1.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 73 которого предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Тем самым, специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Доводы истца о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства в части регламентации правил взыскания убытков в порядке регресса с должностных лиц в пользу Российской Федерации суд считает несостоятельными, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации и приведенных выше Федеральных законов не предусматривают материальной ответственности судебного пристава-исполнителя без вины.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Названных в ст. 243 ТК РФ оснований для полной материальной ответственности ответчика истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Доказательств проведения такой проверки, истребования у ответчика ФИО2 письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, истец суду не представил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Расходы, понесенные истцом по административному делу №, не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.
Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.
На основании изложенного, учитывая, в том числе, несоблюдение порядка привлечения к материальной ответственности, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований УФССП России по Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 07 марта 2023 года.
Председательствующий