Дело № 2-6107/2023
23RS0040-01-2023-005585-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Кочетковой Т.Ю.
при секретаре Романовой Г.Р.
с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указывая, что ФИО2 посредством своего брата ФИО11 обратилась к ФИО1 с просьбой о займе денежных средств, которую ФИО1 выполнила, перечислив на банковский счет ФИО2 денежные средства в общем размере 2 733 899 рублей.
Перечисленные ФИО2 денежные средства до настоящего времени ФИО1 не возвращены.
Посчитав денежные средства неосновательным обогащением ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 733 899 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557 021,33 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела уведомлена в установленном порядке.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований, в последующем снизил их вернувшись к первоначальным требования иска, поддержал их и настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена должным образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования иска не признала, ссылалась, на то обстоятельство, что денежные средства заявленные ко взысканию в качестве неосновательного обогащения перечислялись ответчику в рамках договорных отношений между истцом и ФИО11 в силу чего неосновательным обогащением не являются, просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ООО «Актион-Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела уведомлен в установленном порядке.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, что ФИО1 перечислила на банковский счет ФИО2 денежные средства в общем размере 2 733 899 рублей.
Изложенное подтверждается, платежными поручениями № 79359 от 27.07.2020 на сумму 263 654 рублей, №10650 от 01.01.2021 на сумму 475 816 рублей, №15787 от 04.01.2021 на сумму 284 429 рублей, №90745 от 23.01.2021 на сумму 400 000 рублей, №96762 от 25.01.2021 на сумму 400 000 рублей, №86511 от 27.01.2021 на сумму 400 000 рублей, №10038 от 30.03.2021 на сумму 250 000 рублей, №27291 от 31.03.2021 на сумму 250 000 рублей.
Инициируя данное судебное разбирательство ФИО1 указывает на денежные средства в размере 2 733 899 рублей как на неосновательное обогащение ФИО2
Суд с такими выводами вынужден не согласиться в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- обогащение приобретателя;
- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;
- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
При этом возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.
В рассматриваемом случае, указанная совокупность по мнению суда отсутствует и материалами дела не подтверждена.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Актион-Строй» в лице директора ФИО11 заключен договор подряда №172 от 05.06.2020 по условиям которого подрядчик ООО «Актион-Строй» обязалось в установленный договором срок и в соответствии с проектом жилого дома выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: г. Геленджик, ЗАО АПК «Геленджик» с кадастровым номером участка №:172, а ФИО1 в свою очередь создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
03.09.2020 ФИО1 и ООО «Актион-Строй» в лице директора ФИО11 заключен договор подряда № по условиям которого подрядчик ООО «Актион-Строй» обязалось в установленный договором срок и в соответствии с проектом жилого дома выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: г. Геленджик, ЗАО АПК «Геленджик» с кадастровым номером участка №:172, а ФИО1 в свою очередь создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Материалами дела подтверждено заключение между ФИО1 и ООО «Актион-Строй» дополнительного соглашения №1 от 30.07.2020 к договору подряда №172 от 05.06.2020, дополнительного соглашения №2 от 21.09.2020 к договору подряда №172 от 05.06.2020, дополнительного соглашения №5 от 10.12.2020 к договору подряда №172 от 05.06.2020, дополнительного соглашения №6 от 18.12.2020 к договору подряда №172 от 05.06.2020, дополнительного соглашения №7 от 19.12.2020 к договору подряда №172 от 05.06.2020, дополнительного соглашения №8 от 18.01.2021 к договору подряда №172 от 05.06.2020, дополнительного соглашения №9 от 24.03.2021 к договору подряда №172 от 05.06.2020, дополнительного соглашения №11 от 25.05.2021 к договору подряда №172 от 05.06.2020, дополнительного соглашения №12 от 27.05.2021 к договору подряда №172 от 05.06.2020, дополнительного соглашения №13 от 30.07.2021 к договору подряда №172 от 05.06.2020, дополнительного соглашения №14 от 18.08.2021 к договору подряда №172 от 05.06.2020, дополнительного соглашения №15 от 24.09.2021 к договору подряда №172 от 05.06.2020, дополнительного соглашения №16 от 28.09.2021 к договору подряда №172 от 05.06.2020.
В рамках договорных отношений согласно представленных платежный поручений ФИО1 перечислялись денежные средства ООО «Актион-Строй» по трем реквизитам ФИО11, ФИО10 и ФИО2
Обосновывая исковые требования, сторона истца указывает, что ФИО2 денежные средства в размере 2 733 899 рублей ФИО1 были перечислены за рамками договорных отношений.
Суд критически относится к указанным доводам истца по следующим причинам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.
Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан доказать факты, на которые он ссылается как на основания своих исковых требований. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
В рассматриваемом случае, истцом не представлены доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о перечислении ответчику денежных средств в заявленном размере платежными поручениями № 79359 от 27.07.2020 на сумму 263 654 рублей, №10650 от 01.01.2021 на сумму 475 816 рублей, №15787 от 04.01.2021 на сумму 284 429 рублей, №90745 от 23.01.2021 на сумму 400 000 рублей, №96762 от 25.01.2021 на сумму 400 000 рублей, №86511 от 27.01.2021 на сумму 400 000 рублей, №10038 от 30.03.2021 на сумму 250 000 рублей, №27291 от 31.03.2021 на сумму 250 000 рублей за пределами договорных отношений между ФИО1 и ООО «Актион-Строй».
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Напротив представленная в материалы дела представителем подрядчика нотариально заверенная переписка (протокол осмотра доказательств 23 АВ 3947334 от 12.09.2023, протокол осмотра доказательств 23 АВ 3988056 от 17.11.2023) между ФИО11 и ФИО1 в электронной почте, а также посредством текстового мессенджера WhatsApp свидетельствует о том, что переводы денежных средств на реквизиты ответчика были согласованы сторонами, денежные средства перечислялись в качестве оплаты по договорам подряда и вопреки доводам истца не являлись заемными.
Ссылка представителя истца об отсутствии в текстовом мессенджере WhatsApp по номеру № переписки между ФИО11 и ФИО1 судом отклоняется, как противоречащая материалам дела.
Допрошенный в рамках рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что знаком с истцом, ранее был подрядчиком у нее на объекте, подтвердил, что общение между ними происходило посредством текстового мессенджера WhatsApp в том числе по номеру по номеру №, переписка между ФИО1 и ФИО9 в качестве доказательства предоставлялась последним в рамках отдельного судебного разбирательства по исковым требованиям ФИО1 к ФИО9
Оснований не доверять показаниям допрошенного по делу свидетеля не имеется, его показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам. Иных допустимых доказательств, которые бы ставили под сомнение его показания, истцом не представлено.
Показания свидетеля ФИО9 согласуются с показаниями ФИО10 допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая пояснила суду, что ФИО1 состояла в договорных отношениях ООО «Актион-Строй» в лице ФИО11, в рамках договорных отношениях ФИО10 занималась коммуникацией со ФИО1 в том числе по номеру №, кроме того на счет ФИО10 переводились денежные средства в счет оплаты по упомянутым договорам.
В ходе судебного разбирательства истцом и его представителями не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, которые могут являться основанием для признания денежных средств в размере 2 733 899 рублей перечисленных ФИО2 ее неосновательным обогащением.
Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
С учетом изложенного не подлежат удовлетворению производные требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Изготовлено в окончательном виде 15.12.2023.
Председательствующий: