Решение по делу № 2-111/2025 от 08.04.2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И., с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1, ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис №), заключенный (дата) между СПАО «Ингосстрах» и ФИО – недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 6 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что (дата) между СПАО «Ингосстрах» и ФИО заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис № на основании заявления на страхование и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования № от 02.06.2022г.

В заявлении на страхование от (дата) ФИО предоставила информацию об отсутствии заболеваний во всех пунктах раздела 4 заявления на страхование. В частности, ФИО отрицательно ответила на вопрос поставленный в п.п. 4.5.4 раздела 4 заявления на страхование, относительно наличия заболеваний (иные данные)

ФИО заверила своей подписью утверждение о том, что вышеуказанные ей сведения соответствуют действительности и будут являться частью Договора страхования.

(дата) ФИО установили инвалидность (иные данные).

В связи с установлением инвалидности ФИО в адрес СПАО «Ингосстрах» направила заявление на выплату страхового возмещения по договору страхования.

(иные данные)

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности № от (дата), исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица ПАО «Сбербанк», по правилам ст. 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из п. 3 указанной нормы следует, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что (дата) между СПАО «Ингосстрах» и ФИО заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис №) на основании заявления на страхование и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования № от 02.06.2022г.

Как следует из материалов выплатного дела, Договор страхования был заключен на основании письменного заявления на страхование от (дата) ФИО, в котором она ответила на все поставленные Страховщиком вопросы.

Таким образом, Договор страхования между СПАО «Ингосстрах» и ФИО был заключен в соответствии с положениями ст.ст. 420, 421, 929, 934, и 943 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами комплексного ипотечного страхования № от 02.06.2022г., на основании письменного заявления Страхователя о заключении договора.

При заключении договора страхования № от (дата) Страхователем было заполнено заявление на страхование от (дата), согласно которого ФИО в пунктах заявления относительно имеющихся заболеваний, предоставила информацию об отсутствии заболеваний во всех пунктах раздела 4 заявления на страхование.

ФИО отрицательно ответила на вопрос поставленный в п.п. 4.5.4 раздела 4 заявления на страхование(иные данные).

В конце каждой страницы заявления-вопросник ФИО заверила своей подписью утверждение о том, что вышеуказанные ей сведения соответствуют действительности и будут являться частью Договора страхования.

(дата) ФИО установили инвалидность (иные данные).

(иные данные)

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон».

Из заключения эксперта № от (дата) ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» следует, что, оценив результаты исследования и отвечая на поставленные вопросы, экспертная комиссия приходит к следующим выводам.

1. Ответ на вопрос: «1. Какие диагнозы были поставлены ФИО до даты заключения договора страхования № от (дата)? Представить медицинский анализ по каждому заболеванию, имеющемуся у ФИО по состоянию на (дата) (дата заполнения заявления на страхование)».

(иные данные)

2. Ответ на вопрос: «2. Является ли инвалидность ФИО прямым следствием какого-либо имеющегося у нее заболевания, возникшего до даты заключения договора страхования №

(иные данные)

Таким образом, установлено и не представлено доказательств обратного, что до заключения договора страхования ФИО имела стойкие нарушения функций организма, обусловленных патологией мочевыделительной системы, которые не могли произойти неожиданно в период действия Договора страхования, то есть ФИО тем самым ввела страховщика в заблуждение относительно вероятности наступления страхового случая.

(иные данные)

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, при отсутствии данных, позволяющих усомниться в выводах эксперта относительно причинно-следственной связи между заболеваниями, имеющимися у ФИО в момент заключения договора страхования и причинами наступления страхового случая, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис №), заключенный (дата) между СПАО «Ингосстрах» и ФИО – недействительным.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено (дата).