Решение по делу № 2-359/2023 от 24.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 2-359/2023

УИД: 48RS0008-01-2023-000357-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.

при секретаре Мещеряковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-359/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 11.01.2023 на ул. Правды п. Добринка Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21144 государственный регистрационной знак № под управлением ФИО3 и Пежо-107 государственный регистрационной знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационной знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратилась на станцию технического обслуживания, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказу-наряду составила 65667 руб.. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 65667 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 170 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 121 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 600 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверила ООО «ЭкспертПРО» ФИО4, которая в свою очередь передоверила полномочия ФИО5 (доверенности № от 25.04.2023, от 23.05.2023)

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, оспаривая размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Определение Добринского районного суда Липецкой области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфастрахование».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приведенных выше норм права собственник несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность, несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред в том же объеме, что и страховщик, в случае наличия полиса ОСАГО.

Судом установлено, что 11.01.2023 года в 15 час. 55 мин. на ул. Правды, д. 28, п. Добринка, Добринского района, Липецкой области произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21144 г/н №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО3 и ТС ПЕЖО 107 г/н №, под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1.

Виновным в ДТП признан ФИО3, управляющий транспортным средством ВАЗ 21144 г/н №, который нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ПЕЖО 107 г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2023, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Вина ФИО3 не оспорена в судебном заседании и объективно подтверждается материалами дела.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что 11.01.2023 примерно в 16 часов она со своим сыном ехали с п. Добринки на автомобиле под управлением ФИО3, ФИО1 ехала перед ними на автомобиле «Пежо». ФИО1, управляя ТС резко затормозила и начала поворачивать, сигнал поворота у нее был выключен. На дороге был гололед, произошло столкновение, тормозной путь был где-то 5 метров. Произошло столкновение ТС. Задний бампер автомобиля « ПЕЖО» висел на машине ФИО3, фары поворотников остались на бампере и мигали. Они предлагали ФИО1 заменить бампер, и возместить моральный вред в размере 5 000 руб., но она отказалась. Других повреждений на автомобиле не было.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, основанными на событиях, очевидцем которых она являлась. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие неприязненных отношений со сторонами не установлено и могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144 г/н № и виновника ДТП ФИО3 на дату ДТП не застрахована. Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспорены, доказательства обратного не предоставлены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ПЕЖО 107 г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно приложению к протоколу (постановлению) о ДТП, составленному инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Добринскому району, в результате ДТП у ПЕЖО 107 г/н № повреждено: задний бампер, задняя правая дверь, возможно скрытые повреждения.

Для определения размера ущерба от ДТП, истец обратился на станцию технического обслуживания официальный дилер Renault - ООО «Сатурн-Л».

Согласно заказ-наряду № от 20.03.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 65 667 руб.

27.03.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2023 о выплате возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в сумме 65 667 руб. Однако, в добровольном порядке выплата не была произведена.

При рассмотрении настоящего дела, в связи с не согласием ответчика с размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, по ходатайству ответчика определением суда от 19.09.2023 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №06-10/23А от 10.11.2023 проведённым исследованием установлено, что первая стадия (сближение ТС): сближение ТС ВАЗ 21144 г.р.з. № с движущимся впереди, в попутном направлении, с намерением поворота на право ТС Peugeot 107 г.р.з. №; вторая стадия (взаимодействие ТС): продольное, попутное, параллельное, блокирующее, взаимодействие ИС ТС ВАЗ 21144 г.р.з. № передней правой частью (передний бампер, правая фара, переднее правое крыло) с задней левой частью (задний бампер) ТС Peugeot 107 г.р.з. №; третья стадия (движение после столкновения): в результате контактного взаимодействия с ТС ВАЗ 21144 г.р.з. №, ТС Peugeot 107 г.р.з. У058ЕВ48 изменил направление движения, в результате чего произошел разворот задней части автомобиля по часовой стрелке, ТС ВАЗ 21144 г.р.з. № продолжил движение в первоначальном направлении с последующей остановкой на правой обочине. В результате осмотра ТС и исследования представленных материалов эксперт пришел к выводу, что для устранения повреждений, возникших в результате ДТП 11.01.2023 необходимо выполнить следующие работы: бампер задний – деформация, разрыв материала в левой части, ремонтное воздействие – замена; молдинг заднего бампера (текстурированная поверхность) – разрыв материала в левой части, ремонтное воздействие – замена; светоотражатель заднего бампера левый – разрушение, утрата, ремонтное воздействие – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 107 г.р.з. № поврежденного в результате ДТП 11.01.2023 исходя из средних рыночных цен по Липецкой области составляет: без учета износа деталей 57 400 руб., с учетом износа деталей 37 400 руб..

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта №06-10/23А от 10.11.2023 соответствует ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за №. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанное заключение является объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2023, был причинен материальный ущерб в сумме 57 400 руб..

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в сумме 57 400 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 170 руб., почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 121 руб., почтовых расходов за направление искового заявления в размере 600 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным истцом доказательствам им понесены почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в сумме 312 руб., направление досудебной претензии в сумме 121 руб., а всего на общую сумму 433 руб., которые суд признает необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 1922 руб..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23.01.2007 года следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом правовой позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенной выше, положений ст.100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной работы представителем истца, в том числе по составлению искового заявления, составлению заявлений о рассмотрении в отсутствии иска, о поддержании исковых требований, о не согласии с назначением экспертизы по делу, сложности дела, - с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 7 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области оценки причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением Добринского районного суда Липецкой области от 19.09.2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2. Расходы по оплате за проведение автотовароведческой экспертизы были возложены на ответчика ФИО3 путем внесения 50% стоимости на депозитный счет управления Судебного департамента Липецкой области, подлежащих выплате экспертам; а 50% стоимости производства экспертизы в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета экспертом. На оплату указанной экспертизы ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области внесено 7 500 руб..

Эксперт ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести оплату за составление заключения эксперта №06-10/23А в сумме 15000 руб., указывая на то, что оплата за проведение экспертного заключения по настоящее время не проведена.

Поскольку до настоящего времени оплата за экспертизу не проведена, с ответчика подлежит взысканию 15 000 руб. в пользу ИП ФИО2 из которой, внесенная ответчиком ФИО3 сумма в размере 7 500 руб. подлежит перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области, что не лишает право ответчика обратится с заявлением о взыскании расходов с истца в связи с частичным удовлетворением требований последнего.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП – 57 400 руб., расходы по оплате услуг представителя- 7 000 рублей; почтовые расходы – 433 руб.; расходы по оплате госпошлины- 1922 руб., а всего 66755 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии ... № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии ... № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения ..., СНИЛС №) в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 400 руб., расходы по оплате услуг представителя- 7 000 рублей; почтовые расходы – 433 руб.; расходы по оплате госпошлины- 1922 руб., а всего 66755 руб..

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии ... № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения ..., СНИЛС №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 руб., из которой, внесенная ответчиком ФИО3 сумма в размере 7 500 руб. подлежит перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области на расчетный счет ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) за проведение автотовароведческой экспертизы 7500 руб., внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области ФИО3 (чек-ордер ПАО Сбербанк от 19.09.2023, получатель УФК по Липецкой области (Управление Судебного департамента) по л/сч № ИНН <***>, КПП 482601001, счет 03212643000000014600, БИК 014206212, кор.счет 40102810945370000039), по следующим реквизитам ИНН №, ОГРНИП №, р/с №, наименование банка: Липецкое отделение № ПАО СБЕРБАНК, к/с №, БИК №.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий С.А. Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023 года.