Судья Лычкова Н.Г. Материал № 22к-753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора Надеждина А.С.,

адвоката Карташевой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2023 года, которым

жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 от 19 мая 2023 года об отводе адвоката ФИО3 от участия в уголовном деле в качестве его защитника и обязанности устранить допущенное нарушение,

оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения адвоката Карташевой Г.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Надеждина А.С. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Подозреваемый ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 от 19 мая 2023 года об отводе адвоката ФИО3 от участия в уголовном деле № в качестве его защитника и обязанности устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает о том, что ФИО3 уволен из органов прокуратуры РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия решения о возбуждении уголовного дела, соответственно в производстве по данному уголовному делу в качестве прокурора он не участвовал.

Также отмечает, что полномочия прокурора, закрепленные в ч. 2 ст. 37 УПК РФ, ФИО3 в период его нахождения в должности <данные изъяты> прокуратуры Камчатского края по материалу доследственной проверки в отношении ФИО1 не реализовывались.

Приводя свои суждения, сведения из протоколов заседания межведомственной рабочей группы (далее – МВРГ) от 25.06.2021 и 24.09.2021, отмечает что на заседаниях лишь констатировано направление материалов налоговой проверки в УМВД России по Камчатскому краю. Обстоятельства, ход и результаты проведения проверки в отношении ИП ФИО1 не обсуждались. ФИО3 участие в заседании не принимал, доказательств того, что об итогах проведения заседания доложено ФИО3, в суд не представлено, соответствующая докладная записка, составление которой предусмотрено организационно-распорядительными документами прокуратуры Камчатского края, с резолюцией ФИО3 не представлена. Вывод суда о том, что протокол заседания МВРГ от 24.09.2021 подписан ФИО3, никакими доказательствами не подтвержден. ФИО3 в указанную дату находился в отпуске, его подпись в копиях материалов уголовного дела №, которые представлены следственным органом, визуально отличается от подписи, содержащейся в протоколе заседания МВРГ от 24.09.2021.

Кроме того, данный материал в период с 14.01.2021 по 17.09.2022 не изучался в прокуратуре Камчатского края, какие-либо указания по данному материалу проверки органу дознания не давались, меры реагирования при участии ФИО3 не вносились.

Представленные в суд выписки из программы «вебнадзор.оп.ру» не содержат подписи ФИО3. Вывод о том, что именно ФИО3 были даны поручения не обоснован. Порядок работы указанной программы не исследован, а возможность поручения для исполнения поступивших материалов иным должностным лицом прокуратуры края от имени ФИО3, не проверена.

Прямой надзор за ходом и результатами проведения процессуальной проверки в обозначенный период времени осуществлялся прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского.

Обращает внимание что в судебное заседание ФИО3 не вызывался и материалы по жалобе не содержат сведений об уведомлении ФИО3 о состоявшемся судебном заседании.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО3, который непосредственного участия в работе МВРГ не принимал, в период нахождения в должности начальника структурного подразделения прокуратуры Камчатского края был достоверно осведомлен об установленных обстоятельствах проведения налоговым органом проверки в отношении ИП ФИО1, ничем не подтвержден.

Какие-либо полномочия, закрепленные федеральным законодательством, ФИО3, как прокурором, не реализовывались, что является, по его мнению, основанием для признания постановления следователя ФИО2 об его отводе от участия в уголовном деле незаконным и необоснованным, как не отвечающего требованиям статьи 7 УПК РФ.

Ссылка на возможную осведомленность ФИО3 о существе проверяемых оперативным путем сведений на стадии проведения процессуальной проверки, лишь в силу замещения им должности начальника отдела прокуратуры Камчатского края, не обоснована и ничем не подтверждена.

Помимо этого, полагает недопустимым участие прокурора отдела прокуратуры Камчатского края ФИО4 в судебном заседании 1 инстанции 20 июня 2023 года поскольку она являлась непосредственным участником событий, которые происходили 15.06.2021 и 24.09.2021.

Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края ФИО4 просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

При принятии решения по жалобе ФИО1 суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнения участников процесса и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.

Как следует из представленных материалов, 28.02.2023 года старшим следователем ФИО2 в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Для защиты интересов подозреваемого на основании ордера по соглашению с ФИО1 14.04.2023 в дело вступил адвокат ФИО3.

Согласно направленному 19.05.2023 в адрес органа следствия сообщению начальника УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю, адвокат ФИО3 ранее занимал должность <данные изъяты> прокуратуры Камчатского края и в связи с этим мог быть осведомлен о существе проверяемых оперативным путем сведений на стадии доследственной проверки по заявлению УФНС России по Камчатскому краю в отношении ФИО1, поскольку данный материал обсуждался на заседании МВРГ при участии прокуроров отдела, возглавляемого ФИО3.

В тот же день старший следователь ФИО2 вынесла постановление об отводе адвоката ФИО3 от участия в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого ФИО1 по вышеизложенным основаниям, в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст.72 УПК РФ.

Выводы об осведомленности ФИО3 с материалом проверки в отношении ФИО1 основаны на представленных протоколах заседания МВРГ с участием представителей налоговой службы, следственного комитета, управления внутренних дел и возглавляемого ФИО3 отдела прокуратуры края, на которых, в числе прочего, обсуждались вопросы, касающиеся проводимой доследственной проверки в отношении ФИО1. При этом изготовленные протоколы заседания поступали в прокуратуру края непосредственно к ФИО3 и отписывались им соответствующему сотруднику отдела для исполнения в пределах компетенции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу аналогичны приведенным в суде первой инстанции, где им дана соответствующая оценка.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что адвокат ФИО3 был отстранен следователем от участия в уголовном деле, поскольку ранее он занимал должность начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Камчатского края и имел непосредственный доступ к сведениям по материалу доследственной проверки, проводившейся в отношении ФИО1, на основании которых было возбуждено уголовное дело, что исключает возможность его участия в нём в качестве защитника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной ФИО1 жалобы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе о несоответствии подписи ФИО3 в протоколе МВРГ от 24.09.2021 не является тем существенным обстоятельством, которое влечет отмену судебного решения. Нахождение ФИО3 в указанную в протоколе дату в очередном отпуске не препятствует его подписанию как в период отпуска, так и в более позднее время. При этом достоверно установлено, что данный протокол был получен ФИО3 после выхода из отпуска 02.11.2021, и он имел возможность с ним ознакомиться в полном объёме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебных материалах содержатся сведения об уведомлении адвоката ФИО3, наряду с иными лицами, о дате, месте и времени проведения судебного заседания (л.м. 9). Его неявка не препятствовала рассмотрению судом жалобы заявителя.

Оснований для признания недопустимым участия прокурора отдела прокуратуры Камчатского края ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции по изложенным в жалобе доводам, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2023 года, принятое по жалобе подозреваемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий