дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя истца - ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском ФИО2

В обосновании иска указала, что (дата) между ней и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала в долг ФИО2 № руб. на срок 6 месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами 4% от суммы займа за каждый месяц, что подтверждается распиской.

Факт передачи денежных средств подтверждён распиской от (дата), выданной ФИО2

Ответчик внёс шесть платежей в счёт погашения процентов за пользование займом, на общую сумму № руб. В последующем ответчик от исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов стал уклоняться.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу № руб., из которых № руб. - основной долг, № руб. – проценты за пользование займом; проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа по день фактического исполнения обязательств, начиная с (дата); в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от (дата) № руб., проценты за пользование займом - № руб., проценты за пользование займом начисляемые на остаток задолженности по договору займа в размере 4% в месяц, начиная с (дата) по день фактического погашения задолженности; счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 800 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, оставив без удовлетворения исковые требования о взыскании процентов за пользование займом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства № руб. на срок 6 месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами 4% от суммы займа за каждый месяц, что подтверждается распиской.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счёту истца в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», вкладчик ФИО1, (дата) и (дата) сняла денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждён распиской от (дата).

Истцом указано, что ответчик внёс шесть платежей в счёт погашения процентов за пользование займом на общую сумму № руб. Доказательств погашения задолженности по договору займа не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 160, 162, 309, 323, 807, 808, 810, 812, а также главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что размер процентов за пользование займом завышен.

Начисленные по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной правовой нормы не применимы к договорным процентам, а также к основной сумме долга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 1961-О, от (дата) N 1875-О, от (дата) N 400-О, от (дата) N 1143-О, от (дата) N 1189-О, от (дата) N 950-О, от (дата) N 2805-О и др.).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из вышеуказанных основополагающих принципов свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, судебная коллегия не усматривает в установленном договором займа размере процентов за пользование займом признаков чрезмерности, неразумности, либо несправедливости.

Между тем, не соглашаясь с представленным истцом и проверенным судом расчётом, ответчик иного расчёта не представил, ввиду чего данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и применил нормы права, подлежащие применению.

В основу решения суда положены выводы, вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учётом требований гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Самохина Л.М.

Судьи Данилевский Р.А.

Зудерман Е.П.

№