89RS0007-01-2023-000847-21 1-116/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тарко-Сале 06 июля 2023 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., с участием прокурора – Рыбалкина А.А., обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитника – адвоката Смолякова Г.Г., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой А.В., рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:
ФИО3, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО4, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 17 мая 2023 года около 13:00 часов, действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно заранее достигнутой договоренности, из корыстной заинтересованности, находясь на этапе № 32 объекта незавершенного строительства «Газопровод для обеспечения топливным газом котельных и газоперекачивающих агрегатов от ДКС на ГКП-2 (газопровод от ДКС-2 до УКПГ-21) в районе расположения ЗПКТ УКПГ-2 в пределах географических координат 66°6"55" северной широты, 76°50"3" восточной долготы в Пуровском районе ЯНАО, собрали металлические отрезки трубы марки C-159x6-K48-t60/60 ПЭПк-З-Н, металлические отрезки трубы марки ОТО 159x8, отрезки металлических конструкций марки ОП5-1 ПК 1+98,96, принадлежащие ООО «ГСП-2», общей стоимостью 10 046 рублей, сложив их в салон автомашины «УАЗ», на котором прибыли к указанному месту. Завершить свои действия, направленные на тайное хищение вышеуказанного имущества и распорядиться им не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены работниками ООО «ГСП-2».
Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
От представителя потерпевшего ХВА поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в связи примирением, он указал, что в результате кражи похищенное изъято, кроме того обвиняемыми заглажен причинённый вред путем перечисления денежных средств в сумме 5000 рублей на расчётный счет организации.
ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали, в содеянном раскаялись, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали, при этом судом им были разъяснены последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.
Защитник полагал возможным ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести, не судимы.
Условие о заглаживании вреда, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, соблюдено полностью, так как из заявления потерпевшего следует, что причинённый преступлением вред заглажен полностью, на счет ООО «ГСП-2» обвиняемыми перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей, чем организация удовлетворена и иного не требует, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно.
При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд принимает во внимание данные о личности обвиняемых, которые по месту жительства характеризуются <данные изъяты>, вину в инкриминируемом деянии признали, в содеянном раскаиваются.
Освобождение обвиняемых от уголовной ответственности с учетом приведенных обстоятельств будет соответствовать назначению указанного института уголовного закона.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: лом черного металла в количестве 545 кг -считать возвращенным по принадлежности; автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, – вернуть законному владельцу.
Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения через Пуровский районный суд.
Судья А.В. Пустовой