Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-2029/2023

№ 2-966/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001142-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 года, которым постановлено исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об обязании восстановить процентную ставку, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» восстановить процентную ставку в размере 9,9 % по соглашению № 2116111/0414 от 26 октября 2021 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «РСХБ», Банк) о возложении обязанности восстановить процентную ставку в размере 9,9 % по кредитному соглашению № 2116111/0414 от 26 октября 2021 года, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., взыскании неустойки, штрафа.

Согласно определению Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 года принят отказ ФИО1 от требования о взыскании неустойки, производство по делу в данной части судом прекращено.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2021 года между АО «РСХБ» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № 2116111/0414, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства со ставкой 9,9 % годовых за пользование в связи с согласием ФИО1 быть застрахованным лицом по Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней АО «СК «РСХБ-Страхование». Посчитав, что цена за присоединение к Программе страхования завышена, истец 27 октября 2021 года письменно отказался от участия в Программе страхования и в этот же день заключил договор личного страхования с АО «Группа страховых компаний «Югория» на страховую сумму в размере кредитного обязательства – 300000 руб., по которому выгодоприобретателем являлся Банк. В АО «РСХБ» истцом был направлен страховой полис АО «Группа страховых компаний «Югория». В связи с отказом заемщика от услуги страхования Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 15,4 % годовых, что привело, по мнению истца, к убыткам в виде оплаты повышенных процентов за кредит. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что заключенный истцом с АО «Группа страховых компаний «Югория» договор страхования не соответствовал критериям, установленным Банком, с которыми ФИО1 был ознакомлен при заключении кредитного договора. Так, АО «Группа страховых компаний «Югория» не входит в число аккредитованных страховых организаций, отвечающих требованиям Банка; страховая сумма должна составлять 330000 руб., а не 300000 руб.; отсутствует страхование по риску «Телемедицина»; период страхования составляет один год, а не период действия кредитного договора. Таким образом, ФИО1 нарушил индивидуальное условие, предусмотренное пунктом 4 кредитного соглашения. Содержание анкеты-заявления истца, приложение к анкете, заявление на присоединение к Программе страхования подтверждают возможность выбора иной страховой компании, а также доведение до истца информации о требованиях Банка к страховым компаниям. Увеличив процентную ставку по кредиту, Банк реализовал предоставленное ему в соответствии с кредитным соглашением право.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РСХБ» о возложении обязанности восстановить процентную ставку, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд не установил каким требованиям банка не соответствует АО «ГСК «Югория», а также судом не установлено, были ли банком определены такие критерии при заключении кредитного договора и соответствует ли самостоятельно заключенный ФИО1 договор страхования этим критериям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РСХБ» о возложении обязанности восстановить процентную ставку, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не установлено, каким требованиям банка не соответствует страхования компания АО «ГСК «Югория». Делая вывод, что самостоятельно заключенный ФИО1 с АО «ГСК «Югория», не соответствующим требованиям, предъявляемым АО «РСХБ», суд апелляционной инстанции сравнивал условия страхования договора АО «ГСК «Югория» и Программы коллективного страхования (Приложение 1 к Заявлению на присоединение к Программе страхования), тогда как банком суду были предоставлены критерии банка, определенные в Положении по предоставлению и сопровождению потребительских кредитов физических лиц, о чем также указывалось в отзыве банка и дополнениях к апелляционной жалобе.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав объяснения представителя АО «РСХБ» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2021 года между АО «РСХБ» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № 2116111/0414, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 300000 руб. сроком до 28 октября 2024 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 соглашения в связи с наличием согласия заемщика осуществить личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 9,9 % годовых.

В силу пункта 4.2 соглашения в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка устанавливается 15,4% годовых.

В силу пунктов 9,10 кредитного соглашения заемщик обязуется заключить договор личного страхования (при согласии осуществлять личное страхование) в целях обеспечения обязательств по договору.

Также 26 октября 2021 года ФИО1 подал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней АО «СК «РСХБ-Страхование» (далее - Программа коллективного страхования, Программа страхования № 1), изъявив желание быть застрахованным по рискам страхование жизни, здоровья и возникновения необходимости оказания дистанционной консультации врача или фельдшера вследствие расстройства здоровья, требующего оказания такой услуги (риск «Телемедицина»). Истцом уплачена страховая премия в размере 22950 руб. 37 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Срок страхования начинается с даты подачи застрахованным заявления на присоединение к Программе страхования, но не ранее выдачи кредита; датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора.

27 октября 2021 года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования заемщика кредита по следующим рискам: постоянная утрата общей трудоспособности (стойкое расстройство здоровья) - инвалидность I или II группы, установленные впервые в результате несчастного случая, заболевания, обострения хронических заболеваний в период страхования; смерть в результате несчастного случая, заболевания, обострения хронических заболеваний. Срок действия договора с 28 октября 2021 года по 27 октября 2022 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «РСХБ». Страховая сумма составляет 300000 руб.

27 октября 2021 года ФИО1 уведомил АО «РСХБ» о заключении договора страхования с АО «ГСК «Югория», отказался от услуг страхования АО «СК «РСХБ-Страхование».

Страховая премия в размере 22950 руб. 37 коп. возвращена истцу.12 ноября 2021 года истец уведомлен ответчиком об исключении из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования с АО «СК «РСХБ-Страхование», возвращении страховой премии и об установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 15,4 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 934, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу о том, что договор страхования, заключенный истцом с АО «ГСК «Югория», совпадает по страховым рискам, страховой сумме, объекту страхования договору страхования, заключенному в интересах заемщика АО «РСБ» с АО «СК «РСХБ-Страхование», при этом ответчиком не представлено каких-либо документов о перечне страховых компаний, рекомендованных Банком к заключению с ними договора страхования и требований к страховым организациям, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными действий АО «РСХБ» по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору, тем самым удовлетворив требование о возложении на АО «РСХБ» обязанности восстановить процентную ставку по договору в размере 9,9 %, взыскав на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 названного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Из приведенных норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ФИО4 на период с 28 октября 2021 года по 27 октября 2022 года выполнил все требования Банка, действующие на момент заключения кредитного договора, для сохранения процентной ставки 9,9%, а именно: перед расторжением договора страхования, заключенного между истцом и АО «СК «РСХБ-Страхование», истцом осуществлено альтернативное страхование жизни и здоровья; страховая сумма договора страхования, заключенного между истцом и АО «СК «РСХБ-Страхование», соответствует сумме задолженности по кредитному договору, срок составляет один год.

Вместе с тем, ни в кредитном договоре, ни в приложениях к нему не имеется перечня страховых компаний, рекомендованных Банком к заключению с ними договора страхования и требований к страховым организациям.

При этом данное условие о перечне определенных страховых организациях не согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, ограничивают свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Судебная коллегия считает, что поскольку заемщик воспользовался своим право и самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье в пользу Банка в страховой компании, законных оснований для увеличения процентной ставки по заключенному с ФИО1 кредитному договору у Банка не имелось.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 Заявления на присоединение к Программе страхования № 1 размер страховой суммы равен размеру кредита увеличенного на десять процентов, то есть 330000 руб., изменение процентной ставки произошло по согласованию с заемщиком не свидетельствуют о неисполнении истцом обязанности по заключения договора личного страхования, в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был лишен возможности обратиться в банк с целью соблюдения процедуры проверки данного страховщика на предмет соответствия требованиям банка также отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае ответчиком не учтено, что, исходя из распределения бремени доказывания, именно банк должен доказать, каким критериям, предъявляемым им к страховым организациям, не соответствовало АО «ГСК «Югория». В суд первой и апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Вопреки доводам жалобы, договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать не какому-либо иному договору страхования (программе страхования), а критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что самостоятельно заключенный ФИО1 с АО «ГСК «Югория» договор страхования соответствует требованиям, определённым в Положении по предоставлению и сопровождению потребительских кредитов физических лиц (л.д. 113-117 т.1).

Вопреки доводам жалобы, невключение в страховой полис АО «ГСК «Югория» страхования по риску «Телемедицина» (в Программе страхования № 1 именуемая – «Дежурный врач»), по мнению судебной коллегии, не порождают возникновение каких либо рисков для банка по неполучению банком страховой выплаты по страховому случаю ввиду того, что выгодоприобретателем по данному страхованию является застрахованное лицо (л.д. 103 т.1 оборотная сторона), кроме того, дистанционные консультации носят исключительно информационно-справочный характер, не является основанием для выдачи медицинских документов, по их итогам не устанавливается диагноз, не назначаются и не корректируют ранее назначенное лечение (л.д. 104 т.1)

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что согласно ответам банка на обращения истца ответчик до изменения процентной ставки по кредитному договору не ставил вопрос о несоответствии представленного заемщиком страхового полиса требованиям Банка к страховщикам либо о необходимости заключения с названным страховщиком договора страхования на иных условиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.