77RS0001-02-2022-013344-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6610/2022 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОО «Каршеринг Руссия» обратился с иском к ответчику о взыскании штрафа в соответствии с п. 5 таблицы штрафов Приложение № 3 к договору аренды в размере 100 000 руб., штрафа в соответствии с п. 14 таблицы штрафов Приложение № 3 к договору аренды в размере 50 000 руб., расходов по оплате транспортного средства в размере 325 руб. 08 коп., неустойки в размере 1 803 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 242 руб. 58 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2021 года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 у. был заключен договор краткосрочной аренды автомобиля на основе поминутной тарификации. В период времени с 22:43 – 15 декабря 2021 года по 00:31 – 16 декабря 2021 года, сессию аренды транспортного средства марки Kia Rio X, государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, ответчик осуществлял аренду вышеуказанного транспортного средства. Во время аренды автомобиля ответчиком были нарушены пункты 5 и 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору аренды. Кроме того, по окончании сессии аренды, арендная плата компанией получена не была, ввиду отсутствия денежных средств на счету ответчика. 18 июля 2022 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения. Согласно п. 4.2.10 договора аренда предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая за период с 30 июля 2022 года по 11 августа 2022 года составляет 1 803 руб. 90 коп. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Представитель ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО1 у. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.
Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2021 года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 у. был заключен договор краткосрочной аренды автомобиля на основе поминутной тарификации. Длительность сессии аренды транспортного средства - с 22:43 – 15 декабря 2021 года по 00:31 – 16 декабря 2021 года, что подтверждается детализацией аренды.
В соответствии с договором Делимобиль безакцептное списание денежных средств производится при возникновении у компании оснований для их списания в соответствии с договором и документами об использовании сервиса, в т.ч., но не ограничиваясь: аренды транспортного средства, получение сведений о нарушении пользователем условий настоящего договора, договора аренды транспортного средства, иных документов об использовании сервиса, в том числе в возмещение убытков, взыскании неустойки (штрафов, пени). Пользователь обязан обеспечивать необходимое количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания).
Пользователь дает безусловное согласие на холдирование (удержание денежных средств в целях обеспечения оплаты) и/или списание в безакцептном порядке денежных средств с банковской карты, прикрепленной к учетной записи пользователя, в счет платежей, связанных с использованием сервиса (включая штрафы и прочие платежи). Списание/холдирование денежных средств в счет оплаты платежей допускается как в полном объеме, так и частями по усмотрению компании, в том числе в период использования транспортного средства.
Согласно протоколу № 99 ББ 0368580 о задержании транспортного средства от 16 декабря 2021 года, составленному инспектором ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по: <...>, транспортное средство марка «Kia Rio X», государственный регистрационный знак <***> было задержано для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку по факту совершения водителем ФИО1 у. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Пунктом 5 Таблицы соответствия Приложения № 3 к договору аренды установлено, что за нахождение пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования, предусмотрен штраф в размере сумма
Пунктом 14 Таблицы соответствия Приложения № 3 к договору аренды установлено, что за эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при передаче (допущении) управления лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления лицу, не имеющему права управления ТС, в т.ч. несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания, предусмотрен штраф в размере сумма
Факт отказа водителем ФИО1 у., управлявшим арендованным автомобилем, от прохождения освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние опьянения подтвержден представленными материалами дала.
Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» в части взыскания с ответчика штрафов за нарушение п. 5 и п. 14 Таблицы соответствия Приложения № 3 к договору аренды в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, задолженности по арендной плате в размере 325 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
18 июля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты штрафов и задолженности, сроком исполнения – 10 дней с момента получения требования. Претензия осталась без удовлетворения.
Согласно п. 7.3 договора аренды, неисполнение либо ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном договором и положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных убытков в полном объеме.
Проверив представленные истцом расчет, суд с ним соглашается, признает его арифметически верным, согласующимся с условиями заключенного между сторонами договора, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 803 руб. 90 коп., исходя из расчета: с 30 июля 2022 года по 11 августа 2022 года (12 дней просрочки), 150 325 руб. 08 коп. х 12 дней х 0,1%.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, каких-либо доказательств, опровергающих неправильность произведенных истцом расчетов, равно как не представлено доказательств уплаты штрафов, предусмотренных заключенным между сторонами договорам.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 242 руб. 58 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» штраф за нарушение п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору аренды в размере 100 000 руб., штраф за нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору аренды в размере 50 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 325 руб. 08 коп., неустойку в размере 1 803 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 242 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года
Судья А.С. Меркушова