Дело № 2-6562/2023
УИД 77RS0013 D200197146
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Побединской М.А.,
при секретаре Иснюке И.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката СЕЕ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевела со своего банковского счета, привязанного к номеру карты с последними цифрами 0037, при помощи мобильного телефона с использованием сервиса «Сбербанк онлайн» на банковский счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк», привязанного к номеру карты с последними цифрами 5127 и номеру мобильного телефона <данные изъяты>, денежные средства в размере 125 312,60 рублей, неверно указав мобильный телефон получателя денежных средств. ФИО2 неоднократно предпринимала попытки вернуть переведенные ею деньги посредством телефонных разговоров, однако ответчик отказалась их возвратить. Ввиду того, что между сторонами не было договорных отношений, истец считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств, переведенных ФИО2 Таким образом, истец полагает, что ошибочно перечисленные ею денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1 Истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 125 312,60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 706,25 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании давала суду пояснения по существу иска, указывая, что полученные денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением, так как они были переведены за оформленный и полученный истцом заказ – лакокрасочные материалы и доставка на такси до дома.
Представитель ответчика адвокат СЕЕ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ИП ФИО3 СВ – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв.
Суд счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №20-КГ155, от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перевела со своего счета банковской карты на счет банковской карты ответчика ФИО1 посредством мобильного телефона через приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 125 312,60 рублей, что следует из представленной истцом платежной квитанции, что не оспаривала ответчик.
Истцом указано, что данная операция проведена ошибочно, поскольку ею неверно указан номер телефона получателя денежных средств, в связи с чем денежные средства, переведенные ответчику, являются неосновательным обогащением ФИО1 При этом истцом не указано в каких именно цифрах она ошиблась, осуществляя перевод, не указан правильный номер телефона получателя денежных средств, а также не указано за какие услуги и кому она хотела переводить сумму в размере 125 312,60 рублей.
Сторона ответчика в судебном заседании, не отрицая факт получения денежных средств на счет банковской карты в размере 125 312,60 рублей, возражала против заявленных требований. Так, представитель ответчика пояснила, что спорная сумма получена ФИО1 не случайно, а в счет оплаты приобретенных истцом строительных материалов, а также их доставки в адрес ФИО2 в <адрес>.
Представитель ответчика также указала, что ФИО1 на момент перевода денежных средств являлась сотрудником ИП ФИО3 СВ и осуществляла свою трудовую деятельность по трудовому договору в должности менеджера, в связи с чем могла принимать от покупателей денежные средства за оплату товаров на свою банковскую карту с целью передачи их продавцу.
В материалы дела стороной ответчика представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ силиконовой декоративной гранульной штукатурки Lakom, 45 кг в количестве 17 шт. на сумму 115 860,10 рублей, грунта кварцевого Lakom, 10 кг в количестве 6 шт. на сумму 6 127,50 рублей, краски ФИО4 Lakom, 5 кг в количестве 1 шт. на сумму 950 рублей, доставки до подъезда на сумму 2 375 рублей. Общая сумма товара и услуги составила 125 312,60 рублей, что соответствует сумме, оплаченной истцом посредством перевода со своей карты на карту ответчика. Поставщиком товара, согласно счету, является ИП ФИО3 СВ
Из отзыва на иск третьего лица ИП ФИО3 СВ, следует, что на момент перевода денежных средств от истца ФИО2 ответчик ФИО1 являлась сотрудником ИП ФИО3 СВ Ответчик была уполномочена им принимать денежные средства от клиентов на свою личную банковскую карту. ФИО1 приняла от истца денежные средства и передала ее заказ на отгрузку. На основании проведенной на складе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ гранульной штукатурки по заказу ФИО2 не обнаружено. Претензий к ответчику третье лицо не имеет.
По ходатайству стороны ответчика в подтверждение доводов о том, что указанные деньги являются платой истца за приобретенные строительные материалы и за оказание услуги по их доставке, в судебном заседании допрошен свидетель ВНА, которые показал, что ФИО2 неоднократно приобретала в их компании товар – лакокрасочные покрытия. Первые продажи истцу начались с июля 2021 года. После ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась еще два раза за покупкой строительного материала. Денежные средства в размере 125 312,60 рублей ФИО2 переводила онлайн в связи с тем, что велась дистанционная продажа, поскольку ФИО2 не пожелала приезжать в офис и просила оформить ей доставку через такси. Компания пошла ей навстречу. Свидетель также пояснил, что находился в отпуске в тот момент, когда истец переводила деньги ответчику. Ему было известно о том, что у ФИО2 возникла проблема с применением приобретенных материалов, поскольку покраску приобретенными материалами была осуществлена при высокой влажности воздуха в октябре 2021 года, что недопустимо для водостойкой краски. После описанной неудачи ФИО2 с мужем просили вернуть денежные средства, уплаченные за краску. Свидетель ВНА пояснил, что предлагал провести экспертизу качества товара, на что получил ответ о том, что истец подумает. Но потом ФИО2 подала настоящий иск в суд.
Суд, оценивая данные показания свидетеля, находит их относимым и допустимым доказательством, поскольку они согласуются между собой, являются четкими и последовательными, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Анализируя изложенное в своей совокупности, учитывая, что ответчик, являясь сотрудником ИП ФИО3 СВ, была уполномочена принимать оплату товара на свою личную банковскую карту, принимая во внимание, что истцом ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств ответчику ФИО1, и также то, что переведенная денежная сумма согласуется с представленным в материалы дела счетом на оплату, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в целях оплаты строительного материала и услуги по его доставке.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания суммы в размере 125 312,60 рублей неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.
Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.
Председательствующий М.А. Побединская