УИД 19RS0002-01-2022-003234-97 Дело № 2а-2194/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Малиновской М.С.,
при секретаре Ворошиловой М.С.,
с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, с учетом уточнения требований административного иска в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 20.03.2022 по 06.10.2022 по исполнительному производству ***-ИП, мотивируя требования тем, что 13.08.2021 на основании направленного ФИО2 исполнительного листа *** судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство ***-ИП по взысканию с должника ФИО5 денежных средств в размере 39 391 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю не направлялась. Исполнительный лист был частично исполнен на сумму 10 192 руб. в период с 04.10.2021 по 12.01.2022. С января 2022 года взыскания фактически не производились. В дни приема – в июне, августе и октябре 2022 г. административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая поясняла, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах. В период с 20.03.2022 по 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 не сделано ни одного запроса в орган Пенсионного фонда по Красноярскому краю о выплатах, произведенных страхователями в отношении физического лица. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя не производилось исполнение исполнительного документа, в то время как должник ФИО5 был официально трудоустроен в январе-феврале 2022 г. в *** и получил доходы 40 000 руб., в период с января по август 2022 г. получил доходы от трудовой деятельности в *** в размере 102 500 руб. Административный истец обратила внимание, что должник ФИО5 не скрывался, с ним имеется связь, номера телефонов взыскателем указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 20.03.2022 по 06.10.2022, которое повлекло неисполнение судебного решения и нарушение прав взыскателя.
Определением судьи от 20.10.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
Определением судьи от 14.11.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1
Протокольным определением суда от 21.11.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
В заявлении об уточнении исковых требований административный истец ФИО2 заявила об отказе от административного иска в части остальных исковых требований, за исключением требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании ее бездействия в период с 20.03.2022 по 06.10.2022 незаконным, поскольку после обращения в суд приняты меры к исполнению исполнительного документа. Дополнительно указала на отсутствие требований к судебному приставу-исполнителю ФИО1
Определением суда от 05.12.2022 принят отказ административного истца ФИО2 от административного искового заявления в части, производство по административному делу в части требований к судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 о признании незаконным бездействия указанных судебных приставов-исполнителей прекращено.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменного отзыва на административное исковое заявление ФИО2, согласно которому по возбужденному исполнительному производству ***-ИП от 13.08.2021 в отношении должника ФИО5 направлены запросы в регистрирующие органы, из ответов на которые установлено наличие счетов в ***, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и взыскателя простой почтовой корреспонденцией. По информации Пенсионного фонда РФ должник ФИО5 трудоустроен в ***, в связи с чем 04.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, удержанные денежные средства в размере 10 152,48 руб. перечислены в адрес взыскателя. Движимое и недвижимое имущество у должника не установлено. 07.10.2022 поступили сведения о том, что должник трудоустроен в ООО «Ценалом», в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Установлен адрес проживания должника в г. Красноярске, вынесено и направлено постановление о поручении для установления фактического проживания должника по установленному адресу.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из заявления об уточнении требования административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 20.03.2022 по 06.10.2022, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца денежных средств, ссылаясь на то, что данное бездействие нарушает ее права как взыскателя по исполнительному производству. Суд учитывает, что бездействие носит длящийся характер, административным истцом ограничен срок бездействия 06.10.2022, административное исковое заявление направлено в суд 14.10.2022 (оттиск штампа на почтовом конверте), следовательно, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 64 названного закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, по заявлению взыскателя ФИО2 на основании исполнительного листа ***, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска Республики, 13.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, по взысканию денежных средств в сумме 70 891,98 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2
Из представленного в материалы дела реестра простой почтовой корреспонденции следует, что постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено должнику и взыскателю 16.08.2021.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы информации о должнике и имуществе должника в органы ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестра, кредитные организации (банки).
13.08.2021 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству *** в отношении должника ФИО5
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем обращалось взыскание на заработную плату должника в *** (постановление от 04.08.2021).
19.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ***
В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО2 производились удержания с заработной платы должника по месту работы в *** 03.09.2021 в сумме 4 303,33 руб., 05.10.2021 – 8 909 руб., 03.11.2021 – 6 627,51 руб. (платежные поручения №***), а также со счетов должника 13.09.2021 – 40 руб., 15.11.2021 – 40 руб., 29.12.2021 – 38 руб.
После декабря 2021 года удержания из заработной платы должника по месту работы в ***, как видно из материалов исполнительного производства, и подтверждено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО1, не производились, денежные средства от должника не поступали.
18.01.2022 в рамках указанного исполнительного производства направлен запрос в ПФР, из ответа на который следует, что должник с января по сентябрь 2021 года имел доход от работодателя ***.
19.03.2022 по запросу в ФНС получены сведения о получении дохода должника от работодателя *** в период январь – ноябрь 2021 года.
06.10.2022 направлен запрос в ПФР сведений о заработной плате должника, из ответа на который следует, что ФИО5 в период с февраля по июнь (отчетный месяц квартала) 2022 года получал регулярный доход от работодателя ***. Аналогичные сведения представлены органом ФНС по запросу от 06.10.2022.
07.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ***.
Как следует из материалов исполнительного производства, в период с 20.03.2022 по 06.10.2022, не смотря на прекращение в декабре 2021 г. удержаний из заработной платы должника в *** и отсутствие поступлений денежных средств, запросы об установлении сведений о получении должником доходов от работодателей, произведенных выплатах плательщиками страховых взносов, в органы ФНС и ПФР в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлялись.
Вопрос о причинах прекращения удержаний работодателем *** в рамках исполнительного производства в указанный период не выяснялся. Сведений об обратном в материалы административного дела не представлено.
Не смотря на трудоустройство должника по новому месту работы – *** с февраля 2022 г., и получении заработной платы от указанного работодателя, судебным приставом-исполнителем ФИО3 07.07.2022 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ***.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, при наличии у должника постоянного источника дохода и получении им ежемесячно заработной платы, взыскания по исполнительному производству с должника ФИО5 не производились, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ФИО2 Фактически при своевременном направлении запросов и вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнения требования исполнительного документа, однако этого сделано не было.
Кроме того, суд учитывает доводы административного истца о том, что ею при направлении исполнительного листа указывались номера телефона должника, который не скрывался, что не препятствовало судебным приставам-исполнителям установить местонахождение должника. Об этом свидетельствует и телефонограмма, составленная судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.11.2022, из которой следует, что должник сообщил адрес места жительства и место работы.
Поскольку после принятия указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 принят комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а также с учетом позиции административного истца, изложенной в заявлении об уточнении требований административного иска, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по принятию мер к устранению допущенных нарушений не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия ФИО3, допущенного в период с 20.03.2022 по 06.10.2022 и выраженного в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства ***, в составе сводного исполнительного производства ***.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Малиновская
Справка: мотивированное решение составлено 14.12.2022.