Решение по делу № 2-1806/2023 от 24.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1806/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 августа 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору № от 05.12.2019, за период с 06.02.2021 по 10.07.2021, включительно, в размере 174 528,05 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 690,56 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 05.12.2019 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчика заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 06.02.2021 по 10.07.2021. Заключительный счет был направлен ответчику 10.07.2021 подлежащей оплате в течение 30 дней с даты формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

28.07.2021 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.07.2021 и актом приема-передачи прав требований от 28.07.2021 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 174 528,05 рублей. После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

ФИО1 в письменных возражениях просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

С учетом требований ч.4,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сумме начисленной неустойки, в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, применив ключевую ставку, установленную банком России на дату вынесения решения суда, ссылаясь на то, что заключительное требование о погашении задолженности по договору займа, она не получала. Считает, что Банк не мог уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковских операций. Просила учесть, что она пыталась урегулировать вопрос о задолженности в досудебном порядке. О том, что она находится в затруднительном финансовом положении, уведомила АО «Тинькофф Банк» в письменном виде, также 18.05.2021 направила в адрес банка досудебное письмо об урегулировании спора, предоставлении кредитных каникул. Ответ на заявление по настоящее время не получила. Считает, что Банк лишил ее возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Считает, что сумма неустойка, заявленная истцом к взысканию, превышает размер убытков, которые могут возникнуть вследствие нарушения условий договора, так как основное ее назначение-это компенсация причиненных кредитору убытков, и она не может являться средством его обогащения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2019 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Договор совершен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Согласно Тарифному плану процентная ставка по кредитной карте составляет: на покупки при условии оплаты минимального платежа- 29,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа- 49,9 % годовых. Предусмотрена плата за обслуживание карты 590 рублей, страховая защита- 0,89 % от задолженности, штраф за неоплату минимального платежа- 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа- 19% годовых. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы.

В соответствии с общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 06.02.2021 по 10.07.2021. Заключительный счет был направлен ответчику 10.07.2021, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, карта и денежные средства, в качестве кредита, ответчику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, со стороны ответчика, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате, образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет, за период с 06.02.2021 по 10.07.2021, включительно - 174 528,05 рублей, из которых: проценты- 27 863,6 руб., основной долг- 144 539,08 руб., штраф – 2 125,37 руб.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2021 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили Генеральное соглашение в отношении уступки прав требований № от 24.02.2015, дополнительное соглашение от 28.07.2021, согласно которому право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло ООО «Феникс» в размере 174 528,05 рублей (задолженность ответчика перед банком по состоянию на дату перехода права требования).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшей уступке прав требований.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований ООО «Феникс», так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по заключенному с ней кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, допуская нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается, в частности, сведениями выписки по счету, расчетом задолженности, согласно которому, задолженность ответчика, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, составила 174 528,05 рублей.

Сумма задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства и достаточные для удовлетворения иска.

Доводы ответчика в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление о предпринятых мерах досудебного урегулирования спора, которые истцом оставлены без внимания, правового значения для разрешения данного спора, не имеют, и не исключают права истца на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, которая, на момент подачи иска в суд ответчиком не погашена. Факт наличия задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере заявленной истцом к взысканию суммы, ответчиком, в представленных письменных возражениях на исковое заявление, не оспаривается. Доказательств предпринятых мер по погашению задолженности, и погашение хотя бы части суммы долга, ответчиком не представлено. Размер задолженности и представленный истцом расчет суммы задолженности, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в письменных возражениях на исковое заявление о том, что Банк не вправе был передавать свои права по договору уступки прав требований ООО «Феникс», и о том, что заключением договора уступки прав требований нарушены ее права, как потребителя, суд считает несостоятельными.

Кредитный договор, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

Более того, согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, уступка прав (требований) по договору третьим лицам, допускается.

Действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статья 1 указанного Федерального закона).

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Как указывалось выше, кредитный договор, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, а напротив, содержит прямое указание на то, что уступка прав (требований) по договору третьим лицам, допускается.

При этом, договор уступки прав требования заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», права ответчика не нарушает. Данный договор ответчиком не оспорен. Факт получения суммы кредита ответчиком не отрицается, доказательств исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не представлено.

Как следует из письменных возражений на исковое заявление, ответчик просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить взыскиваемый истцом размер неустойки. Между тем, исковые требования ООО «Феникс», предъявленные к ФИО1, требований, по отношению к которым могли бы быть применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат.

Сведения представленной истцом выписки по счету/расчету задолженности, содержат сведения о начислении штрафа за неоплату минимального платежа, уплата которого в случае невнесения в установленный договором срок минимального платежа предусмотрена договором. Размер суммы штрафа составляет 2 125,37 руб. Расчет задолженности о начислении суммы неустойки, не содержит.

При этом, суд обращает внимание на то, что ответчиком, заявившим в письменных возражениях на исковое заявление о снижении неустойки, каких-либо объективных доводов, относительно причин неисполнения обязательств по кредитному договору, не приведено, и доказательств им не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, возражая против удовлетворения исковых требований, каких –либо объективных доводов не привел, и доказательств им не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной в сумме 4 690,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 05.12.2019, за период с 06.02.2021 по 10.07.2021, включительно, в размере 174 528,05 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 690,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова