Производство № 2-4227/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004691-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием старшего помощника Благовещенского межрайоного природоохранного прокурора ДС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского межрайоного природоохранного прокурора, в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к ООО «Продис-ДВ» о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного и водного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим иском, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «Продис-ДВ», указав, что проведенной по информации ГУ МЧС России по Амурской области прокурорской проверкой установлено, что ООО «Продис-ДВ» является владельцем и пользователем транспортного средства – тягача специального IVECO AMT 633910, с государственным регистрационным номером ***, (далее – тягач), провалившегося под лед 09.02.2022 на Зейском водохранилище на участке между поселками Снежногорск и Верхнезейский в месте с географическими координатами ***.

До настоящего времени подъем транспортного средства обществом не произведен, т.е. мер по извлечению из водного объекта затонувшего тягача не принято, нахождение которого в водном объекте наносит вред самому объекту и обитающим водным биологическим ресурсам, что затрагивает интересы РФ, как собственника указанных природных компонентов; несоблюдение требований водного законодательства об охране окружающей среды влечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Поэтому истец просит суд возложить на ООО «Продис-ДВ» обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу произвести подъем затонувшего транспортного средства – тягача специального IVECO AMT 633910, с государственным регистрационным номером ***, VIN <***>, из вод Зейского водохранилища на участке между поселками Снежногорск и Верхнезейский в месте с географическими координатами ***.

В суде старший помощник Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора ДС настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительных пояснений не имел.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица Федерального агентства по рыболовству (в лице Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления), о слушании дела извещались в соответствии с требованиями положений ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неоднократно, надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не имеется, доказательств уважительности таких причин не представлено.

В силу п. 1, 2 абз. 2, 3, 4, 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При этом, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика, в т.ч. посредством электронных средств связи, например, через официальный сайт Благовещенского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представлено доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве, уважительности причин неявки.

Ответчик – юридическое лицо неоднократно извещался судом о дате, времени и месте разбирательства дела по адресу места нахождения юридического лица.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и 3-го лица, полагая об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, а равно признавая неявку в суд представителя ответчика имеющей место по неуважительной причине.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения настоящих требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статьям 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы и учитывая, при этом, что точное количество заинтересованных в исходе настоящего дела граждан определить невозможно, Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор Амурской области, реализуя свои полномочия по предупреждению и пресечению негативного воздействия на окружающую природную среду, вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы, являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено, в первую очередь, на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Приведенным Федеральным законом регламентирован институт компенсации ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны: такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77).

Согласно ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей сред восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Частью 1 ст. 56 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих покрытие.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании объектов физические лица, юридические лица. обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «б» п. 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2020 № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя, предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения.

Согласно Приложения 3 к Приказу Росрыболовства от 20.11.2010 № 943 «Об установлении рыбоохранных зон морей, берега которых полностью или частично принадлежат Российской Федерации, и водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Адыгея, Амурской и Архангельской областей» Зейское водохранилище, расположенное на водотоке реки Зея, имеющей особо ценное рыбохозяйственное значение, также входит в перечень водных объектов рыбохозяйственного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Пунктом 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановление Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, предусмотрено, что мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания, помимо прочего являются: предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов (пп. «г»).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон № 164-ФЗ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона № 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Установлено, что ООО «Продис-ДВ» является владельцем и пользователем транспортного средства - тягача специального марки IVECO АМТ 633910, с государственным регистрационным номером ***, в силу п. 1.1. договора лизинга № ICRL/040/2020 от 06.08.2020, акта-приема передачи товара (предмета лизинга) от 17.08.2022, п.п. 6.3, 11.1, 11.2 Общих условий финансовой аренды (лизинга) ООО «Ивеко Капитал Руссия», провалившегося под лед 09.02.2022 на Зейском водохранилище на участке между поселками Снежногорск и Верхнезейский в месте с географически координатами ***.

Как показала проверка ООО «Продис-ДВ» вышеуказанные требования законодательства об охране окружающей среды, вод и водных биологических ресурсов не соблюдены, о чем свидетельствует факт затопления 09.02.202 тягача в водном объекте. До настоящего времени подъем транспортного средства обществом не произведен, что также подтверждается ответом ООО «Продис-ДВ» на требование прокуратуры №105-22 от 22.02.2022, в которому указано, что ведутся спасательные операции по подъему транспортного средства с участием профессиональной бригады водолазов, с использованием грузоподъемного инструмента и оборудования.

Совокупность вышеприведенных норм законодательства указывает на то, что на ООО «Продис-ДВ», как на владельца и пользователя затонувшего имущества возлагается обязанность по организации его подъема и извлечению из водного объекта.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации рассматриваемого тягача осуществлялось использование топлива и иных горюче-смазочных материалов (содержащих нефтепродукты), необходимых для его работы, данные вещества вследствие затопления судна оказались в водном объекте и могут повлечь за собой его загрязнение, а также могут привести к гибели водных биологических ресурсов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Предъявление настоящего искового заявления обусловлено непринятием ООО «Продис-ДВ» мер по извлечению из водного объекта затонувшего тягача, поскольку его нахождение в водном объекте наносит вред данному водному объекту и обитающим в нем водным биологическим ресурсам, что затрагивает интересы Российской Федерации, как собственника указанных природных компонентов, а также несоблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, что влечет нарушение права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированного ст. 42 Конституцией РФ.

Указанные факты подтверждаются материалами дела.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, и судом не добыто.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

С учетом положений действующих нормативных актов, в связи с необходимостью дополнительных временных и финансовых затрат на осуществление указанных мероприятий, суд считает возможным установить ответчику срок для устранения нарушений действующего природоохранного законодательства в соответствии с заявленным иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп., в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Благовещенского межрайоного природоохранного прокурора – удовлетворить.

Возложить на ООО «Продис-ДВ» (ИНН <***>, КПП 280101001, ОГРН <***>) обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу произвести подъем затонувшего транспортного средства тягача специального марки «IVECO АМТ 633910», с государственным регистрационным номером ***, VIN <***>, из вод Зейского водохранилища на участке между поселками Снежногорск и Верхнезейский в месте, с географическими координатами ***.

Взыскать с ООО «Продис-ДВ» (ИНН <***>, КПП 280101001, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 29.08.2022 года