Решение по делу № 2-157/2024 от 18.04.2025 - о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3/2025 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2024-000075-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мунгаловой В.А.,

с участием помощников прокурора Чернушинского района Пермского края Устиновой Т.И., ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазгеоконтроль» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Нефтегазгеоконтроль» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указано, что 19.06.2023 в промзоне Восточная в г. Чернушка Пермского края по вине ФИО4, управлявшего автомобилем УРАЛ, регистрационный знак <№>, принадлежащим ООО «Нефтегазгеоконтроль» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль KIA-К5, регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA-К5 получил значительные механические повреждения аварийного характера передней левой части. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>. Гражданская ответственность ООО «Нефтегазгеоконтроль» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. 20.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» СЭТОА произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства <№>. ПАО СК «Росгосстрах» письмом <№>/А от 04.07.2023 уведомил ФИО3 об изменении формы страхового возмещения и принятом ПАО СК «Росгосстрах» решении осуществить выплату в денежной форме, а также необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты. Ремонт автомобиля осуществлен не был, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о несогласии с принятым решением, а также требованиями о выплате страхового возмещения, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного по Единой методике ОСАГО, в размере 342 300 руб., выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты и возмещении стоимости услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. В обоснование размера страховой выплаты приложено экспертное заключение <№>/у от 30.08.2023. 06.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО3 выплату в размере 290 600 руб., из которых сумма 285 600 руб. страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства, 5 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы. В связи с неполным удовлетворением заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>7 по результатам рассмотрения обращения <№> от 13.11.2023 требования о взыскании страхового возмещения и неустойки были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 56 700 руб., а также неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 251 328 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 11.07.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учетом взысканной неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб. Пункт 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения в размере 56 700 руб. исполнен страховщиком 20.11.2023. С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в части взыскания неустойки на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, только при условии неисполнения решения финансового уполномоченного страховщиком, истец не согласен. Доплата ответчиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере 56 700 руб., не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и выплате неустойки за просрочку страховой выплаты от указанной суммы. Установленный срок для выплаты страхового возмещения с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения 20.06.2023 истек 10.07.2023. Доплата страхового возмещения в размере 56 700 руб., на основании решения финансового уполномоченного, была произведена только 20.11.2023. Таким образом, размер неустойки за период с 11.07.2023 (дата истечения двадцатидневного срока для выплаты) по 19.11.2023 (дата предшествующая выплате страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного), составляет: 56 700*1%*132=74 844 руб. Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в официальном сервисе KIA. Сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает причиненных истцу убытков. В соответствии с экспертным заключением <№> от 26.12.2023, составленным по средним рыночным ценам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля KIA-К5, регистрационный знак <№> составляет 668 800 руб. В процессе урегулирования страхового случая произошедшего 19.06.2023 были обнаружены и установлены скрытые повреждения, не учтенные при страховой выплате. Размер доплаты произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составил 32 100 руб. Истец имеет право требовать взыскания с ответчика ООО «Нефтегазгеоконтроль», как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред: 668 800 – 342 300 – 32 100 = 294 400 руб., в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения выплаченной по договору ОСАГО. Стоимость услуг по оценке ущерба оплачена истцом в размере 8 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения нового автомобиля, ФИО3 испытала нервные переживания и стресс, в результате чего у нее поднялось давление, участилось сердцебиение и возникла дрожь в руках. В связи с указанными событиями истец обратилась в лечебное учреждение, где ей было назначено амбулаторное лечение. Моральный вред выразился в эмоциональных переживаниях и дискомфортном состоянии, которые возникли в результате противоправных действий причинителя вреда. Истец просит: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 74 844 руб., взыскать с ответчика ООО «Нефтегазгеоконтроль» в свою пользу убытки, в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения выплаченной по договору ОСАГО в размере 294 400 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 26.07.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО САК «Энергогарант».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что необходимо руководствоваться результатами повторной экспертизы, поскольку при ее проведении эксперт обладал всеми материалами. Требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с нервными переживаниями ФИО3 по настоящее время, обращалась к врачам, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, допущенным по вине водителя ООО «Нефтегазгеоконтроль».

В судебное заседание ответчики ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Нефтегазгеоконтроль», третьи лица, не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отказать в полном объеме. Полагают, что обращаясь в суд с иском ФИО3 выражает несогласие с решением финансового уполномоченного от 13.11.2023, однако при рассмотрении судом дела об отмене решения финансового уполномоченного представитель ФИО3 был согласен с принятым финансовым уполномоченным решением. Исковое заявление ФИО3 в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки подано с нарушением процессуального срока, что является основанием для оставления иска без рассмотрения по существу. Размер неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с решением финансового уполномоченного от 13.11.2023, является окончательным и не подлежит пересмотру, а законные основания для предъявления требований дополнительной неустойки у ФИО3 отсутствуют. В случае, если суд примет решение об удовлетворении заявленных ФИО3 требований, просит снизить размер штрафных санкций с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела. Размер заявленного к взысканию штрафа несоразмерен причиненному ущербу, противоречит принципу компенсации, действия ПАО СК «Росгосстрах» обусловлены реализацией законного права на обжалование решения финансового уполномоченного. Заявленный к взысканию размер неустойки является угрозой финансовой устойчивости страховщика и гарантиям возмещения убытков другим потерпевшим, взыскание неустойки несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии) (том 1 л.д.96-97, том 2 л.д. 32-35).

Представитель истца ФИО2 в письменном возражении относительного заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске срока исковой давности, просил в случае установления судом пропуска срока исковой давности, восстановить его. Полагает, что срок для подачи иска в суд не пропущен, поскольку решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО3 <№> принято 13.11.2023. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 28.11.2023. Срок для обжалования решения финансового уполномоченного не является пропущенным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В срок обжалования не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (том 2 л.д. 136-138).

Представитель ООО «Нефтегазгеоконтроль» в письменном отзыве указал, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Размер взысканного в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 285 600 руб. + 56 700 руб. + 261 328 руб., то есть 603 628 руб. Основания для удовлетворения иска в отношении ООО «Нефтегазгеоконтроль» отсутствуют. Истцом не доказан размере причиненного вреда, не все указанные истцом повреждения могли образоваться в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету об истории автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии ранее - 05.12.2022, получил следующие повреждения: повреждения колес, шин, ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов, других стеклянных элементов, а также царапины, сколы и потертости. Экспертное заключение <№>/у от 26.12.2023 составлено в интересах истца, размер ущерба специалистом объективно завышен, составлен без учета дорожно-транспортного происшествия, с участием данного автотранспортного средства. Наличие морального вреда, наличие причинно-следственной связи между обращением истца в лечебное учреждение и фактом дорожно-транспортного происшествия, истцом не доказано. Исходя из представленных документов, факт причинения вреда здоровью истца, а также причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не установлены (том 1 л.д. 226-228).

В уточненном письменном отзыве представитель ООО «Нефтегазгеоконтроль» указал, что в экспертном заключении нет данных о механизме дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2022 и данных повреждений второго участника, повреждения не могут быть идентифицированы. Повреждения от 19.06.2023 имеют тот же тип, в той же части транспортного средства. Гарантийные условия как указано в информационных документах KIA, могут распространяться на разные части транспортного средства и могут иметь разные сроки гарантии. Транспортное средство KIA на 19.06.2023 уже было в дорожно-транспортном происшествии 05.12.2022, и не имеет гарантии изготовителя. В повторной судебной экспертизе не указано об официальном дилере, его возможности гарантийного ремонта, и устранения повреждений. Автомобиль истца не являлся новым, в эксплуатации находился более двух лет на момент дорожно-транспортного происшествия, он ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2022, имел повреждения, восстановительный ремонт и гарантия на поврежденные части не распространяется, оснований требовать завышенную компенсацию ссылаясь на затраты при ремонте у официального дилера безосновательно, иных подтверждений истцом не представлено. Истцом не доказан размер причиненного вреда, неизвестен источник полученных данных о стоимости ремонта, так как дилер уклонился и не предоставил никакой информации о проведенном ремонте, его стоимости, стоимости запасных частей. Полагает, что экспертом дан ответ формально, ссылаясь на утвержденные нормативные базы из источников Интернет, программных комплексов, и прочих источников, которые не дают достоверных сведений. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (том 3 л.д. 240-241).

Суд, оценив доводы искового заявления, возражения ответчиков, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) (пункт 3).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. Ж п. 16.1) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21); с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 23).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан <ФИО>8, Б. и других", Определении от 11.07.2019 № 1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2023 ул. Промзона Восточная в г. Чернушка Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Нефтегазгеоконтроль» и автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак <№> принадлежащем на праве собственности ФИО3 (том 1 л.д. 15)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Определением от 19.06.2023 в отношении водителя ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Установлено, что ФИО4 управляя автомобилем УРАЛ, государственный регистрационный знак <№> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство KIA K5, государственный регистрационный знак <№> (том 1 л.д. 151).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX <№>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

ФИО3 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

26.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <№>.

20.06.2023 ФИО3 обратилась к Страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

04.07.2023 страховщик письмом <№>/А уведомил ФИО3 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения, с просьбой предоставить банковский реквизиты (том 1 л.д. 16).

С размером выплаты и формой ФИО3 не согласилась.

Согласно заключению эксперта <№>У от 30.08.2023 стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа на запасные части составляет 285600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составляет 342 300 руб. (том 1 л.д. 34-56).

19.09.2023 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещение в сумме 342300 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости ремонта 5 000 руб., а также выплатить неустойку за время просрочки страховой выплаты (том 1 л.д. 17-18).

В письме <№>/А от 05.10.2023 страховщиком дан отказ в части удовлетворения требований ФИО3 по претензии, сообщено, что принято решение о выплате страхового возмещения в размере 285 600 руб., а так же расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5000 руб. (том 1 л.д. 19).

06.10.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 285 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости ремонта 5000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.11.2023 <№> заявленные ФИО3 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 56 700 руб. (пункт 1), неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 251 328 руб. Кроме того судом определено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 11.07.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 11.07.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (том 1 л.д. 115-127).

27.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, изменении решения в части, снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

12.01.2024 ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 23.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <№> от 13.11.2023, изменении решения в части снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано (том 2 л.д. 1-6).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.04.2024 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>9 – без удовлетворения (том 2 л.д. 22-24).

Таким образом, вопреки доводам ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом рассматривались требования об отмене решения финансового уполномоченного исключительно в части снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (в редакции на день принятия решения 13.11.2023) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019, об исключении нерабочих дней.

Таким образом, вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», учитывая выходные и праздничные нерабочие дни, срок обращения в суд ФИО3 с настоящим иском не пропущен.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Согласно положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2); при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части (пункт 4).

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что доплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 56 700 руб. была произведена 20.11.2023.

Истцом заявлено требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, произведен расчет неустойки за период с 11.07.2023 по 19.11.2023, то есть 132 дня, размер неустойки за просрочку составляет (56 700 * 1% * 132) = 74 844 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях просил снизить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом размер недоплаченного страхового возмещения составил 56 700 руб., период просрочки 132 дня, размер неустойки 74 844 руб. учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд приходит к выводу, что заявленная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, таким образом, вопреки возражениям ПАО СК «Росгосстрах», требования ФИО3 о взыскании неустойки в размере 74 844 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования заявленные истцом к ООО «Нефтегазгеоконтроль» суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся работником ООО «Нефтегазгеоконтроль» и действовал по заданию юридического лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.06.2023 с участие транспортных средств УРАЛ, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Нефтегазгеоконтроль» и автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак <№> принадлежащем на праве собственности ФИО3 Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Привлечение или непривлечение к уголовной или административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать вред, причиненный таким работником.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 374 400 руб. (285 600 руб. – 06.10.2023, 56 700 руб. - 20.11.2023, 32 100 руб.15.07.2024)

Истец просит взыскать с ООО «Нефтегазгеоконтроль» убытки, в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, выплаченной по договору ОСАГО, в размере 294 400 руб.

Согласно экспертному заключению от 26.12.2023 <№>/у эксперт-техник провел независимую техническую экспертизу транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.06.2023, величина восстановительных расходов округленно составит: 668 800 руб., в том числе стоимость ремонтных работ 72 240 руб., стоимость новых материалов 563 944 руб., стоимость запасных частей 32 616 руб. (том 1 л.д. 57-76).

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 12.09.2024 по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (том 2 л.д. 145-147).

Согласно заключению эксперта <№> от 09.12.2024, выполненному экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО5 на вопрос суда «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КІА К5, государственный регистрационный знак Н 778 MB 159, VIN <№>, 2021 года выпуска, поврежденного B результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2023, по состоянию на декабрь 2023 года, с учетом и без учета износа, определенного в соответствии с Положением Банка Росси от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?» экспертом дан ответ: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КІА К5, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, 2021 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2023, по состоянию на декабрь 2023 года, с учетом износа, определенного в соответствии с Положением Банка Росси от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 146 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КІА К5, государственный регистрационный знак Н 778 MB 159, VIN <№>, 2021 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2023, по состоянию на декабрь 2023 года, без учета износа, определенного в соответствии с Положением Банка Росси от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 185 300 руб.». На вопрос суда «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, 2021 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.06.2023, по состоянию на декабрь 2023 года, без учета износа, определенного по ценам официального дилера?» экспертом дан ответ: «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, 2021 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.06.2023, по состоянию на декабрь 2023 года, без учета износа, определенного по ценам официального дилера, не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения». В исследовательской части заключения экспертом указано, что эксперту не представлены сведения о стоимости нормо-часа и цен запчастей официального дилера KIA в г. Перми, поэтому дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным (том 2 л.д. 200-207).

Согласно рецензии ООО «Компромисс» на вышеуказанное заключение эксперта, оно не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, а так же проверяемости, стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС значительно занижена, заключение не является допустимым доказательством размера убытков истца в части стоимости восстановительно ремонта транспортного средства.

Определением суда от 04.02.2025 по гражданскому делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено иному эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (том 3 л.д. 196-198).

Согласно заключению эксперта <№> от 26.03.2025, выполненному экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО6 на вопрос суда: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА К5, гос. номер <№>, VIN <№>, 2021 года выпуска, поврежденного в результате ДТП произошедшего 19.06.2023, с учетом и без учета износа, определенного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? экспертом дан ответ: «С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля КІА К5, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа по состоянию на 19.06.2023 в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 265 700 руб. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля КІА К5, государственный регистрационный знак <№> без учета износа по состоянию на 19.06.2023 в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 327 000 руб.». На вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КІА К5, гос. номер <№>, VIN <№>, 2021 года выпуска, поврежденного в результате ДТП произошедшего 19.06.2023, без учета износа, определенного по ценам официального дилера?», экспертом дан ответ: «С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля КІА К5, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.06.2023 без учета износа по ценам официального дилера составляет 671 000 руб.» (том 3 л.д. 216-226).

Оснований не доверять заключению эксперта <№> от 26.03.2025 не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания и длительный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, суд считает возможным принять за основу указанное заключение.

Заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика ООО «Нефтегазгеоконтроль», доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Доводы ответчика ООО «Нефтегазгеоконтроль» суд находит не состоятельными, на основании вышеизложенного, основанными в том числе на неверном толковании норм права.

Заключение эксперта <№> от 09.12.2024, выполненное экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО5 судом в качестве допустимого доказательства, не принимается, поскольку экспертом не достаточно полно проведено исследование, не дан ответ на поставленный вопрос.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая размер заявленной цены иска, приходит к выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании с ООО «Нефтегазгеоконтроль» материального ущерба в размере 294 400 руб., составляющем разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает, что оснований для удовлетворения требования ФИО3 о компенсации морального вреда, не имеется.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Истец заявляет требования о компенсации моральных страданий в результате повреждения ее имущества.

Между тем доказательств, что действиями ответчика ООО «Нефтегазгеоконтроль» нарушены личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В связи с подачей иска ФИО3 понесены расходы по оплате услуг ИП <ФИО>10 в размере 8000 руб. за составление экспертного заключения. Расходы подтверждены документально, судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с проигравшей стороны ООО «Нефтегазгеоконтроль» в полном объеме (том 1 л.д. 76а, 78, 79).

В связи с отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, с ООО «Нефтегазгеоконтроль», подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 465 руб., то есть за исключением расходов по уплате государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Поскольку при подаче иска в суд оплата государственной пошлины по требованию к ПАО СК «Росгосстрах» истцом произведена не была с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 445,32 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>), в пользу ФИО3 (ИНН <№>) неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 74 844 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазгеоконтроль» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <№>) убытки в размере 294 400 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 465 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 445 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-3/2025

УИД № 59RS0042-01-2024-000075-84

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края