УИД 77RS0001-02-2024-018395-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года адрес...

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2645/2025 по иску ПАО «ЛК «...» к фио ..., ООО «...» о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ЛК «...» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «...», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга № ... от 25.09.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.10.2024 г. по 16.12.2024 г. в размере сумма, с поселяющим начислением процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения своих обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2023 г. между ПАО «ЛК «...» и ООО «...» был заключен договор лизинга № ..., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство, а ООО «...» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес ...» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. 25.09.2023 г. между ПАО «ЛК «...» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ... в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «...» по договору лизинга № ... от 25.09.2023 г. Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи 30.09.2023 г. ООО «...» обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере, подлежащая уплате ответчиками.

Представитель истца ПАО «ЛК ...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 25.09.2023 г. между ПАО «ЛК «...» и ООО «...» был заключен договор лизинга № ..., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство, а ООО «...» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес ...» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи 30.09.2023 г.

ООО «...» обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 22.05.2024 г. истец направил уведомление о расторжении договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

25.09.2023 г. между ПАО «ЛК «...» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ... в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «...» по договору лизинга № ... от 25.09.2023 г.

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

12.07.2024 г. предмет лизинга был реализован за сумма

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом расчетом итоговая разница (сальдо) в пользу лизингополучателя по договору лизинга составляет сумма проценты за пользование денежными средствами за период с 08.10.2024 г. по 16.12.2024 г. - сумма,

Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договорам лизинга суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает возможным взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения ответчиками своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио ... (паспорт... ...), ООО «...» (...) в пользу ООО «ЛК «...» (ИНН: ...) задолженность по договору лизинга № ... от 25.09.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами (сумма) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2024 г. по 16.12.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами (сумма) в порядке ст. 395 ГК РФ с 17.12.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение составлено в окончательной форме 27 июня 2025 года.