Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4018/2023
Судья Кондакова Т.Г. Гражданское дело № 2-933/2023
УИД 21RS00225-01-2022-003551-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Яшине В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» о взыскании процентов по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» (далее – ООО «Промышленно-транспортное снабжение», общество) о взыскании процентов по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что 26 сентября 2019 года между ними был заключен договор займа №, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в размере 1000 000 руб. под 12% годовых на срок до 27 декабря 2019 года. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 26 октября 2019 года. Между тем ООО «Промышленно-транспортное снабжение» не исполнило свои обязательства по возврату денежных средств в виде процентов по займу. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-188/2022 с ответчика в его пользу была взыскана лишь задолженность по договору в размере 1000000 руб. Поскольку он с иском о взыскании процентов по договору займа не обращался, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные проценты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Промышленно-транспортное снабжение» проценты по договору займа № от 26 сентября 2019 года за период с 27 сентября 2019 года по 21 ноября 2022 года в размере 378 410 руб. 96 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 899 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Промышленно-транспортное снабжение» ФИО3 исковые требования не признал.
Третье лицо временный управляющий ООО «Промышленно-транспортное снабжение» ФИО4 в суд не явился.
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные ФИО1 исковые требования, 19 июня 2023 года принял решение, которым
постановил:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортное Снабжение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) проценты по договору займа от 26.09.2019 № в размере 378410 (трехсот семидесяти восьми тысяч четырехсот десяти) рублей 96 копеек за период с 27.09.2019 по 21.11.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6899 (шести тысяч восьмисот девяноста девяти) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортное Снабжение» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 85 рублей 10 копеек в доход местного бюджета».
С принятым по делу решением не согласилось ООО «Промышленно-Транспортное Снабжение», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности, с принятием по делу нового решения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом неправомерны удовлетворены требования истца о взыскании процентов за период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. Полагает, что с общества подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 27 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере всего 317917 руб. 80 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Промышленно-транспортное снабжение» ФИО5 апелляционную жалобу поддержала.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2019 года между ФИО1 и ООО «Промышленно-транспортное снабжение» заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставил обществу денежные средства в размере 1000 000 руб. под 12% годовых на срок до 27 декабря 2019 года, что подтверждается платежным поручением № от 27 сентября 2019 года и не оспаривается ответчиком.
Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Промышленно-транспортное снабжение» о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ООО «Промышленно-транспортное снабжение» к ФИО1 о признании договора займа недействительным, с ООО «Промышленно-транспортное снабжение» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа № от 26 сентября 2019 года в размере 1000 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 200 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Промышленно-транспортное снабжение» к ФИО1 о признании договора займа № от 26 сентября 2019 года недействительным отказано.
Разрешая исковые требования ФИО1 по настоящему делу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сославшись на положения статей 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 2, 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчик ООО «Промышленно-транспортное снабжение» надлежащим образом не исполнило, а потому ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа за заявленный истцом период с 27 сентября 2019 года по 21 ноября 2022 года в размере 378410 руб. 96 коп. При этом суд отклонил как необоснованный довод представителя ответчика о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 899 руб., и в доход местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 85 руб. 10 коп.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства N 497).
Согласно п. 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 3 этого же постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 1 апреля 2022 года.
Таким образом, период действия введенного постановлением Правительства N497 моратория составлял с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в абз. первом п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. четвертом п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, проценты за пользование деньгами по договору займа (статья 809 ГК РФ) по своей правовой природе не являются финансовой санкцией за нарушение обязательства и по общему правилу в период действия моратория эти проценты продолжают начисляться.
Поскольку ФИО1 просил взыскать с ответчика проценты за пользованием деньгами по договору займа (статья 809 ГК РФ), а не финансовую санкцию (проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ), вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные проценты и за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
Иных доводов, по которым решение суда могло быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2023 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» без удовлетврения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 года.