Решение по делу № 02-1819/2023 от 15.05.2023 - о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

УИД 77RS0003-02-2022-010609-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 мая 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/23 по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с виновника ДТП, произошедшего 12.06.2022 года в районе адрес адрес, - водителя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1, сумму восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма, а также судебных расходов по оплате экспертизы сумма, по оплате услуг юриста сумма, государственной пошлины сумма

В судебном заседании представитель истца просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что 12.06.2022 года в районе адрес адрес произошло ДТП с участием автомобилей ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП от 12.06.2022г., автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП 12.06.2022 года являлся водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО1, нарушивший ч.3 ст 12.14 ПДД РФ.

Поскольку имуществу фио был причинен материальный ущерб, он в установленном законом порядке обратился в СПАО «Ингосстарх», где на момент ДТП, было застраховано имущество фио по полису ОСАГО «ХХХ 0213608669», с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено СПАО «Ингосстрах» в размере сумма

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта фио обратился к ИП «ФИО3.», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Определением суда от 17 февраля 2023 года судом, по ходатайству ответчика, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО ДОР Эксперт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, составляет сумма (на дату ДТП), сумма (на момент проведения экспертизы).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, так как экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Представленная стороной истца рецензия, подготовленная ООО "Русоценка" на заключение судебной экспертизы, не соответствует требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данная рецензия является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, которые об уголовной ответственности не предупреждались, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Таким образом, указанная рецензия не может являться самостоятельным доказательством по делу, поскольку не опровергает и не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, является личным субъективным мнением специалиста относительно предмета спора без учета обстоятельств гражданского дела.

При таком положении дел суд, установив, что по заключению экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда, стоимость ущерба составляет сумма, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как выплаченной суммы страхового возмещения (сумма) достаточно для полного возмещения причиненного ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате услуг представителя – сумма, по оплате судебной экспертизы сумма

Суд удовлетворяет требование о взыскании с фио в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере, так как понесенные стороной ответчика расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего спора, а также учитывая, что представителем истца не было заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов и не заявлено об их чрезмерности.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований фио – отказать.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 сумма в счет оплаты услуг судебных экспертов, сумма расходов на юридические услуги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16.05.2023