Решение по делу № 2А-978/2023 от 26.05.2023 - о признании незаконным бездействий заместителя начальника Буденновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

дело № 2а-978/2023

26RS0008-01-2023-001196-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес>, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий заместителя начальника Буденновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий заместителя начальника Буденновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства № 95503/22/26009-ИП от 28.06.2022, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; обязать должностных лиц УФССП России по Ставропольскому краю рассмотреть жалобу в порядке подчиненности, поданную взыскателем 03.02.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ответственного за ведение исполнительного производства № 95503/22/26009-ИП от 28.06.2022, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В обоснование административных исковых требований ИП ФИО1 указал, что на исполнении в Буденновском РОСП находится исполнительное производство 95503/22/26009-ИП от 28.06.2022 по исполнительному листу от 25.05.2022 № ФС 038452111, выданному Буденновским городским судом, предусматривающее взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО4 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату в ООО АО «Дикси ЮГ» ИНН:<***>; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА"; ООО «КОУЛМЭН СЕРВИИЗ» ИНН:<***>; ООО «СЕВЕРСТАЛЬ-ЦЕНТР» ИНН:<***>. 14.01.2023 года на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Буденновского РОСП была направлена жалоба в порядке подчиненности с требованием: признать бездействие судебного пристава-исполнителя в Буденновском РОСП в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату; обязать судебного пристава-исполнителя в Буденновском РОСП ФИО3 произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника в ООО АО «Дикси ЮГ», предоставить информацию о движении денежных средств с заработной платы должника; предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления; судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника; если должник уволился, обновить запросы в органы ПФР для установления нового места получения дохода должника. В ответ взыскателя поступило постановление от 01.02.2023 года по результатам рассмотрения жалобы, в ходе проверки материалов исполнительного производства доводы, изложенные в административной жалобе не нашли свое подтверждение: в настоящее время судебным приставом - исполнителем Буденновского районного отделения судебных приставов принимается комплекс мер, направленных на фактическое исполнение решения суда. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Буденновское РОСП является правомерным. 3.02.2023 года не согласившись с вышеуказанным постановление по результатам рассмотрения жалобы, взыскатель направил жалобу в порядке подчиненности в УФССП России по Ставропольскому краю. Ответа на вышеуказанную жалобу в адрес взыскателя не поступило, на портале «Госуслуги», жалоба взыскателя перенаправлена в отдел по работе с обращениями граждан. Однако до настоящего времени ответ на вышеуказанную жалобу в адрес взыскателя не поступил. Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству. В свою очередь, бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Буденновском РОСП, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, также нарушает права взыскателя по исполнительному производству. До настоящего времени ответ, по существу, на жалобу (peг. №2452693718) не получен, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, на которые взыскатель указывал в своей жалобе, не произведены. Административный истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся, а, следовательно, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ может считаться пропущенным лишь по истечении десяти дней после окончания бездействия, в связи срок на подачу административного заявления истцом не пропущен.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Будённовского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отдела УФССП по СК ФИО3, предоставив копию исполнительного производства №95503/22/26009-ИП, в судебное заседание не явились.

Представитель административных ответчиков ФИО5 просила рассмотреть дело без участия представителя Буденновского РОСП, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском срока обжалования действий должностных лиц.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, третье лицо в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц судом не признавалась обязательно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №95503/22/26009-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно представленной копии исполнительного производства №95503/22/26009-ИП, 28.06.2022 года, судебным приставом исполнителем Буденновского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа №ФС 038452111 от 25.05.2022 г., выданного Буденновским городским судом Ставропольского края о взыскании задолженности с должника ФИО4 в сумме 375689,36 рублей в пользу взыскателя ФИО1

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края для установления имущества и наличия денежных средств, принадлежащих должнику.

Как следует из информации по исполнительному производству, судебным приставом исполнителем Буденновского РОСП ФИО3 10.07.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 16.11.2022 года судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 18.05.2023 года судебным приставом Буденновского РОСП ФИО3 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 26.05.2023 года заместителем старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Как следует из имеющихся ответов на запросы, должник недвижимого имущества, транспортных средств, в собственности не имеет. Сведений о доходах не имеется.

Согласно полученных ответов на запросы судебного пристава, у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», Банк «ВТБ», АО «Альфа Банк», на которые своевременно после поступления таких сведений были наложены аресты и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Остатки денежных средств на счетах отсутствуют.

В рамках исполнительного производства посредством программного комплекса АИС ФССП России судебным приставом исполнителем направлялись ответы на заявления о ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 5 статьи 14 названного Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам исполнительного производства, жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства поступила в электронном виде в Буденновское РОСП 18.01.2023 года

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

01.02.2023 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признано правомерным постановление, действие судебного пристава исполнителя Буденновского РОСП ФИО3 В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП отказано.

01.02.2023 года постановление от 01.02.2023 года направлено заявителю посредством системы электронного документооборота, а также размещено в ЕГПУ 01.02.2023 года.

Административный истец ФИО1 указывает, что 03.02.2023 года не согласившись с вышеуказанным постановлением по результатам рассмотрения жалобы, направил жалобу в порядке подчиненности в УФССП России по СК. Также административный истец обратил внимание суда на то, что бездействие судебного пристава являлось системным и судебным приставом более 2 месяцев не надлежаще выполнялись требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и что бездействие судебного пристава исполнителя является длящимся, а следовательно, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ может считаться пропущенным лишь по истечению десяти дней после окончания бездействия, в связи с чем срок на подачу административного заявления истцом не пропущен.

С доводами административного истца суд не соглашается по следующим оснвоаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства) могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Административным истцом в адрес Буденновского РОСП направлена жалоба, как указано в административном иске, 14.01.2023 года, в адрес УФССП России по СК в порядке подчиненности 03.02.2023 года.

Согласно сведений о входящих документах АИС ФССП России, жалоба в Буденновское РОСП поступила 18.01.2023 года.

Вместе с тем, административное исковое заявление подано ИП ФИО1 в суд только 28 апреля 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного 10-дневного срока, тогда как о нарушении своих прав оспариваемым бездействием ФИО1 узнал 01.02.2023 года.

Кроме того административный истец ФИО1 длительно не обращался в суд с административным иском уже после направления 03.02.2023 года с жалобой в порядке подчиненности в УФССП России по СК.

Административным истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием о признании незаконным бездействий должностного лица.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что срок обращения в суд пропущен административным истцом без уважительной причины, и указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий заместителя начальника Буденновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю:

признать бездействие заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, незаконным;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства № 95503/22/26009-ИП от 28.06.2022, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

обязать должностных лиц УФССП России по Ставропольскому краю рассмотреть жалобу в порядке подчиненности, поданную взыскателем 03.02.2023;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства № 95503/22/26009-ИП от 28.06.2022 вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 1 июня 2023 года.

Судья

Никитина М.В.