...
...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Кукурхоевой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Луч» к ФИО1 о взыскании пени, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, сославшись на то, что ФИО1, является собственником земельных участков № кадастровый №; № кадастровый №; № кадастровый №; № ... кадастровый №, расположенных по адресу: <...>, СНТ «Луч» СКВО. Указанные земельные участки расположены на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Луч». Ответчик является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Луч».
В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник имущества наделен правом не только владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, он и обязанностью по его содержанию. Членство в СНТ «Луч» и нахождение земельного участка на территории Товарищества, в силу закона обуславливает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. Согласно ч.6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возложена обязанность по уплате членских и иных взносов, размер которых устанавливается Уставом. Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Луч» от 02.08.2020г. утверждена новая редакция Устава Товарищества. Согласно подп. 3 п.3 ст. 5 Устава член Товарищества обязан своевременно уплачивать членские взносы и целевые взносы согласно установленным общим собранием приходно-расходным сметам. Согласно п.11 ст.10 Устава Товарищества размер членских и целевых взносов ежегодно определяются на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утвержденных решением общего собрания.
Решениями общего собрания членов Товарищества № от ... № от ... г., от ... г., ... г. утверждены сметы доходов и расходов Товарищества на 2021, 2022, 2023, 2024 г., в составе которых утверждены размеры членских и целевых взносов. ... Устава Товарищества предусмотрена обязанность членов Товарищества по уплате пени в размере 0,2% за каждый день в случае просрочки уплаты взносов. На протяжении длительного времени ответчик уплачивала плату за содержание общего имущества не в полном размере и несвоевременно. По состоянию на 01.07.2024г у ответчика образовалась задолженность в размере 77 330 руб.
... г. истец обратился в Судебный участок № Мясниковского судебного района <...> по месту нахождения имущества с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, поскольку место жительства ответчика было неизвестно. ... г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 77 330 руб., госпошлины в размере 1 260 руб. Однако, определением мирового судьи судебного участка № Мясниковского судебного района <...> ФИО2 от ... г. судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа, а, именно, в период ноябрь-декабрь 2024 г., январь 2025 г. ответчиком погашена задолженность по уплате членских и целевых взносов, за исключением, суммы в размере 2730 руб. Поскольку ответчиком допущена значительная просрочка в уплате членских и целевых взносов, истцом произведен расчет пени в соответствии с п. 15 Устава Товарищества за просрочку уплаты членских и целевых взносов за 2021-2024 г., начисленной за период с ... г. по ... г. в размере 75 186 руб.
При рассмотрении судом заявления истца о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке заявления о выдаче судебного приказа и документов, подтверждающих обоснованность требований, и иные услуги в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ... г., актом выполненных работ от ... г. и платежными поручениями № от ... г., № от ... г., что является убытками истца. Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии заявления о выдаче судебного приказа в размере 268.38 руб., что подтверждается почтовой квитанцией. Истцом при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2740 руб. При рассмотрении судом заявления истца о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 1 260 руб. По настоящему делу истцу пришлось обратиться за юридической консультацией и правовой помощью к представителю. Стоимость юридических услуг, включая консультации, подготовку искового заявления, представление интересов в суде, исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе, согласно договора на оказание юридических услуг от ... г., платежного поручения № от ... г. составила 12 000 рублей.
Истец, первоначально обращаясь к мировому судье, просил взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества за 2021г в размере 2601руб, за 2023г - 5730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 2021- 2024гг, начисленные за период с 11.09.2024г по 20.01.2025г в размере 15712 руб., госпошлину в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., убытки в сумме 5268 руб.,
В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за 2021год в размере 2730руб, пени за просрочку уплаты членских и целевых взносов за 2021- 2024гг за период с 11.09.2021г по 10.03.2025гг в размере 75 186 руб., убытки в размере 5262 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000руб, расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <...>.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Луч» пеню за просрочку уплаты членских взносов за 2021-2024 г.г., целевых взносов за 2021-2023 г.г., взносов за ТБО за 2021 г.г., взносов за газ за 2023 г., начисленные за период с ... г. По ... г. в размере 72 535 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., убытки в размере 5268 руб., понесенные при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Представитель истца уточненные требования в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и оценив представленные сторонами доказательства, установил следующее.
В соответствии со ст.5 п.3 ФЗ от ... г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков № кадастровый №; № кадастровый №; № кадастровый №; № 58 кадастровый №, расположенных по адресу: <...>, СНТ «Луч» СКВО. Указанные земельные участки расположены на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Луч». Ответчик является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Луч».
Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Луч» от ... г. утверждена новая редакция Устава Товарищества.
Согласно подп.3 п.3 ст.5 Устава член Товарищества обязан своевременно уплачивать членские взносы и целевые взносы согласно установленным общим собранием приходно-расходным счетам.
Согласно п.11 ст.10 Устава Товарищества размер членских и целевых взносов ежегодно определяются на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием.
Решениями общего собрания Товарищества № от ... г., № от ... г., от ... г., ... г. утверждены сметы доходов и расходов Товарищества на 2021, 2022, 2023, 2024 г.г., в состав которых утверждены размеры членских и целевых взносов.
Поскольку ответчик является собственником земельных участков, расположенных в границах СНТ «Луч» и членом СНТ «Луч» с 2019 года по настоящее время, она должна исполнять обязательные требования по оплате взносов и платежей в размерах, утвержденных решением общего собрания членов товарищества.
Судом установлено, что по состоянию на ... г. у ответчика образовалась задолженность в размере 77 330 руб.
... г. истец обратился в судебный участок № Мясниковского судебного района <...> по месту нахождения имущества с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, поскольку место жительства ответчика было неизвестно. ... г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 77 330 руб., госпошлины в размере 1 260 руб. Однако, определением мирового судьи судебного участка № Мясниковского судебного района <...> ФИО2 от ... г. судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа, а, именно, в период ноябрь-декабрь 2024 г., январь 2025 г. ответчиком погашена задолженность по уплате членских и целевых взносов, за исключением, суммы в размере 2730 руб. Поскольку ответчиком допущена значительная просрочка в уплате членских и целевых взносов, истцом произведен расчет пени в соответствии с п. 15 Устава Товарищества за просрочку уплаты членских и целевых взносов за 2021-2024 г., начисленной за период с ... г. по ... г. в размере 75 186 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком произведена сверка поступивших от ответчика платежей, а также погашена задолженность в полном объеме (в том числе 2 730 руб.), что сторонами не отрицалось в судебном заседании.
Таким образом, СНТ «Луч», с учетом поступившего от ответчика заявления, произвел перерасчет задолженности, заявив окончательно ко взысканию пени за просрочку уплаты членских взносов за 2021-2024 г.г., целевых взносов за 2021-2023 г.г., взносов за ТБО за 2021 г.г., взносов за газ за 2023 г., начисленные за период с ... г. по ... г. в размере 72 535 руб..
Ответной стороной заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, т.е. выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.
Положениями ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федерального закона N 217-ФЗ) регламентируются правоотношения по взносам членов товарищества. Частью 9 названной статьи установлено, что уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.
В соответствии с п. 15 Устава Товарищества предусмотрена обязанность членов Товарищества по уплате пени в размере 0,2% за каждый день в случае просрочки уплаты взносов.
Таким образом, у СНТ «Луч» имеется предусмотренная законом возможность для установления требования о взыскании пени.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом принципов разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, являющимся членом СНТ, субъектный состав правоотношений, ответчик является пенсионером, а также их характер (внесение взносов не в полном объеме), размер задолженности по взносам, длительность неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, поведение истца и ответчика (наличие разногласий по зачету внесенных сумм), установив, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. суд пришел к выводу о ее снижении до 20000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании убытки в размере 5268 руб., понесенные при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд считает их не подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.
В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем судом не установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с расходами, понесенными СНТ «Луч».
В ходе приказного производства в отношении ФИО1 нарушение его прав не было установлено. Обращение СНТ «Луч» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности, вынесение судебного приказа, дальнейшая отмена вынесенного судебного приказа и заключение истцом договора на оказание ему юридической помощи для обращения с соответствующими требованиями, не свидетельствует о виновных действиях ответчика.
В соответствии с частью 1 ст.88 ГПІК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГІК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
B соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 рублей.
В порядке ст.100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истцовой стороны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма в размере 12000 руб., за участие в судебных заседаниях и подготовку документов, будут являться достаточными и разумными, с учетом характера требований и участия представителя в судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СНТ «Луч» к ФИО1 о взыскании пени, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, СНИЛС ... в пользу СНТ «Луч» ИНН ..., ОГРН ... пени в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025 года.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...