Судья – Чабан И.А. Дело №22-7531/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

адвоката Старкова Д.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Старкова Д.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2023 года, которым в отношении

Спиридовича ...........9, .......... года рождения, уроженца ............ края, ................ УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2023 года в отношении Спиридовича ...........10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 25 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов обвиняемого, с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным.

До настоящего времени допрос ...........6, как соответственно и очная ставка между ним и ФИО1, до настоящего времени не проведены.

Довод следствия о необходимости содержания ФИО1 под стражей для обеспечения получения следствием заключений судебных экспертиз, по мнению стороны защиты, не состоятелен.

Органом предварительного расследования не приведено никаких доказательств, указывающих на то, что ФИО1, находясь вне СИЗО-1 г.Краснодара, может препятствовать следователю получить заключения экспертиз, оказать какое-либо воздействие на экспертов или иным образом препятствовать проведению расследования.

Доводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь неотвратимости наказания за совершенное тяжкое преступление может скрыться от следствия, продолжить осуществлять преступную деятельность, по мнению защиты, являются явно надуманными.

Достоверно зная о предстоящем задержании и избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, ФИО1 самостоятельно с вещами прибыл из г.Новороссийск в г.Краснодар, не предпринимая никаких попыток скрыться.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на первоначальном этапе производства по уголовному делу, не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание при разрешении ходатайства следователя о её продлении.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от правоохранительных органов, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2023 года, которым обвиняемому Спиридовичу ...........11, .......... продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 25 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов