Решение по делу № 2А-364/2023 от 04.05.2023

УИД 10RS0017-01-2023-000391-21

Дело № 2а-364/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика – ФСИН России ФИО2,

в отсутствие представителя административного ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия,

в отсутствии представителя заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференц-связи, административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №1 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что во второй половине февраля во время прогулки на прогулочные дворики с крыши общежития сошел пласт обледенелого снега, представляющий угрозу жизни и здоровью. Он находился в прогулочном дворике №<Номер обезличен> отряда №<Номер обезличен>. Примерно за 30 мнут до схода снега, он и другие осужденные, в частности, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с тем, что существовала угроза схода снега просили младшего инспектора по отряду ФИО6, вывести их с двориков.

Администрация учреждения объяснила инцидент по сходу снега с крыши природным фактором, указывая, что вины администрации нет. В последующем он узнал от ФИО3, что последний подал в суд иск к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия по поводу схода снега и решением суда признано, что учреждение виновно в том, что снег сошел с крыши в прогулочные дворики.

В связи с указанными обстоятельствами просит признать незаконным бездействие – не установление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия ограждения на крыше общежития отряда от схода снега и взыскать в его пользу компенсацию в размере 30 000 руб.

В последующем истцом были увеличены требования в части компенсации суммы морального вреда до 50 000 руб.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> в качестве заинтересованного лица по делу было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном путем видео-конференц-связи, административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелии от <Дата обезличена> признано незаконным бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, выразившееся в необеспечении безопасности жизни и здоровья во время прогулки в прогулочном дворике ФИО3 <Дата обезличена>. Суд обязал ответчика производить очистку кровли общежития отряда от снега и сосулек в зимний период. Вместе с ФИО3 в этот день он также находился на прогулке, только во дворике <Номер обезличен>. Данный дворик меньше по размеру, чем другие и на него сошло больше всего снега, была повреждена арматура, сетка, все это упало во дворик. Была реальная угроза его жизни и здоровью, так как только благодаря тому, что он успел отскочить к противоположной стороне дворика, удалось избежать серьезных травм. Снег упал ему на ноги, были незначительные ушибы, но он не обращался за медицинской помощью. Данное событие повлияло на его психологическое состояние, так как он испытывал еще продолжительное время тревожное состояние, чувство страха за свою жизнь был нарушен сон. Просил учесть, что он страдает психическим заболеванием: эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип. Соответственно, его психическое состояние было нарушено. Также просил признать пропуск срока обращения в суд с настоящим иском по уважительным причинам, так как он незаконно был помещен в Единое помещение камерного типа, где находился в изоляции и не имел возможности подать иск. Его незаконное помещение в Единое помещение камерного типа, подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, просил учесть, что о незаконном бездействии ответчика узнал только после того как был переведен из помещения камерного типа в отряд, то есть в феврале 2023 года. На прогулке он встретился с ФИО3, который и сообщил ему, что решение Сегежского городского суда Республики Карелия по его жалобе отменено и принято новое решение об удовлетворении его административного иска о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия по факту схода снега с крыши общежития в прогулочные дворики. Сразу же после этого он обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем, просит восстановить ему процессуальный срок на подачу иска. Также указал на то, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является обоснованной исходя из его состояния здоровья, фактических обстоятельств, послуживших основанием для подачи иска, а также тех нравственных переживаниях, которые ему пришлось пережить в связи с угрозой его жизни и здоровью при сходе снега с крыши общежития в прогулочный дворик, в котором он находился <Дата обезличена>.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФСИН России ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признал и пояснил, что в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление по данной категории дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, административным истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения с административным иском в суд, что в силу ч.8 ст.2 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

Также указал на то, что административным истцом, в нарушение вышеуказанных положений КАС РФ, не представлено доказательств нарушения его прав теми обстоятельствами, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и соблюдения срока на обращение в суд.

Кроме того, просил суд учесть, что ст. 4 Федерального закона от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», финансовое обеспечение выплаты компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на административный иск, в котором указал, что оснований для признания действий должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по <Адрес обезличен> и взыскания компенсации за нарушение условий содержания в пользу административного истца не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что факты, указанные в административном исковом заявлении имели место быть в обозначенный период, а также, что описанные события произошли вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия своих должностных обязанностей. Кроме того, не обосновано как именно события, указанные в иске повлияли на права, свободы и законные интересы административного истца. Также указал на то, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с административным иском, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ. Полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Из частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица, порядок принятия оспариваемого решения и основания для принятия оспариваемого решения.

Судом установлено, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, являющееся юридическим лицом, осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, по организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с <Дата обезличена> и по настоящее время отбывает наказание ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2018 №47, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Заявленные ФИО1 в настоящем иске нарушения условий содержания имели место <Дата обезличена>.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) обращено внимание судов на то, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №367-О и от 18 июля 2006 года №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указал, что обратился в суд с данным административным исковым заявлением сразу же, как только ему стало известно о возможности судебной защиты нарушенного права, а именно в феврале 2023 года от ФИО3, по иску которого Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия апелляционным определением от <Дата обезличена> отменила решение Сегежского городского суда Республики Карелия и частично удовлетворила иск ФИО3 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, признав незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в необеспечении безопасности жизни и здоровья во время прогулки в прогулочном дворике <Дата обезличена>. Ранее он не мог обратиться в суд, так как был помещен в Единое помещение камерного типа, где был ограничен в своих возможностях.

Из материалов дела установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 на основании постановления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия был помещен в Единое помещение камерного типа сроком на 12 месяцев.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от <Дата обезличена> признано незаконным и отменено постановление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия от <Дата обезличена> о переводе ФИО1 в Единое помещение камерного типа. Апелляционное определение вступило в законную силу <Дата обезличена>. Таким образом, доводы административного истца о том, что он имел возможность обратиться с настоящим административным иском только в феврале 2023 года нашли свое подтверждение, также как и то, что информацию о наличии апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, которым отменено решение Сегежского городского суда Республики Карелия и частично удовлетворен иск ФИО3 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, также узнал после <Дата обезличена>.

Принимая во внимание факт длительного нахождения ФИО1 в условиях изоляции от общества и отсутствия возможности своевременно получать информацию, в том числе, знакомиться с нормативно-правовыми актами, учитывая длительность пребывания в Едином помещении камерного типа, отсутствие юридического образования, суд полагает возможным в порядке, предусмотренном части 6 статьи 219 КАС РФ, признать причины пропуска срока уважительными и восстановить административному истцу указанный срок.

По существу заявленных требований относительно бездействия административного ответчика по факту необеспечения безопасности жизни и здоровью административного истца в период нахождения в прогулочном дворике ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелии от <Дата обезличена> отменено решение Сегежского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по административному делу, которым отказано в иске ФИО3 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия о признании незаконным бездействия. По делу принято новое решение, которым административный иск ФИО3 удовлетворен. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, выразившееся в необеспечении безопасности жизни и здоровья ФИО3 во время прогулки в прогулочном дворике <Дата обезличена>. Суд обязал ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия в целях безопасности прогулочных двориков обеспечить в зимний период очистку кровли общежития отряда от снега и сосулек в соответствии с Инструкцией по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исправительной системы, утвержденной приказом Минюста России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Указанным выше решением суда установлено, что <Дата обезличена> во время прогулки на прогулочном дворике <Номер обезличен> и <Номер обезличен> ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия сошел снег с крыши общежития, в результате чего, в прогулочном дворике была повреждена арматура, а в прогулочном дворике крыша в виде сетки рабицы, которая защитила осужденных, однако часть снега попала и на них. Судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку административным ответчиком не представлено доказательств содержания кровли здания общежития до момента схода с него снега на прогулочные дворики (<Дата обезличена>), в соответствии с требованиями указанной Инструкции, что и явилось причиной схода снега на крыши прогулочных двориков <Дата обезличена> в момент нахождения в них осужденных, административным ответчиком в результате указанного бездействия <Дата обезличена> была поставлена под угрозу жизнь и здоровье административного истца.

Данным решением судом также установлено, что в прогулочном дворике в момент схода снега с крыши <Дата обезличена> находился, в том числе, и осужденный ФИО1 Данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом.

Частью 2 статьи 64 КАС РФ регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому ли административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены данные обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд считает доказанным факт незаконного бездействия административного ответчика в виде ненадлежащего содержания кровли здания общежития до момента схода с него снега на прогулочные дворики (<Дата обезличена>) в соответствии с требованиями указанной Инструкции, что явилось причиной схода снега на крыши прогулочных двориков <Дата обезличена> в момент нахождения в них осужденных, в частности, ФИО1 Административным ответчиком в результате указанного бездействия <Дата обезличена> была поставлена под угрозу жизнь и здоровье административного истца.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой права установлены особенности правового положения осужденных как лиц, подвергнутых уголовному наказанию: при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, но с учетом определенных изъятий и ограничений, что соответствует положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение прав и свобод осужденных осуществляется в указанных интересах как нормами уголовного законодательства, в которых применительно к конкретному виду наказания определен объем лишений или ограничений прав и свобод для этих лиц, так и нормами уголовно-исполнительного законодательства на этапе исполнения наказания, а также иными федеральными законами.

Государство должно гарантировать, что лицо содержится под стражей в условиях, совместимых с его человеческим достоинством, и что метод и способы исполнения меры лишения свободы не подвергают лицо страданиям и тяготам такой степени, что они превышают неизбежную степень страданий, присущих содержанию под стражей.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Согласно п. 1 ст. 13 данного Закона учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической и социальной сферы.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность оснований, влекущая удовлетворение иска в этой части, установлена по настоящему делу.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3).

Бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания истца в исправительном учреждении, установленных законодательством Российской Федерации, является незаконным, нарушающим права истца и дает основание для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, данные о личности административного истца, в частности, то обстоятельство, что истец страдает психическим заболеванием – эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, что позволяет суду принять во внимание доводы истца о том, что в силу указанного заболевания его психическое состояние после случившегося, было нестабильно, а также отсутствие серьезных неблагоприятных последствий для административного истца, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вред 15 000 руб.

Частью 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненных действиями (бездействием) учреждений и сотрудников уголовно-исполнительной системы предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).

При вынесении решения по настоящему делу, судом также учитываются разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, выразившееся в необеспечении безопасности жизни и здоровья ФИО1 во время прогулки в прогулочном дворике <Дата обезличена>.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<Данные изъяты>) компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2023 года.