Дело № 12-1714/2023

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Залесный С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение командира ОБ ДПС ГШИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подал жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, ФИО1 подал жалобу в районный суд.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №) в судебном заседании подержал позицию его доверителя по жалобе, пояснив, что из видеосъемки, которая была выполнена на месте совершения ДТП, видно, как ФИО1 движется на своей автомашине с небольшой скоростью, у него включен левый поворотник, на левой полосе движения, куда он поворачивал не было ни одного транспортного средства, сзади идущее транспортное средство двигалось с ним в одном ряду, и буквально перед самим перекрестком начало совершать маневр, несмотря на то, что габариты у него горели и указатель поворота работал. ФИО1 проехал дальше, несмотря на то, что транспортное средство наскочило на дорожный знак, и вернулся для того, чтобы выяснить в каком самочувствии находятся люди. Видеосъемку и копию постановления о привлечении его к административной ответственности он получил фактически от второго участника ДТП. С данным правонарушением они не согласны, поскольку никакой аварийной ситуации ФИО1 создано не было. Поворот на левую полосу движения был включен заблаговременно. В процессе движения ФИО1 руководствовался тем, что сзади идущий автомобиль должен был ехать со скоростью 40 км/ч, сам же он двигался со скоростью не более 50 км/ч. Также, при составлении административного протокола были нарушены права ФИО1, а именно: он не был ознакомлен с правами и обязанностями, его вызывали не заблаговременно, а по телефону для прибытия на следующий день для составления административного протокола, что физически невозможно. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектор группы ПО ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитан полиции ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 Он звонил водителю ФИО1, но тот не брал телефон. В связи с чем, он отправил ФИО1 смс о необходимости прибытия 29.04.2022г., что подтверждается копией текста смс сообщения от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении ФИО1 по его номеру телефона <***> о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ к 12:00 в ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара в <адрес> для принятия решения по ДТП с его участием.

В судебное заседание заинтересованное лицо (второй участник ДТП) ФИО7 не явился.

Заявителем ФИО1 в суд был предоставлен СД-диск с зафиксированной записью момента ДТП, который был исследован в судебном заседании совместно с сотрудником ДПС ГИБДД г. Краснодара, который прокомментировал видео, согласно которого автомобиль ОПЕЛЬ поворачивал налево без заранее включенного поворота, и включил поворот в самый последний момент, автомобиль, ехавший сзади, чтобы уйти от столкновения, въехал в знак. Виновником ДТП является водитель автомобиля ОПЕЛЬ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан поводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что 17.04.2022г. в 20 час. 10 мин. в г. Краснодаре на <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Опель Виваро, г.р.з А 544 КУ 82, совершил нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ, а именно двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, при перестроении и повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, занял заблаговременно крайнее левое положение транспортного средства на проезжей части, не уступил дорогу, создал помеху в движении, в результате чего двигающийся попутно слева авто Хундай г.р.з. Р 344 СН 790 водитель ФИО7 был вынужден изменить скорость и направление движения, после чего допустил наезд на препятствие (бордюрный камень и стойку дорожных знаков -3.4; 5.19.1; 5.19.2), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Изучение видеозаписи происшествия и показаний свидетеля ДТП ФИО8, показало, что обстоятельства ДТП, изложенные в объяснении участника ДТП ФИО7, соответствуют обстоятельствам дела, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

П. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.33 КоАП РФ, вмененное Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО3 водителю ФИО1, напрямую состоит в причинно-следственной связи с событием административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Статьей 2.7 КоАП РФ определено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено вменяемое ему административное правонарушение, и его действия не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности, непредотвратимости и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при должностном соблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ, не отвечают условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, с учетом того, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что при достаточном освещении проезжей части, интенсивности движения, метеорологических условиях, видимости в направлении движения у него имелась реальная возможность для предотвращения создания помех в дорожном движении.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также заключается в умышленном создании помех в дорожном движении, характеризуется активными действиями, деяние может быть квалифицированно в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

Состав данного правонарушения является формальным и ответственность наступает независимо от того, привели ли выявленные помехи к реальному вреду участникам дорожного движения.

При вынесении обжалуемого постановления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Действия ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ квалифицированы верно, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, изложенные в жалобе.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, считаю, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и решения командира ОБ ДПС ГШИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1; решение командира ОБ ДПС ГШИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: