Решение по делу № 2-298/2022 от 15.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в порядке регресса.

Дело № 2-9/2023

05RS0002-01-2022-001174-31

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Хомутовка 15 июня 2023 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Горбулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (ООО «Фольксваген Груп Финанц»), Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ООО «Восход») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, собственник/страхователь ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ОАО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования №. ОАО АльфаСтрахование признав произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 110800 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ОАО АльфаСтрахование понесенные убытки в размере 110800 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли (либо иные недостоверные сведения), а не в личных целях, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое действовало на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается наличием логотипов «Такси» на транспортном средстве. В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси. С момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № XXX по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 110800 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 110800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 рублей и по оплате услуг почтовой связи в размере 74 рубля 40 копеек. В случае неисполнения решения суда, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Фольксваген Груп Финанц».

ДД.ММ.ГГГГ определением Хомутовского районного суда Курской области ООО «Восход» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Финанц» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен виновник ДТП ФИО2

Также, определением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО АльфаСтрахование.

Кроме того, определением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации и фактического нахождения своевременно, надлежащим образом, по адресу электронной почты и заказными письмами с уведомлением, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда почтовым предприятием с отметками «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Финанц» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «Фольксваген Груп Финанц» на момент ДТП и на дату заключения договора страхования являлось владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с чем, ООО «Фольксваген Груп Финанц» является ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении заявленных требований к ООО «Фольксваген Груп Финанц» просил отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Восход», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО АльфаСтрахование, СПАО «Ингосстрах», не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, конверты возвращены почтовым предприятием с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Статья 15 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которому обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. "к" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, собственник/страхователь ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный №, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем ФИО1 был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (страховой полис серия №) с указанием цели использования транспортного средства - личная. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – ФИО2

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК "Согласие" возместило потерпевшему понесенные убытки в размере 110800 рублей.

Стороной истца суду представлена выписка из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое действовало на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, в подтверждение факта использования автомобиля в качестве такси стороной истца представлены фотографии данного автомобиля с наличием логотипов «Яндекс GO Такси» на транспортном средстве.

Данные обстоятельства и послужили основанием обращения страховой компании в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, как страхователя, ущерба в порядке регресса, в связи с предоставлением им недостоверных сведений о целях использования указанного в договоре транспортного средства.

Однако, как следует из страхового полиса серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ООО «Фольксваген Груп Финанц».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ООО Восход» заключен договор лизинга № на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Действия договора прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суду стороной истца не представлены доказательства тому, что ФИО1, не являясь владельцем автомобиля, а выступая лишь страхователем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, знал о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое действовало на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, либо об использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в качестве такси, и предоставил страховщику заведомо для него недостоверные сведения о целях использования транспортного средства.

Согласно п. п. "к" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого владельцем транспортного средства представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 законным владельцем автомобиля Volkswagen РОLО, государственный регистрационный номер № ни на дату заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, ни в момент причинения вреда потерпевшему – ДД.ММ.ГГГГ не являлся, данным транспортным средством в момент ДТП не управлял, а действовавшие ранее положения абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая, утратили силу с 29 октября 2019 г., в то время как договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, выплаченное истцом страховое возмещение в размере 110800 рублей подлежит взысканию с ООО «Восход» - как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного, стороной ответчика – ООО «Восход», не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО «СК Согласие» к ООО «Восход» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 110800 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса с ответчиков ФИО1, ООО «Фольксваген Груп Финанц», не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума ФС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом, в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении ущерба в порядке регресса на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3416 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, что следует из почтового реестра, исследованного в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Восход» в пользу истца в возмещение судебных расходов, денежную сумму в размере 3490 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (ООО «Фольксваген Груп Финанц»), Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ООО «Восход») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 110800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») в возмещение судебных расходов 3490 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 110800 рублей, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Татаренко