Дело №2-3172/22
(76RS0014-01-2022-002262-79)
Изг.10.08.2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ярославль 26 июля 2022 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Михалиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» о защите прав потребителей,
установил:
30.04.2019 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (ООО «Славянский дом») заключен договор №Д/5 №68/010 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по . По условиям данного договора застройщик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, а истец принять и оплатить ее стоимость. Срок передачи жилого помещения договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома был определен не позднее 31.12.2020 года.
Однако квартира истцу была передана 13.04.2022 года. Поскольку застройщиком были нарушены обязательства относительно срока передачи объекта долевого строительства, истец полагает, что ответчик обязан возместить ему неустойку и компенсацию морального вреда.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойку за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 823 417,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., почтовые расходы, взыскать проценты в порядке ст.395 ГПК РФ на сумму задолженности с даты вынесения решения судом до фактического исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила взыскать расходы, согласно приложенных квитанций. Пояснила, что сумма неустойки подлежит взысканию за период с 01.01.2021 года по 13.04.2022 года.
Представитель ответчика ООО «Славянский дом» по доверенности Каджалова В.Р. против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ее прав со стороны ответчика. Просила снизить размер подлежащей ко взысканию суммы компенсации морального вреда, штрафа.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 30.04.2019 года между ФИО1 (участник) и ООО «Славянский дом» (застройщик) заключен договор №Д/5 №68010 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по .
В соответствии с 2.1-2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: , после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру (по проекту №68), общей проектной площадью 46,8 кв.м., на 5 этаже во втором подъезде, а участник уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
По условиям договора истцом была уплачена ответчику сумма в размере 1 607 400 руб., что подтверждается чек-ордерами. Срок передачи жилого помещения договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома был определен не позднее 31.12.2020 года.
Из материалов дела следует, что указанная квартира истцу была передана 13.04.2022 года, о чем свидетельствует, подписанный сторонами акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, со стороны исполнителя по договору имеет место нарушение соглашения о сроке, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 года по 13.04.2022 года в сумме 823 417,40 руб., исходя из ставки рефинансирования 17% годовых.
Вместе с тем, согласно расчету, представленному ответчиком, сумма неустойки за указанный период составляет 205 854,36 руб. (1 607 400 руб. *4,25% * 1/300 * 452 дн. *2).
С данным расчетом суд соглашается, считает его правильным.
Доводы представителя истца по доверенности ФИО2 о том, что при расчете неустойки необходимо применять ставку Банка России, действовавшую на момент передачи квартиры, т.е. на 13.04.2021 года, суд во внимание не принимает, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемой истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 130 000 руб.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в несвоевременной передаче квартиры, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Истец испытывала обеспокоенность по факту затягивания сроков передачи квартиры. Переживание ФИО1 нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого.
В связи с тем, что не передача жилого помещения в установленный срок лишило истца возможности пользоваться квартирой, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 10 000 руб.
На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70 000 руб. (130 000 руб.+10 000 руб. х50%). Оснований для снижения штрафа суд не находит.
На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022 года.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела в судебном заседании интересы истца представляла по доверенности ФИО2, которой за оказанные услуги была получена сумма в размере 10 000 руб.
Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебном заседании, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.
Доказательств того, что данная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суду представлено не было. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 371,04 руб.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Учитывая, что истцом была выдана доверенность ФИО2 не только для участия в данном деле, суд полагает, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию за счет ответчика. В связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании расходов по оформлению доверенности представителю в сумме 2 300 руб.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вынесения решения судом до фактического исполнения судебного акта, не имеется. В связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении данного требования.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 4 100 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 () неустойку в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 371 рубль 04 копейки.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» в доход муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 4 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Петухов Р.В.