Решение по делу № 2А-3791/2023 от 05.04.2023

УИД 72RS0014-01-2023-002648-07

Дело № 2а-3791/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 5 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.

при секретаре Вагановой Н.Г.

с участим административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3791/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО2, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. Мотивировав требования тем, что он является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по налогам за 2019 г. Задолженность по налогам за 2019 г. данному решению была оплачена еще до возбуждения исполнительного производства по делу, что подтверждается: копиями квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 667 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 рубля 32 копейки. Несмотря на то, что сумма задолженности была им добровольно погашена до возбуждения исполнительного производства, ему начислен исполнительский сбор в размере 15 109 рублей 52 копейки на всю сумму задолженности. 16 февраля он направил судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление с квитанциями об оплате и просьбой окончить исполнительное производство, предполагая, что налоговый орган не передал информацию об оплатах судебному приставу- исполнителю. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительно производства. Сумма задолженности на сайте ФССП РФ не уменьшилась. Ответа на заявление не поступило.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, приводя доводы, изложенные в административном иске. Пояснил, что подал жалобу в порядке подчиненности о перерасчете задолженности по транспортному налогу за 2019 год, в настоящее время жалоба не рассмотрена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО2, представители РОСП Ленинского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, заинтересованного лица ИФНС №1 по г. Тюмени в судебное заседание не явились надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г. Тюмени вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. предмет исполнения взыскания задолженности по транспортному налогу за 2019 г. в размере 215 850,32 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России № 1 по г. Тюмени. В этот же день постановление направлено ЕГПУ в адрес должника. Получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя исполнительно производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ от 59060/23/72004-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по СД.

Административным истцом представлены копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 667 рублей (частичная оплата транспортного налога за 2019 года) оплата налога, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 рублей (частичная оплата транспортного налога за 2019 года), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 рубля 32 копейки (пени по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа МИФНС России № по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № РОСП Ленинского АО г. Тюмени следует, что в отношении налогоплательщика ФИО1 д.р. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ИНН № остаток задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист (№) составляет 117 919.78 руб., Распределение денежных средств до платежным поручениям п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 667 руб. (оплата 2019 ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 руб. произведено с учетом наличия ранней задолженности.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 поименованного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, с учетом ответа взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1 о наличии задолженности по исполнительный лист 72RS0014#2A-2395/2022#2 в размере 117 919.78 руб. у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу предписаний статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года № 749-О).

Пункт 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского АО г. Тюмени ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, которым постановлено взыскать с ФИО1 в размере 15 109,52 рубля.

Указанным постановлением истцу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, он предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и при непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, и в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.

В соответствии с заявлением взыскателя, поданном вместе с исполнительным листом ИФНС№ 1 России по г. Тюмени в принудительном порядке просили взыскать задолженность по транспортному налогу за 2019 в размере 215 850,32 руб. в том числе: налог за 2019 в размере 215 667 руб., пени 183,32 руб.

Согласно ответу ООО «Тюменское экологическое объединение» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1 о наличии задолженности по исполнительный лист № в размере 117 919.78 руб.. Таким образом, на момент истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность истцом в полном объеме погашена не была. На день рассмотрения заявленных требований задолженность в полном объеме по данному исполнительному производству так же не погашена.

Административным истцом требование исполнительного документа исполнено не было, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа не представлено. На момент вынесения обжалуемого постановления 03.08.2022г. долг погашен не был. Данных подтверждающих, что по состоянию здоровья истцом не были исполнены требования в добровольном порядке, суду не представлено.

Таким образом, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебным приставом исполнителем 03.08.2022г. обоснованно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15 109,52 руб.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств по данному делу судом не установлена. В связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО2, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>