2-4269/2022

44RS0001-01-2021-007323-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Разовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Федеральной службы судебных приставов ущерб в размере 11800 рублей в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба как с работников в силу сложившихся между сторонами трудовых отношений, поскольку действия, повлекшие причинение ущерба, совершены в процессе и с целью выполнения трудовых функций. В обоснование требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ убытков в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, госпошлины в размере 800 рублей. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворены частично. С Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, госпошлины в размере 800 рублей, а всего взыскано 11800 рублей. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Во исполнение судебного акта по делу № от <дата> ФИО5 перечислены денежные средства в размере 11800 рублей платежным поручением № от <дата>. Согласно апелляционному определению Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ... КоАП РФ. На основании вышеуказанного протокола в отношении ФИО1 загустителем старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 было вынесено постановление от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ... КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, которое в дальнейшем было отменено решением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата>, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Данным решением установлено, что протокол об административном правонарушении от <дата> не подписан должностным лицом, его составившим, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3 На основании данного протокола в отношении ФИО1 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО8 было вынесено постановление от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ... КоАП РФ. Принимая во внимание то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 был составлен с нарушением закона, суд пришел к выводу о том, что данный процессуальный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу, а поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч... КоАП РФ, установлена на основании недопустимого доказательства, то постановление суда от <дата> подлежит отмене. Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренное ... КоАП РФ было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, учитывая доводы судьи Ленинского районного суда г. Костромы, изложенные в решении от <дата>, суд приходит к выводу о том, что истец незаконно был привлечен к административной ответственности. В настоящее время ФИО2 состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Костромской области, находится в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области. ФИО4 состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Костромской области, находится в должности заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области. Из пункта 1 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом от <дата> №, следует, что Федеральная службы судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. В пункте 4 Положения указано, что ФССП России осуществляет функцию деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области является учреждением, являющимся по отношению к ФССП России по структурной принадлежности территориальным органом. Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым в силу закона возмещен имущественный вред ФИО5 приобрела право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в причинении имущественного вреда. Таким образом, ФССП России, как работодателю ФИО3, ФИО4 причинен прямой, действительный ущерб в виде выбытия денежных средств из бюджета, распорядителем которых в данном случае является ФССП России. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 11800 рублей. Требования также мотивированы ссылками на положения ст. ст. 232, 233,238, 242, 246 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФССП России и третьего лица – УФССП России по Костромской области по доверенностям ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что служебная проверка по данному факту не проводилась, ущерб связан с выплатой убытков по судебному решению.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала не подлежащими удовлетворению, о взыскании убытков в пользу привлеченного к административной ответственности не знала, о рассмотрении дела не уведомлялась, при привлечении к ответственности действовала в соответствии с должностными обязанностями.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснила, что по заочному решению оплатила в полном объеме убытки.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного № от <дата> Ленинского районного суда г. Костромы об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, восстановить забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, установленной в ходе межевания земельного участка.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3 должнику ФИО1 направлено Требование об исполнении решения суда в срок до <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ... КоАП РФ (невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя).

На основании вышеуказанного протокола в отношении ФИО1 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 было вынесено постановление от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ... КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата>, Постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч... КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Основанием для прекращения производства по делу явилось признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, в связи с отсутствием в протоколе подписи должного лица, его составившего.

Реализуя свое право на возмещение убытков и судебных расходов, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Костромы с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от <дата> с российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., по оплате государственной пошлины 800 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> Решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от <дата> отменено, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП по Костромской области, ФССП РФ о взыскании убытков удовлетворены частично, с ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 800 руб., а всего 11800 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Во исполнение судебного акта по делу № от <дата> ФИО1 перечислены денежные средства в размере 11800 рублей платежным поручением № от <дата>, плательщик Межрегиональное операционное УФК (Минфин России).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Костромской области, находится в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области – Приказ УФССП по Костромской области от <дата> №-к, Приказ УФССП по Костромской области от <дата> №-к, ФИО4 состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Костромской области, находится в должности заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области – Приказ УФССП по Костромской области от <дата> №-к.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к отношениям по возмещению материального ущерба ФССП России, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, служебная проверка перед привлечением ФИО4, ФИО3 к ответственности не проводилась, противоправность действия (бездействия), размер действительного реального ущерба ФССП России не устанавливалось, в то время как истец ссылается на взыскание судебных расходов с казны Российской Федерации, также не устанавливалась вина работников в причинении ущерба работодателю, объяснения с работников по факту виновных действий не отбирались.

Между тем, один лишь факт прекращения производства по административному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, не является основанием для привлечения к материальной ответственности должностных лиц, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, направление его для рассмотрения по существу в установленном порядке, равно как и действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава по рассмотрению административного протокола незаконными не признаны, сотрудниками УФССП по Костромской области в рамках предоставленных полномочий составлены материалы по делу об административном правонарушении, доказательств нарушения процессуальных прав истца в рамках производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований ФССП о взыскании материального ущерба с работников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Ветрова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.