Решение по делу № 2-159/2023 от 22.08.2023 - о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

УИД 67RS0006-01-2023-000168-93

2 - 159/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года п.Шумячи

Шумячский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Белевитнева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Цурбановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Шумячский районный суд Смоленской области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства из уголовного дела № 1-1/2023 поступили исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, согласно которым истец ФИО1 просит взыскать материальный ущерб в сумме 29 960 рублей, выразившийся в причинении повреждений автомашины марки «Шкода Октавия», гос. номер №; истец ФИО2 просит взыскать материальный ущерб в сумме 19 000 рублей, выразившийся в причинении повреждений автомашины марки «Лада Веста», гос. номер №, истец ФИО3 просит взыскать материальный ущерб в сумме 20 200 рублей, выразившийся в причинении повреждений автомашины марки «Фольксваген Транспортер», гос.номер №; истец ФИО4 просит взыскать материальный ущерб в сумме 67 400 рублей, выразившийся в причинении повреждений автомашины марки «Хёндэ Gets»» гос. номер №.

Истцы: ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили настоящее дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Третье лицо - ФИО6, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик - ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные ст. 61 ГПК РФ правила, освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 мая 2021 года № 1032-О, от 26 февраля 2021 года № 267-О разъяснил, что ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

В определениях от 26 февраля 2021 года № 267-О и от 11 февраля 2020 года № 297-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что приговор суда не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Шумячского районного суда Смоленской области по уголовному делу № 1-1/2023, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 (два) года и возложением обязанностей.

Уголовное преследование ФИО5 в части его обвинения в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено, в связи с истечением срока давности.

Входе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, судом было установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут 05.02.2020 по 08 часов 06.02.2020, реализуя преступный умысел, ФИО6 и ФИО5 подошли к автомашине «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, стоящей около дома <адрес>, где ФИО6, согласно распределенным ролям оставался стоять в стороне от автомашины и следил за окружающей обстановкой, а ФИО5, с целью совершения хищения денежных средств в размере не менее 1000 рублей и ценного имущества, подошёл к указанной автомашине, при помощи металлической монтировки нанес множественные удары по автомашине, причинив ей механические повреждения в виде вмятины задней пассажирской двери, разбития переднего лобового стекла, разбития стекла передней пассажирской двери.

Согласно заключению эксперта №3411/05/21 от 28.05.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 29 960 рублей.

В период времени с 22 часов 00 минут 05.02.2020 по 10 часов 00 минут 06.02.2020, реализуя преступный умысел, ФИО6 и ФИО5 подошли к гаражу, расположенному рядом с домом № 29 по <адрес>, принадлежащему ФИО2, где ФИО6 оставался стоять в стороне и следить за окружающей обстановкой, а ФИО5 подошёл к гаражу, где при помощи мускульной силы рук оторвал деревянную доску в воротах гаража и через образовавшийся проём незаконно проник в помещение гаража, где при помощи монтировки попытался открыть стоящую в гараже автомашину марки автомашина «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО2, причинив транспортному средству механические повреждения в виде деформации нижней пластиковой части уплотнителя от дверной ручки, вмятины металлической поверхности заднего левого крыла пассажирской двери в районе верхнего ребра жёсткости, повреждения лакокрасочного покрытия задней левой пассажирской двери в районе ребра жёсткости в виде сколов, вмятины на ребре жёсткости левой задней пассажирской двери с передней части в районе дверной ручки, вмятины водительской двери в районе дверной ручки.

Согласно заключению эксперта №3413/05/21 от 29.05.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет 19 000 рублей.

В период времени с 22 часов 00 минут 05.02.2020 по 11 часов 30 минут 06.02.2020, реализуя преступные намерения, ФИО6 и ФИО5 подошли к дому № 9, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО3, где ФИО6 оставался стоять в непосредственной близости от данного дома и следить за окружающей обстановкой, а ФИО5 перелез через забор, подошёл к автомашине марки «Фольксваген Транспортёр», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, которую открыл при помощи имевшейся у него металлической монтировки, причинив ей механические повреждения в виде вмятины в районе дверных ручек пассажирской и водительской дверей, повреждения лакокрасочного покрытия в районе дверной ручки боковой (выдвижной) двери автомашины, вмятин боковой выдвижной двери с двух сторон.

Согласно заключению эксперта №3412/05/21 от 28.05.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Транспортёр», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет 20 200 рублей.

В период времени с 22 часов 00 минут 05.02.2020 по 09 часов 00 минут 06.02.2020 реализуя преступный умысел, ФИО6 и ФИО5 подошли к автомашине марки «ХЁНДЭ GETZ», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, стоящей около дома <адрес>, где ФИО6 оставался стоять в стороне от данной машины и следить за окружающей обстановкой, а ФИО5 подошёл к данной автомашине, где при помощи металлической монтировки нанес множественные удары по автомашине, причинив ей механические повреждения в виде: разбития стекла водительской двери, повреждения металлической части водительской и передней пассажирских дверей в районе дверной ручки по ребру жёсткости, вмятины крышки бензобака в нижней части, вмятины переднего крыла с водительской стороны, вмятины с верхней части у крышки багажника, повреждения лакокрасочного покрытия крышки капота, деформации крышки капота в передней части, повреждения пластиковой накладки капота в виде трещины в районе внутреннего замка, вмятин на крышке капота, повреждения левого пассажирского крыла, повреждения заднего бампера в виде вертикальной трещины с проломом и трещиной, повреждения крышки багажника, повреждение лакокрасочного покрытия.

Согласно заключению эксперта №3414/05/21 от 29.05.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «ХЁНДЭ GETZ», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет 67 400 рублей.

Таким образом, действия ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и требования истцов о взыскании материальных затрат подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу:

- ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 29 960 рублей;

- ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 19 000 рублей;

- ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, размере 20 200 рублей;

- ФИО4 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 67 400 рублей;

Ответчик вправе подать в Шумячский районный суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Шумячский районный суд Смоленской области.

Судья А.С. Белевитнев