Дело № 2-4/2023

(№2-292/2022)

УИД 28RS0013-01-2022-000544-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

с участием ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к Павлеченко ФИО10, ФИО6 ФИО11, Павлеченко ФИО12, администрации Димского сельсовета Михайловского района Амурской области о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика ФИО3, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось с данным иском в суд к ответчикам ФИО4, ФИО6 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному обязательству умершего заёмщика ФИО3 и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (Банком) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заемщиком) заключен кредитный договор №, на предоставление кредита в сумме 45 000 руб. под 0% годовых на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик за период пользованием кредитом произвела выплаты в размере 6 504 руб. 50 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заёмщика переда банком составила 100 127 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, не исполнив при жизни надлежащим образом кредитные обязательства. Согласно Реестру наследственных дел нотариусом Михайловского нотариального округа заведено наследственное дело № к имуществу ФИО3 Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом не погашена, поэтому Банк просил суд взыскать солидарно с наследников ФИО2 - ФИО5 и ФИО6 в пользу Банка, образовавшуюся сумма задолженности в размере 100 127 руб. 23 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 202 руб. 54 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО5 прекращено в связи с его смертью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Димского сельсовета Михайловского района Амурской области. Проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.01.2023 года учитывая основания и предмет заявленных требований, к участию в качестве соответчика привлечен ФИО1 Проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении и уточнениях к нему просили суд о рассмотрении дела без участия представителя банка. Ходатайств процессуального характера не поступило.

Ответчики ФИО7, ФИО6, представитель соответчика – администрации Димского сельсовета Михайловского района Амурской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств процессуального характера не поступило.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Совкомбанк» признал в полном объеме, о чём представил в адрес суда письменное заявление, указав, что последствия признания исковых требований ему ясны и понятны.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, признавшего исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (Банком) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заемщиком) заключен кредитный договор №, на предоставление кредита в сумме 45 000 руб. под 0% годовых на 120 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному стороной Банка расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заёмщика переда банком составила 100 127 руб. 23 коп. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик за период пользованием кредитом произвела выплаты в размере 6 504 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, не исполнив при жизни надлежащим образом кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Реестру наследственных дел нотариусом Михайловского нотариального округа <адрес> заведено наследственное дело № к имуществу ФИО3

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком не погашена, поэтому Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с наследников ФИО3 - ФИО5 и ФИО6 в пользу Банка, образовавшейся суммы задолженности в размере 100 127 руб. 23 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 202 руб. 54 коп.

При этом, как следует из наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным лицом, обратившимся к нотариусу Михайловского нотариального округа Амурской области и отказавшийся от наследства умершей ФИО3 по всем видам наследства, является сын умершей ФИО3 – ФИО7, который в письменном заявлении от 22.12.2021 года подтвердил, что ему известно об открытии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО3, содержание ст.ст. 1157 и 1158 ГК РФ нотариусом ему разъяснено и понятно, о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. В суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет. Получать свидетельство о праве на наследство по закону не намерен. Фактически в управление наследственным имуществом не вступал (том 1 л.д. 93).

При этом материалы наследственного дела № имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений об иных наследниках.

Согласно материалам дела, на момент смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, совместной с ней проживал и был зарегистрирован по данному адресу ее супруг ФИО5, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ее смерти.

При рассмотрении дела было установлено, что уже после смерти ФИО3, ее супруг ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, но на момент своей смерти продолжал проживать и быть зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Так, согласно письменным материалы дела – актовой записи о смерти отделения ЗАГС по <адрес> Управления ЗАГС по <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из адресной справки отделения по вопросам миграции МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета в связи со смертью (том 1 л.д. 66-68).

Из материалов следует, что согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости не переоформлено (том 1 л.д. 182 – 185, 186 – 188).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от нотариуса Михайловского нотариального округа судом истребованы копии материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предполагаемыми наследниками по закону последнего являются: пасынок - Павлеченко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> в/ч №, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Михайловского нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заявлении указано, что наследственное имущество после смерти ФИО4 состоит из: любого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти, где бы ни находилось, в чем бы ни заключалось, в том числе денежные средства, хранящиеся в СБ РФ. Помимо этого, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что других наследников, предусмотренных ст. ст. 1142, 1143, 1144, 1145, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, кроме ФИО1, не имеется. При этом, из материалов данного наследственного дела также следует, что на имя нотариуса в письменном заявлении ФИО7 отказывается от причитающегося ему наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользу пасынка ФИО1 (том 1 л.д. 226 – 235).

Согласно справке администрации Димского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащейся в материалах наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО3, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно была зарегистрирована и проживала на день смерти ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>. Совместно с ней по указанному адресу были зарегистрированы и проживал, в том числе и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (основание выдачи справки – похозяйственная книга №ДД.ММ.ГГГГ год) (том 1 л.д. 94).

Согласно справке администрации Димского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащейся в материалах наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО4, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно был зарегистрирован и проживал на день смерти ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>. (основание выдачи справки – похозяйственная книга №ДД.ММ.ГГГГ год) (том 1 л.д. 233).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО4 после смерти своей супруги ФИО3 не обращался к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после ее смерти, оставаясь проживать в жилом помещении, то есть фактически принял принадлежащую ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> соответственно (принимая во внимание принадлежность и ему 1/3 доли), владел при жизни 2/3 долями в праве общей долевой собственности на объект названного выше имущества, после смерти которого наследником по закону является его пасынок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Михайловского нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, соответственно фактически вступив и приняв наследство в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на объект названного выше имущества (жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>), при этом одна из долей (1/3) принадлежала при жизни его матери ФИО3, другая 1/3 доли принадлежала при жизни его отчиму ФИО4

От ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства поступило письменное заявление о признании исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела (том 2, л.д.29).

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом разъяснены ФИО1 положения ст. 173 ГПК РФ - последствия признания ответчиком иска. Последствия признания иска ответчику понятны.

Принимая во внимание признание исковых требований ответчиком ФИО1, учитывая, что признание ответчиком исковых требований ПАО «Совкомбанк» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд, признавая истца - ПАО «Совкомбанк» надлежащим истцом по делу, считает возможным удовлетворить исковые требования последнего о взыскании с ФИО1 задолженности умершего заёмщика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 127 руб. 23 коп., с разъяснением последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренного ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу.

В силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ суд в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может указать только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 без исследования доказательств по делу и установления иных обстоятельств.

Таким образом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору в рамках рассмотрения настоящего спора подлежит взысканию с наследника ФИО1, фактически принявшего наследство, в пределах стоимости унаследованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 202 руб. 54 коп., которая также в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в удовлетворении исковых требований, предъявленных ПАО «Совкомбанк» к ответчикам ФИО7, ФИО6, администрации Димского сельсовета Михайловского района Амурской области, суд полагает необходимым отказать.

При таких основаниях, суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), - удовлетворить частично.

Взыскать с Павлеченко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, СНИЛС №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность умершего заёмщика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 127 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 202 руб. 54 коп., а всего взыскать 103 329 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований к Павлеченко ФИО10, ФИО6 ФИО11, администрации Димского сельсовета Михайловского района Амурской области публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме принято 23 января 2023 года.