УИД 04RS0004-01-2023-001259-02
№ 1-213/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,
при секретаре судебного заседания Саввиной Е.Д.,
с участием государственного обвинителя Афанасьева С.П.,
потерпевшей Потерпевшая №1,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Цыремжитова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, данные о личности установлены, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО2, находясь в такси <данные изъяты> в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигающемся по маршруту следования от <адрес>, проезжая участок местности расположенный на расстоянии около № метров в <адрес> направлении от <адрес> расположенной по адресу: <адрес> обнаружил на полу заднего сидения вышеуказанного автомобиля, мобильный телефон марки <данные изъяты>, в чехле-бампере <данные изъяты> цвета с изображением <данные изъяты>. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки <данные изъяты>, в чехле- бампере <данные изъяты> цвета с изображением <данные изъяты>, с защитным стеклом и находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, принадлежащих Потерпевшая №1, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой умысел, ФИО2 около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, подняв пола вышеуказанного автомобиля мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 12 200 рублей, в чехле-бампере <данные изъяты> цвета с изображением <данные изъяты> стоимостью 350 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, принадлежащих Потерпевшая №1, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. Далее, действуя с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, ФИО2, привел указанный выше мобильный телефон в выключенное состояние.
С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевшая №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 050 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО1 на л.д. 53-56, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей знакомой ФИО№1 решили поехать до дома ФИО№1, расположенный по адресу: <адрес>, на такси. С этой целью около 11 часов 25 минут позвонил в такси <данные изъяты> и вызвал такси. Примерно через 5 минут подъехала машина<данные изъяты>. С ФИО№1 сели на заднее сиденье. Когда машина поехала и проезжали мимо <адрес>, то заметил на полу мобильный телефон в чехле-бампер <данные изъяты> цвета с изображением в виде <данные изъяты>. В этот момент у него возник умысел забрать этот телефон себе. Скрытно проверил, работает ли телефон, нажал на кнопку включения, когда нажал, экран загорелся. Он сразу выключил телефон. После того как выключил телефон положил его в правый карман джинс. Украденный телефон ФИО№1 не показывал и про него ей не говорил. Когда вышел из дома ФИО№1, то проходил мимо двора дома № расположенного по адресу: <адрес> и заметил своего знакомого ФИО№2 и предложил ему купить украденный телефон за 1500 рублей. ФИО№2 посмотрел телефон, включил его, увидел, что там установлен пароль и спросил какой пароль, ответил, что не помнит. Также ФИО№2 спросил краденный ли телефон, ответил, что телефон его. Затем ФИО№2 сказал, что у него нет наличных денег, они на карте и предложил пойти в магазин, чтобы он что-нибудь купил на указанную сумму. Он согласился, и прошли вместе с ФИО№2 в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Придя в магазин, сказал купить ему две бутылки водки объемом 0,5 л., две бутылки пива объемом 1,5 л. и пачку сигарет. Вину признают полностью. В содеянном раскаивается.
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана показаниями потерпевшей и свидетеля.
Потерпевшая Потерпевшая №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов собрались в <адрес> с сыном, вызвала такси, приехали в <адрес> поднялись на № этаж, сын полез в карман за телефоном, телефона не оказалось, он сказал, что выронил из кармана, спустились, посмотрели, не было телефона. Позвонили в такси, она сказал, что другие пассажиры уже там были, телефона не было. Потом позвонила домой, там был внук, сказал, что телефона дома нет, начали звонить на номер, вызов шел, но никто не отвечал. Когда через 2 часа звонили на номер, он был недоступен. После чего написала заявление в полицию, телефон был марки <данные изъяты>, ущерб составил 13 050 рублей. Ущерб для нее является значительным, <данные изъяты>. Иск свой поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося в зал судебного заседания свидетеля Свидетель №1 на л.д. 44-46 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по <адрес> поступило заявление от гр. Потерпевшая №1, что ДД.ММ.ГГГГ был украден мобильный телефона марки <данные изъяты> у ее несовершеннолетнего сына ФИО№3. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий направленных на раскрытие вышеуказанного преступления было установлено, что к преступлению причастен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом:
заявление гр. Потерпевшая №1 согласно которому, просит найти телефон марки <данные изъяты> украли у ее сына ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО№3. Стоимость телефона <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, сын поехал на такси в <адрес> у него в кармане был телефон. Приехал в <адрес>, поднявшись на № этаж, залез в карман, хотел позвонить, но телефона уже не было. Позвонила в такси, на котором ехал, шофер сказал, что ничего не видела, время было 11 часов 30 минут. (л.д. 4);
протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около № метрах в <адрес> направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке расположена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На момент осмотра машина открыта. Общий порядок в салоне автомашины не нарушен. Имущество Потерпевшая №1 не обнаружено. (л.д. 6-9);
протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому Силинский указал, на участок автомобильной дороги, расположенный на расстоянии около № метров в <адрес> направлении от <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, где подозреваемый ФИО2 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, проезжал данный участок автомобильной дороги и находясь в автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, обнаружил на полу вышеуказанного автомобиля мобильный телефон марки <данные изъяты> в чехле-бампере <данные изъяты> цвета с изображением <данные изъяты>, который он похитил. (л.д. 60-62).
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, признав их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.
В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, оценивая его показания, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Полученные показания подсудимого даны им в присутствии защитника. Причин указывающих на то, что подсудимый оговорил себя, судом не установлено.
Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля, также согласуются с материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.
Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая №1 и свидетеля Свидетель №1 Оценивая показания указанных лиц, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Их показания подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, на это же не указывает сторона защиты.
Оценивая материалы дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, суд оценивает их как допустимые, относимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.
Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение, поскольку сумма причиненного действиями подсудимого ущерба потерпевшей Потерпевшая №1, значительно превышает 5 000 рублей определенного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом материального положения ФИО1, не трудоустроенного и не имеющего постоянного законного источника доходов, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, ранее не судимого, трудоспособного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным для достижения целей наказания, исправления ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ, учитывая положения ч.4 ст. 49 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу, после подлежит отмене.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Суд, рассмотрев гражданский иск потерпевшей Потерпевшая №1 о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в размере 13 050 рублей, на основании положений ст.1064 ГК РФ, с учетом признания иска ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить и взыскать с ФИО1 13 050 рублей в пользу потерпевшей Потерпевшая №1
Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Цыремжитову А.П. за участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в сумме 15 156 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, считает возможным взыскать с осуждённого. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последнего не установлена; подсудимый в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу, после - отменить.
Исковые требования Потерпевшая №1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшая №1 материальный ущерб в размере 13 050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, в сумме 15 156 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.
Судья А.Р. Орхоков