УИД: 50RS0№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО12,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФБУ «НМИЦ им. ФИО13» Министерства обороны Российской Федерации в лице правопредшественника ФГУ «52 КДЦ» ФИО8 филиала №, ФГБУ «НМИЦ им. ФИО13» ФИО8 в лице филиала №, ФГКУ «ГВКГ им. ФИО14» ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФБУ «НМИЦ им. ФИО13» Министерства обороны Российской Федерации в лице правопредшественника ФГУ «52 КДЦ» ФИО8 филиала №, ФГБУ «НМИЦ им. ФИО13» ФИО8 в лице филиала №, ФГКУ «ГВКГ им. ФИО14» ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, возмещения убытков.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 проходил стационарное лечение в медицинских организациях Министерства обороны ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выполнена под наркозом костно-пластическая трепанация черепа в правой лобно-височной области, субтотальное удаление объемного образования правого бокового желудочка головного мозга. Послеоперационный период осложнился прогрессированием гидроцефалии, потребовавшей второй операции по жизненным показаниям. Истец, ссылаясь на то, что имела место фальсификация сведений в истории болезни истца, согласие ФИО2 было дано на проведение медицинского вмешательства «биопсия» вместо выполненного ответчиком «субтотального удаления» образования, полагает, что в действиях медицинских учреждений имеются существенные нарушения, приведшие к негативным последствиям операционного вмешательства и инвалидности истца.

При этом истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по инициированным им судебным процессам, указывая, что в совокупности обстоятельства, установленные этими судебными актами, доказывают вину ответчиков в нарушении прав истца в сфере охраны здоровья.

ФИО2 указывает, что ни одна судебно-медицинская экспертиза не указала на необходимость выполнения операции именно ДД.ММ.ГГГГ, на невозможность подготовки к ней и следующей смерти истца без операции ночью.

17-ДД.ММ.ГГГГг. ответчики ФИО27 и ФИО28 предоставлением недостоверной информации нарушили права истца в сфере охраны здоровья, поскольку ФИО2 не владел информацией о прогнозе своего здоровья.

Ответчик ФИО7 предоставил истцу недостоверную информацию о развитии заболевания, о его прогнозах.

Ответчик ФИО29 при получении добровольного информированного согласия истца на медицинское вмешательство получил согласие только на одну из трех необходимых и фактически выполненных пациенту манипуляций – биопсию опухоли, т.е. не проинформировал о двух иных.

Ответчик ФИО15 также не проинформировал истца о течении болезни, о возможных альтернативных методах лечения, не сопоставил данные предшествующего анамнеза, чем нарушил права истца в сфере охраны здоровья.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит суд, с учетом уточнения предмета иска, признать нарушенными права истца в сфере охраны здоровья ответчиками, признать нарушенными права истца на неприкосновенность частной жизни, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения убытков 3 000 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФБУ «НМИЦ им. ФИО13» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменные возражения имеются в материалах гражданского дела.

Представитель ответчика ФГКУ «ГВКГ им. ФИО14» ФИО8 в судебное заседание явился, личность удостоверена по паспорту, полномочия по доверенности установлены. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель филиала № ФГБУ "НМИЦ им. ФИО13 " ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО27 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО28 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО29 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО16 29.10.2014г. обратился в Измайловский городской суд <адрес> с иском к ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО30 Министерства обороны ФИО11, ФИО7 о возмещении вреда здоровью, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в ходе оказания услуг он был не дообследован, не была изучена медицинская документация наблюдений за состоянием его здоровья прошлых лет. Причинение вреда его здоровью явилось последствием ненадлежащего лечения его ответчиком. По мнению истца, врач-нейрохирург, начальник нейрохирургического центра ФИО7, консультировавший его по поводу заболевания и возможных последствий операции, намеренно нарушив стандарт лечения, для получения его согласия на операцию, умышленно скрыл возможные осложнения. Ненадлежащее лечение и принесенный в результате этого ему существенный вред здоровью осуществлены совокупностью неоднократных нарушений правил оказания медицинской помощи медицинских стандартов лечения, утвержденных Министерством здравоохранения. До оказания описанной медицинской помощи он не являлся инвалидом, вел активный образ жизни, руководил несколькими юридическими лицами. В результате происшествия он стал инвали<адрес> группы, им была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% (л.д. 39-114 т. 2).

ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО30 Министерства обороны ФИО11 обратилось с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, указывая, что в своих письмах и обращениях в ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО30 Министерства обороны ФИО11, Министерство здравоохранения РФ, органы прокуратуры и Роспотребнадзора, ГВМУ МО ФИО11 истец неоднократно распространял сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию госпиталя, указанные сведения не соответствуют действительности и ничем не подтверждены, в связи с чем ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО30 Министерства обороны ФИО11, с учетом имеющихся уточнений, просило обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в виде принесения публичных извинений госпиталю и его сотрудникам.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО30 Министерства обороны ФИО11, ФИО7 о возмещении вреда здоровью, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО30 Министерства обороны ФИО11 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации также отказано (л.д. 2-13 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д. 14-20 т. 2).

ФИО2 обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда от 03.11.2016г.

Свое заявление ФИО2 мотивировал тем, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, а именно:

-решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу установлены обстоятельства, предшествовавшие ухудшению здоровья истца на момент обращения за медицинской помощью к ответчику по настоящему делу в 2012 году;

-определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имела место фальсификация сведений в истории болезни истца;

-постановлением военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя-криминалиста 516 ВСО СК ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ в отношении медицинских работников ФГКУ «52 КДЦ» ФИО9 РФ и ФГБУ «ГВКГ им. ФИО14» МО РФ; в рамках проведения доследственной проверки следователем-криминалистом дважды назначались и проводились судебно-медицинские экспертизы, выводы которых, как и выводы следователя противоречат выводам, изложенным в решении Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского городского суда <адрес> установлен факт наличия у ответчика второй медицинской карты на имя ФИО2, содержание которой отличается от содержания медицинской карты, предоставленной в материалы настоящего гражданского дела;

-вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено действительное согласие ФИО2 на проведение медицинского вмешательства «биопсия» вместо выполненного ответчиком «субтотального удаления» образования;

-ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава ФИО11, проводившее экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, в своем запросе просило представить в свое распоряжение ограниченное, выборочное число медицинских данных, в то время как в рамках гражданского дела № получило в свое распоряжение более широкий круг медицинских данных для производства экспертизы;

-срок проведения экспертизы в рамках рассмотренного гражданского дела существенно отличается от срока проведения экспертизы в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФГУ «52 КДЦ» ФИО9 РФ;

-определением Конституционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена необходимость исследования факта выделения денежных средств ФГБУ «ГВКГ им. ФИО14» МО РФ в 2012 г. как мотива для фальсификации заболевания и выполнения непоказанного оперативного вмешательства истцу ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда от 03.11.2016г.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на обследовании в ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО13» МО РФ. В результате проведенного обследования ему было рекомендовано плановое оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО13» МО РФ был заключен договор 0124/СМК-С-2 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание истцу платных медицинских услуг в стационаре ответчика (л.д. 193-200 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Л. было подписано информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выполнена под наркозом костно-пластическая трепанация черепа в правой лобно-височной области, субтотальное удаление объемного образования правого бокового желудочка головного мозга. Послеоперационный период осложнился прогрессированием гидроцефалии, потребовавшей второй операции по жизненным показаниям (л.д. 216-128 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ выполнено вентрикуло-перитонеальное шунтирование справа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписан в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения в условиях реабилитационного центра (л.д. 180-184 т. 2).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 1 группа инвалидности вследствие общего заболевания.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена 2 группа инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно (л.д. 200 т. 1).

В ходе рассмотрения дела № Измайловским районным судом <адрес> была проведена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ РЦСМЭ Минздрава ФИО11.

По заключению комиссии экспертов, при оказании медицинской помощи ФИО2 ФБУ «3 ЦВКГ им. А.А. ФИО1» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обследование было проведено в объеме, достаточном для установления правильного диагноза, диагностика развившихся осложнений выполнена своевременно и в полном объеме; тактика лечения истца на дооперационном и послеоперационном этапах лечения в ЦВКГ им. А.А. ФИО1» определены правильно, объемы выполненных Д.М.Л. оперативных вмешательств соответствовали современным методам оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

При оказании медицинской помощи ФИО2 в ФБУ «3 ЦВКГ им. А.А. ФИО1» в периоды времени с 17.01.2012г. по 25.01.2012г. и с 30.01.2012г. по 20.02.2012г. недостатков не выявлено.

Ухудшение состояния здоровья ФИО2 не квалифицируется как причинение вреда его здоровью (л.д.139-179 т. 2).

При этом, суд апелляционной инстанции в определении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента, помимо этого, законодатель определяет еще и следующие условия наступления ответственности причинителя вреда.

Обязательство по компенсации вреда наступает при наличии одновременно следующих условий: наступление неблагоприятных последствий для пациента, противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда необходимо установление совокупности таких обстоятельств, при отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность не наступает.

Исходя из установленных в рамках дела № обстоятельств, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена, принимая во внимание то обстоятельство, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом выводы заключения экспертизы опровергнуты не были, судебная коллегия посчитала возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности требований ФИО2 в полном объеме.

ФИО2 также обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО13» МО РФ о защите прав потребителей, ссылаясь на те же обстоятельства.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 54-60 т.6).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился в Московский областной суд с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставила решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (л.д.61-68 т. 6).

В вышеуказанном апелляционном определении судебная коллегия сослалась на то, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ФБУ «3 ЦВКГ им. ФИО13», ФИО7 о возмещении вреда здоровью, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказано.

По заключению судебной экспертизы, установлено, что при оказании медицинской помощи истцу ФБУ «3 ЦВКГ им. А.А. ФИО1» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обследование было проведено в объеме.

На основании указанного экспертного заключения вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда <адрес> установлено, что медицинские услуги истцу оказаны ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, недостатков услуг не выявлено, связи между проведенной операцией и инвалидностью истца нет.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении ответчиком условий договора на оказание платных медицинских услуг.

Суд исходил из того, что истцу была оказана медицинская помощь надлежащего качества, на ее оказание имелось его письменное информированное добровольное согласие, истец был проинформировали о последствиях и рисках проведения операции, его права, как потребителя медицинской услуги, не нарушены.

При этом, суд апелляционной инстанции признал ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора 0124/СМК-С-2 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг он давал согласие на проведение операции «биопсия опухоли через трепанационное отверстие», а фактически была оказана услуга: «трепанация черепа, субтотальное удаление опухоли», а также о том, что от него была скрыта возможность летального исхода, не состоятельными.

В подписанном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 информированном добровольном согласии на оперативное вмешательство указано, что истец дал согласие на проведение операции: костно-пластическая трепанация черепа в правой лобно-височно-теменной области, биопсия объемного образования головного мозга, при необходимости – наложение вентрикуло-перитонеального шунта вторым этапом.

В указанном документе указано, что ФИО2 подтверждает, что был ознакомлен с характером предстоящей операции. Ему были разъяснены и понятны особенности и ход предстоящей операции. Ему было разъяснено и он осознавал, что во время операции могли возникнуть непредвиденные обстоятельства и осложнения. В таком случае он был согласен на то, что ход операции может быть изменен врачами по их усмотрению. Он был предупрежден о факторах риска и понимал, что проведение операции сопряжено с риском потери крови, возможностью инфекционных осложнений, нарушений со стороны сердечно-сосудистой и других систем жизнедеятельности организма, непреднамеренного причинения вреда здоровью и даже неблагоприятного исхода. Он также предупрежден, что в ряде случаев могут потребоваться повторные операции, вт.ч. в связи с возможными послеоперационными осложнениями или с особенностями течения заболевания, и дал сове согласие на это (л.д. 190 т. 3).

Таким образом, до проведения операции ответчик предоставил ФИО2 надлежащую информацию о перечне предоставляемых услуг, а также о характере и виде возможных осложнений и даже неблагоприятного исхода, а также о возможности повторных операций.

Кроме того, доводы истца о том, что при подписании информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство он давал согласие лишь на биопсию объемного образования головного мозга, и не давал согласие на вторую операцию – наложение вентрикуло-перитонеального шунта, эти слова были дописаны в бланк согласия позднее, ничем объективно подтверждены не были.

При этом судебная коллегия учла, что в текст информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство, наряду с печатным текстом, внесены многочисленные рукописные записи и не только в той части, в которой истец не согласен (л.д. 190 т. 3).

Более того, проведение второй операции не противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено право лечебного учреждения изменять по своему усмотрению план лечения в связи с обстоятельствами, возникшими в процессе лечения.

При этом из заключения проведенной по делу, рассмотренному Измайловским районным судом, судебно-медицинской экспертизы, следует, что с целью определения вида и структуры имевшейся у ФИО2 опухоли головного мозга необходимо было выполнить гистологическое исследование операционного материала.

Ввиду прогрессирования окклюзионной гидроцефалии у ФИО2 в раннем послеоперационном периоде и с целью предотвращения отека головного мозга показано было выполнение оперативного вмешательства, направленного на восстановление оттока ликвора и снижение внутричерепного давления (вентрикулоперитонеостомии, наружного дренирования желудочков головного мозга).

Тактика лечения ФИО2 с учетом современных высокотехнологичных методов лечения на дооперационном и послеоперационном этапах лечения определены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла необоснованным ходатайство истца о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет того, является ли нарушением стандартов и порядков оказания медицинской помощи внесение рукописной записи о проведении операции вторым этапом.

Ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что факт нарушения Порядка и стандартов оказания медицинской помощи по профилю «нейрогхирургия» установлен Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не могли служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

В материалы дела истцом было представлено письмо Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Московского городского военного прокурора (л.д. 10-70 т.3).

Из письма следует, что в нарушение пункта 18 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», утвержденного Приказом Минздрава ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N 931 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», при наличии нейрохирургического заболевания онкологического генеза лечение и наблюдение осуществлялось без взаимодействия с врачом-онкологом, что подтверждается отсутствием в истории болезни записи о консультации врача- онколога. В нарушение пункта 20 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия» утвержденного Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ N 931 н, медицинская помощь оказана с нарушением стандарта специализированной медицинской помощи при новообразованиях головного мозга и мозговых оболочек, утвержденным Приказом Минздрава ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N 715н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при образованиях головного мозга и мозговых оболочек», а именно – не выполнены медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния с усредненным показателем частоты предоставления «1»; магнитно-резонансная томография с контрастированием, компьютерная томография головы с контрастированием структур головного мозга (л.д. 174 -175 т.8).

Судебная коллегия в апелляционном определении учла, что платные медицинские услуги по спорному договору оказывались ответчиком в январе-феврале 2012 года, т.е. до принятия указанных в письме Территориального органа Росздравнадзора Приказов Минздрава ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N 93н и от ДД.ММ.ГГГГ N 715н, которыми были утверждены порядок и стандарты оказания медицинской помощи по заболеванию истца. Порядок и стандарты оказания медицинской помощи, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N 715 соответственно, не распространяются на отношения, возникшие до введение их в действие.

При этом судебная коллегия также пришла к выводу, что в заключении проведенной по делу, рассмотренному Измайловским районным судом <адрес>, судебно-медицинской экспертизы указано, что объемы выполненных ФИО2 оперативных вмешательств соответствовали современным методам оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

При такой ситуации судебной коллегией было отклонено ходатайство истца о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет выявления нарушения стандартов и порядка оказания медицинской помощи истцу.

Истец ссылался на отличия в содержании истории его болезни за 17-ДД.ММ.ГГГГ и за 30 января-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил назначить судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации на предмет достоверности сведений, внесенных в историю болезни.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку указанные истцом обстоятельства могут подтверждаться иными средствами доказывания.

Не приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков оказания услуг по договору.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ/СМК-С-2 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг предусмотрено, что на основании предварительного обследования и лечения установлен ориентировочный срок лечения пациента 11 дней, т.е. срок оказания услуг не был строго ограничен.

Также ФИО2 обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском о защите чести и достоинства, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами проверки по его обращению в органы Следственного комитета Российской Федерации ему стало известно, что ответчик ФИО7 (начальник нейрохирургического центра ФГБУ «3 ЦВКГ им.ФИО30»), давая объяснения сотрудникам Военного следственного отдела по Солнечногорскому гарнизону Военного следственного управления по <адрес>, распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его, истца, честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что оспариваемые ФИО2 сведения представляют собой субъективное мнение ФИО7, обладающего, в том числе, и специальными познаниями в области медицины, поскольку ФИО7 является руководителем нейрохирургического центра ФГБУ «3 ЦВКГ им.ФИО30», а ФИО2 проходил в названной лечебной организации лечение.

Оспариваемые истцом сведения стали известны ФИО7 со слов самого ФИО2 Данное обстоятельство ФИО2 не отрицал в судебном заседании, пояснив, что при первичном осмотре ФИО2 медицинским персоналом анамнез составлялся с его, истца, слов и с учетом представленных им, истцом, медицинских документов, в которых, в том числе, указано о наблюдении у психиатра (первичный осмотр л.д.88-89, выдержки из медицинской книжки и из истории болезни л.д.204-208).

Являясь военнослужащим, ФИО2 проходил стационарное лечение в медицинских организациях Министерства обороны ФИО11, при этом, из объяснений представителя ФГБУ «3 ЦВКГ им.ФИО30» следует, что в ФИО8 отсутствуют специализированные психиатрические клиники, поэтому ФИО2 проходил стационарное лечение в медицинских организациях, имеющих центры неврологического и психиатрического профиля. В данном случае подразумевается стационарное лечение в 35 отделении психиатрического центра 1586 ОВКГ МВО в 2007 году и 47 отделение ГВКГ им.Академика ФИО32 в 2008 году.

Судом также было установлено, что Одинцовским гарнизонным военным судом рассмотрено уголовное дело по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности военнослужащего ФГБУ «3 ЦВКГ им.ФИО30» ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ (клевета).

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оспариваемые ФИО2 сведения представляют собой субъективное мнение ФИО7, обладающего, в том числе, и специальными познаниями в области медицины, а также не являются заведомо ложными, поскольку ФИО31 в обращениях к ФИО7 и иным лицам, сам сообщал сведения, в том числе, и о своих проблемах в бизнесе, которые ФИО7 интерпретировал в силу своего субъективного мышления, оценивая и поведение ФИО2, и изложил в письменном объяснении. При этом изложенное ФИО7 имело целью довести до сведения правоохранительных органов, а не цель дать ложные сведения об истце. Используемые в объяснениях словесно-смысловые конструкции не содержат оскорбительных высказываний (приговор л.д.153-157).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, оспариваемые ФИО2 сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как они были сообщены ФИО7 в ходе опроса, проведенного в рамках проверки следственного органа по заявлению ФИО2

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ФИО7, ФГБУ «3 ЦВКГ им.ФИО30» о защите чести и достоинства было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец обратился в Красногорский городской суд <адрес> также с иском к ФГБУ «3ЦВКГ им А.А. ФИО1» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ранее являлся пациентом ответчика, находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронного документооборота по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на электронную почту ответчика, направил обращение, которое поступило в адрес ответчика в тот же день.

В нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответчик ответ на вышеуказанное обращение истца не направил.

ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса отправки электронных писем АО «Почта ФИО11» истец направил в адрес ответчика обращение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на обращение последнего от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует письменный ответ по существу поставленных в обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством сервиса отправки электронных писем АО «Почта ФИО11» направил в адрес ответчика обращение полученное последним ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответчик ответ на вышеуказанное обращение истца не направил.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФГБУ «3ЦВКГ им. А.А. ФИО1» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам данного гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в ФБУ «3ЦВКГ им. А.А. ФИО1» (в последующем переименованном в ФГБУ «3ЦВКГ им. А.А. ФИО1»).

ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронного документооборота по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на электронную почту ответчика, направил обращение, которое поступило в адрес ответчика в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса отправки электронных писем АО «Почта ФИО11» истец направил в адрес ответчика обращение, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на обращение последнего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поскольку в обращении содержаться оскорбительные выражения, обращение истца оставлено без ответа по существу поставленных в нем вопросов, а также сообщено о недопустимости злоупотребления правом.

ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством сервиса отправки электронных писем АО «Почта ФИО11» направил в адрес ответчика обращение, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных, поскольку установлено, что ответчиком был нарушен порядок рассмотрения обращения граждан, а обращения истца были связаны с оказанием ему медицинской помощи.

Суд также пришел к выводу, что при анализе текста обращения истца доводы ответчика о содержании в указанном обращении оскорбительных выражений не нашли своего подтверждения.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывал состояние здоровья истца, обстоятельства послужившие основанием для его обращения к ответчику, в связи с чем компенсация морального вреда взыскана в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-229 т. 1).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Министерство обороны Российской Федерации через официальный сайт с вопросами, которые касались расходования денежных средств из бюджета Министерства обороны ФИО11, соблюдения антимонопольного законодательства при оказании медицинских услуг в военно-медицинских организациях, порядка оказания медицинских услуг и прочих вопросов (л.д.109-130 т. 3).

Данное обращение было зарегистрировано и по поручению Заместителя Министра обороны ФИО11 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения в Главное военно-медицинское управление Министерства обороны Российской Федерации, как органу военного управления в чью компетенцию входят поставленные в обращении вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации было рассмотрено обращение ФИО2 и ему предоставлен ответ, из которого следует, что ранее по существу заданных вопросов ФИО2 предоставлялись письменные разъяснения, переписка с ним была прекращена.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, постановлено:

- признать незаконными действия Заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО17 и начальника Управления Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан (общественной приемной Министра обороны Российской Федерации) ФИО18, выразившиеся в направлении обращения (запроса о предоставлении информации) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-МО с поставленными вопросами в Главное военно-медицинское управление Министерства обороны ФИО11.

- признать незаконным бездействие Заместителя начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны ФИО11 ФИО19, выразившееся в не направлении обращения ФИО2 с поставленными вопросами, в течение семи дней со дня регистрации в соответствующих государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу с уведомлением об этом ФИО2, направившего обращение и в орган военного управления (территориальный орган Министерства обороны Российской Федерации), к непосредственному ведению которого относится предоставление запрашиваемой информации.

- признать незаконным бездействие Заместителя начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны ФИО11 ФИО19 выразившееся в отсутствии ответов на поставленные в обращении вопросы.

- возложить обязанность на Заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО17 и начальника Управления Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан (общественной приемной Министра обороны Российской Федерации) ФИО18 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО2 и в установленном порядке повторно рассмотреть обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направить в его адрес информацию о деятельности государственных органов и дать ответы на поставленные вопросы (л.д.133-140 т. 3).

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 к Заместителю Министра обороны Российской Федерации ФИО17, начальнику Управления Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан (общественной приемной Министра обороны Российской Федерации) ФИО18, заместителю начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации ФИО19 о признании незаконным бездействия отказать в полном объеме (л.д. 444-484 т. 6).

Также ФИО2 обратился в Измайловский городской суд <адрес> с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО13» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении заявленных требований, ФГБУ «3 ЦВКГ МО РФ» о возмещении вреда здоровью и компенсации ущерба. Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ он достоверно узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО13» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, при этом суд кассационной инстанции указал, что судом не дана была оценка доводам истца о том, что дополнительные обследования и консультации специалистов по результатам МРТ и КТ-исследования ему не назначены.

Разрешая спор, суд первой инстанции при назначении экспертизы, определении круга вопросов, по которым требуется заключение экспертов, не поставил вопрос, каким образом должна была быть оказана медицинская помощь ФИО2 с учетом результатов МРТ и КТ-исследования.

Дело поступило на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельства о болезни, утвержденного ЦВВК МО РФ, истец признан ограниченно годным к военной службе (т.1, л.д.48-51, т.2, л.д.19-20, 120-121, т.3, л.д.15-27).

Правопреемство ФБУ «3ЦВКГ им. А.А. ФИО1» в отношении ФГУ «52 КДЦ МО» подтверждено выписками из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.175-221).

Обследование проводилось в связи с обращением истца по поводу избиения его неизвестными (т.1, л.д.52-53, 195-199).

В 2011 году и в 2012 году истец также обращался за медицинской помощью в филиал № ФБУ «3ЦВКГ им. А.А. ФИО1» (т.2, л.д.199-202).

Истец обращался в ФБУ «3ЦВКГ им. А.А. ФИО1» по поводу некачественного проведенного лечения, дефектов оказания медицинской помощи на этапах его лечения в госпитале, а также в ФГУ «52 КДЦ МО» не установлено (т.1, л.д.56-64, т.2, л.д.29-33, 194).

Также по поводу некачественно проведенного лечения истец обращался в Главную военную прокуратуру, по поручению которой Московской городской военной прокуратурой проводилась проверка заявления ФИО2, также проверка была проведена Военным СО по Солнечногорскому гарнизону. По результатам проверки доводы истца не подтвердились.

Согласно заключений специалистов ФГКУ 111 ГГЦ судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, выполненных в рамках проверки, диагноз при обращении истца к ответчику в 2012 году являлся правильным, своевременным и полнообъемным, подтверждающимся клинической картиной, результатами гистологического и инструментального исследований; каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи ФИО2 не выявлено; медицинская помощь была оказана истцу своевременно и в полном объеме.

Противоречий в результатах МР-исследований установленного диагноза в 2012 году не выявлено. (т.1, л.д.65-109, 237-286, т.2, л.д.80-95, 96-117).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность по общему заболеванию (т.1, л.д.139-140, т.3, л.д.35-37, 54-56).

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им.ФИО13» Министерства обороны ФИО11 о возмещении вреда здоровью, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказано.

В рамках указанного выше дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой при оказании медицинской помощи ФИО2 ФБУ «3 ЦВКГ им. А.А. ФИО1», в ГВМУ МО РФ в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обследование проведено в объеме, достаточном для установления правильного диагноза, диагностика развившихся осложнений выполнена своевременно и в полном объеме; тактика лечения ФИО2 на дооперационном и послеоперационном этапах лечения в ФБУ «3 ЦВКГ им. А.А. ФИО1» определены правильно; объемы выполненных ФИО2 оперативных вмешательств соответствовали современным методам оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

При оказании медицинской помощи ФИО2 в ФБУ «3 ЦВКГ им. А.А. ФИО1» в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостатков не выявлено.

Ухудшение состояния здоровья ФИО2 не квалифицируется как причинение вреда его здоровью (т.1, л.д.110-138, 157-166, т.2, л.д.124-146, 188-193).

По ходатайству истца по настоящему делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза (т.3, л.д.60-61).

По заключению ФГБУ РЦСМЭ МЗ ФИО11, МРТ и КТ- (от ДД.ММ.ГГГГ) исследования истцу были выполнены с диагностической целью технически правильно и адекватно, каких-либо нарушений при выполнении истцу МРТ- и КТ-исследований выявлено не было.

Проведение МРТ- и КТ- (от ДД.ММ.ГГГГ) исследований не находятся в причинно-следственной связи с инвалидностью у истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец дал объяснения, из которых следует, что настоящие исковые требования основаны на том, что ответчик в 2010 году не провел всех необходимых дополнительных обследований, кроме МРТ- от и КТ- от ДД.ММ.ГГГГ и не установил наличие у него заболевания, которые уже было у него в 2010 году и которое затем привело к инвалидности.

Согласно объяснениям истца (т. 5 л.д. 45-46), в ФГУ «52 КДЦ» МО РФ летом 2010 года он посещал врачей в связи с прохождение военно-врачебной комиссии с целью решения вопроса о его дальнейшей пригодности к военной службе.

На заседании военно-врачебной комиссии (ВВК) ему не рекомендовали посещение каких-либо врачей и после заседания ВВК истец посещал только терапевта и психиатра. Инициатива направления истца на ВВК исходила от врача-психиатра.

В октябре 2010 года истец опять обращался к ответчику за получением медицинской помощи на платной основе, так как подрался.

Врач-невролог направил его на КТ и рентген.

Самостоятельно к врачу-неврологу истец не обращался, так как чувствовал себя хорошо. В феврале 2011 года истец посещал врача-хирурга в ФГУ «52 КДЦ» МО РФ, так как падал в ноябре 2010 года и в январе 2011 года.

С целью установления нуждаемости истца в какой-либо дополнительной медицинской помощи с учетом результатов МРТ и КТ-исследования в 2008 и 2010 году, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставил следующий вопрос: требовалась ли ФИО2 какая-либо медицинская помощь по результатам МРТ и КТ-исследований, проведенных в ФГУ «52 КДЦ» МО РФ в 2010 году и в ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО13» МО РФ в 2010 году? Если требовалась, то какого характера, поручив её проведение экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.111-142), после изучения представленных на исследование материалов дела, комиссия экспертов приходит к следующему выводу: по результатам рентгенологических исследований, проведенных в ФГУ «52 КДЦ» МО РФ в 2010 году и в ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО13» МО РФ в 2010 году, выявлено наличие у ФИО2 образования правого бокового желудочка в правой лобно-височной области..

Однако по МРТ от ДД.ММ.ГГГГ и КТ от ДД.ММ.ГГГГ достоверно диагностировать у него язвенную болезнь, невозможно. Абсолютным, достоверным признаком наличия у ФИО20 данного заболевания, может быть только гистологическое исследование биопсийного или операционного материала с непосредственным взятием биоматериала.

Это исследование было ему проведено в 2012 году и тогда же впервые появился данный диагноз. Для дифференциальной диагностики имеющихся поражений головного мозга, а также определения распространения патологического процесса, ФИО20 необходимо было проведение дополнительных исследований, включающих: осмотр офтальмолога с визуализацией глазного дна, КТ и МРТ с контрастированием (исследования с контрастом не предоставлены), ПЭТ-КТ, при затруднении диагностики имеется необходимость проведения обследования в динамике, и по результатам проведенного обследования, должно приниматься решение о проведении ему оперативного или иного лечения.

Из исследовательской части данного заключения экспертов следует, что для данного морфологического строения характерен медленный рост, в связи с чем нельзя исключить, что объемное образование, выявленное у ФИО2 в 2010 году, являлось диагностированной в 2012 году на более ранней стадии развития.

Одним из главных и первых симптомов являются головная боль и головокружение. В январе 2012 года ФИО31 предъявлял жалобы на периодически возникающие головные боли, в послеоперационном периоде – на головокружение.

Истец также ссылается на то, что ограничения по здоровью привели к ухудшению его финансово состояния, привели к необходимости заключения ряда кредитных договоров.

Второй кассационный суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суд первой инстанции при назначении экспертизы, определении круга вопросов, по которым требуется заключение экспертов, не исполнил требования приведенных норм процессуального права. На разрешение экспертов не поставлен вопрос, каким образом должна быть оказана медицинская помощь ФИО2 с учетом результатов МРТ и КТ-исследования головного мозга в 2008 и 2010 году, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.315-367 т. 5).

Так ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТО» и ООО «СтройМаксимум» заключен договор поставки с отсрочкой платежа, согласно условиям, которого ООО «МТО» (поставщик) обязалось поставить ООО «СтройМаксимум» (покупатель) строительные товары, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определен сторонами в счетах, а ООО «СтройМаксимум» обязалось принять и оплатить товар.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с ООО «МТО» заключен договор поручительства к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «МТО» и ООО «СтройМаксимум», согласно условиям, которого ФИО2 обязался перед ООО «МТО» отвечать в полном объеме за исполнение ООО «СтройМаксимум» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СтройМаксимум» принятые на себя обязательства по оплате товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнило.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МТО» к ООО «СтройМаксимум» о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично (л.д.72-114 т. 4).

В ходе апелляционного производства в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца ООО «МТО» определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза договора поручительства к договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам АНО Центр «Независимая Экспертиза».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре поручительства к договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные от имени ФИО2, вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Кроме того судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в ФГУ «3 ЦВКГ им. А.А. ФИО1», согласно ответу начальника медицинской части ФГУ «3 ЦВКГ им. А.А. ФИО1», ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении, в период нахождения ФИО2 в реанимационной палате в 35 отделении нейрососудистой хирургии после проведенного оперативного вмешательства, посещения больного были запрещены, так же в ответе указано, что с учетом тяжести раннего послеоперационного периода и второй операции возможность ФИО2 покидать территорию медицинского учреждения маловероятна.

Как указывалось выше, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, составила 6 578,28 тыс. руб., из них погашено 372,2401 тыс. руб., что составило 5,65 % от требований, включенных в реестр.

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка, заключенная между ФИО2 и КПК «Честь».

Право требования к КПК «Честь» отчуждено финансовым управляющим в адрес третьего лица ФИО21 по прямому договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка, заключенная между ФИО2 и ПАО «Альфа-Банк».

Денежные средства от ПАО «Альфа-Банк» на основании Исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>, в размере 36 669,58 руб. поступили в конкурсную массу должника.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 судом не установлено оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют (л.д. 302-333 т.7).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 181-192 т. 4).

Решением Измайловского районного суда <адрес> от 03.11.2016г., оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 26.07.2017г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «3 ЦВКГ МО РФ» и ФИО7 о возмещении вреда здоровью, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, основанных на некачественном, по мнению истца оказании ему медицинских услуг.

Также ФИО2 вступившими в законную силу решениями Красногорского суда <адрес> от 27.09.2017г. было отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя к ФГБУ «3 ЦВКГ МО РФ», основанных на тех же фактических обстоятельствах.

В рамках данного дела, согласно определения суда, была проведена судебно-медицинская экспертиза (т.1, л.д.143-164), по заключению которой, при оказании медицинской помощи ФИО2 в ФГБУ «3 ЦВКГ МО РФ» недостатков не выявлено.

03.09.2017г. истец обращался к ответчику ФГБОУ ДПО Российская академия непрерывного профессионального образования Министерства здравоохранения РФ» с претензией о низком качестве спорного издания, претензия ответчиком была отклонена (т.1, л.д.202).

В ответ на обращение истца, Министерство связи и массовых коммуникаций сообщило, что, на основании полученных научных рецензий на вышеуказанное издание, в соответствии с приказом Роспечати от 1.06.2013г. № «Об утверждении Перечня социально значимых изданий, с указанием объема финансирования на 2013 год» было принято решение предоставить ООО «Издательство «Литтерра» субсидию для выпуска упомянутого издания.

Аналогичная информация содержится в ответе Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям на обращении ФИО2 (216-217, т.5).

ФИО2, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в Измайловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО7, ФИО4, ООО «Литтерра» о признании товара ненадлежащего качества, обязании устранить недостатки, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оказанные ему ФГБУ «3 ЦВКГ МО РФ» медицинские услуги не соответствовали содержанию названного издания, однако судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела по его иску к ФГБУ «3 ЦВКГ МО РФ» и ФИО7 о возмещении вреда здоровью, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, недостатков в его лечении не установлено. В связи с этим, по мнению истца, указанное экспертное заключение подтверждает его доводы о недостатках спорного печатного издания.

Согласно ответов Министерства связи и массовых коммуникаций РФ Федерального агентства по делам печати и массовых коммуникаций на обращения истца, субсидия на издание социально значимой литературы предоставлялась на основании решения экспертной комиссии. На основании полученных научных рецензий на вышеуказанное издание, в соответствии с приказом Роспечати от 11.06.2013г. № «Об утверждении Перечня социально значимых изданий, с указанием объема финансирования на 2013 год» было принято решение предоставить ООО «Издательство «Литтерра» субсидию для выпуска упомянутого издания.

Как в приведенном выше экспертном заключении, так и в заключениях специалистов, содержатся указания на то, что медицинская помощь ФИО2 оказывалась в соответствии с имеющимися у него конкретными симптомами, что соответствует требованиям медицинских стандартов и не противоречит сформулированным в спорном учебном издании общим правилам оказания медицинской помощи по специальности «нейрохирургия».

При таких обстоятельствах решением Измайловского районного суда <адрес> по делу № от 11.04.2019г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 401-414 т. 5).

ФИО2 обратился в Таганский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о признании действий незаконными, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ направил в Администрацию Президента РФ обращение о проведении комиссионной проверки нарушения требований Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Измайловского районного суда <адрес> в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФБУ «3ЦВКГ им. А.А. ФИО1» о взыскании стоимости некачественно оказанной медицинской услуги, расходов на лечение, утраченного заработка, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, убытков, вследствие причинения вреда здоровью, по встречному иску ФБУ «3ЦВКГ им. А.А. ФИО1» к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, а также проведении проверки законности действий руководителя наименование организации, в частности при определении состава комиссии экспертов.

Указанное обращение было направлено для рассмотрения в Министерство здравоохранения РФ, а в последующем в рамках компетенции в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, которая в свою очередь направила обращение для рассмотрения в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес и адрес.

В ответ на вышеуказанное обращение, письмом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения № О50-1393/16 ФИО2 сообщено, что его обращение не содержит оснований для проведения внеплановых проверок, изложенных в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из содержания спорного обращения ФИО2 усматривается, что изложенные в указанном обращении доводы подлежали проверке именно должностными лицами Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес и адрес согласно п. 1, 7 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от дата №н, в связи с чем вышеуказанное обращение обосновано, в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата № было направлено Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения для рассмотрения в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в компетенцию которого на основании с п. 1, 7 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от дата №н входит решение поставленных в обращении ФИО2 вопросов, о чем ФИО2 был уведомлен.

Решением Таганского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано (л.д. 178-181 т. 6).

ФИО2 обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФБУ «3ЦВКГ им. А.А. ФИО1» и ФИО22 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований явившийся в судебное заседание истец указывает, что 07.12.2015г. в судебном заседании в Таганском районном суде <адрес> он ознакомился с ответом начальника ФГБУ ФБУ «3ЦВКГ им. А.А. ФИО1» на запрос начальника управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

В данном ответе должностное лицо распространило недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, следующего характера: «Отвечать на другие претензии больного ФИО2 (потеря боеспособности страны после развала его частного предприятия, которые обусловлены недобросовестными его партнерами», «Пациенту следует провести принудительную психиатрическую экспертизу на предмет его адекватности и дееспособности, в противном случае существует вероятность сохранения постоянной бесполезной переписки с пациентом, имеющим признаки тяжелого психического заболевания», «До лечения в госпитале пациент дважды проходил лечение в психиатрической клинике (о чем свидетельствуют анамнестические записи в истории болезни 34 отделения)», «Кроме того, больной постоянно отсылает смс-сообщения с угрозами для жизни и требованиями материальной компенсации (все сообщения сохранены и могут быть предоставлены по требованию.

Заочным решением Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Указанные сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 181-183 т. 6).

ФИО2 обратился в Красногорский городской суд <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ ФБУ «3ЦВКГ им. А.А. ФИО1» об оспаривании отказа в предоставлении информации и отказа в рассмотрении обращения по существу указав, что административный истец обратился с заявлением, в котором просил предоставить заверенную копию приказа Министерства обороны РФ об утверждении формы информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

По утверждению административного истца, в заявлении он сообщал о фактах некачественно оказанной медицинской помощи и о совершенных сотрудниками учреждения преступлениях.

Кроме того, он ставил вопрос о том, что ему не ответили на указанное обращение.

Суд пришел к выводу, что заявление не содержит конкретных фактов о некачественно оказанной медицинской помощи и о совершенных сотрудниками учреждения преступлениях.

Кроме того, заявление изложено в оскорбительной форме, унижающих честь, достоинство сотрудников учреждения и умоляющих деловую репутацию учреждения. Так же в заявлении имеются предложения с многоточием, из которых следует, что административный истец выражается нецензурно в адрес конкретных лиц.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д. 185-187 т. 6).

ФИО2 обратился в Красногорский городской суд <адрес> с административным иском к Красногорской городской прокуратуре о признании бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения незаконным.

Согласно материалам дела ФИО2 через интернет-приемную на официальном сайте Красногорской городской прокуратуры подал жалобу на имя и.о. прокурора <адрес>, его жалоба была направлена по поднадзорности в Красногорскую городскую прокуратуру.

Ответ на данное обращение ФИО2 был дан ответчиком в установленном законом порядке и в установленный срок.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано (л.д. 191-199 т. 6).

Согласно заключению заведующего кабинетом магнитно-резонансной томографии рентгеновского отделения компьютерной и магнитно-резонансной томографии центра позитронно-эмиссионной томографии ФГКУ «ГВКГ им. академика ФИО14» Министерства обороны Российской Федерации доктора медицинских наук, пациенту ФИО2 проведено исследование МРТ.

Как усматривается из сообщения начальника НХЦ, дата врачом-специалистом отделения МРТ ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь им. ФИО14» Министерства обороны Российской Федерации в компетенцию врача-специалиста МРТ не входит назначение рекомендаций по хирургическому лечению той или иной патологии, а также рекомендаций по диете и образу жизни, равно как и комплексное клиническое обследование (л.д. 129-134 т. 7)

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Солнечногорскому гарнизону капитаном юстиции отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в части совершения злоупотребления должностными полномочиями, повлекшими за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 43-51 т. 10).

Согласно объективным данным медицинских документов «ГВКГ им. ФИО14» ФИО8, составлено заключение №смс19 от 24.04.2019г. (л.д. 163-178 т. 7).

В данном конкретном случае, комиссия экспертов пришла к выводу, что причина не установления диагноза не связана с качеством проведения исследования, а связана с неверной трактовкой (интерпретацией) полученных объективных данных МРТ исследования.

Между неверной трактовкой полученных данных и последствиями, указанными в исковом заявлении, прямой причинно-следственной связи не усматривается, а значит рассматривать вопрос причинения вреда здоровью ФИО2 не целесообразно.

Однако это не исключает того, что несвоевременно поставленный диагноз и несвоевременно начатое лечение могли повлечь ухудшение здоровья у ФИО2, в виде тех последствий, которые он указал в исковом заявлении - то есть, своевременно выставленный правильный диагноз и адекватное лечение могли бы улучшить прогноз для данного заболевания.

Как следует, из дополнительных приобщенных истцом материалов, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил восстановительное лечение в ООО «Реабилитационный центр «Три сестры».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также проходил лечение на платной основе в ФБУ «3ЦВКГ им. А.А. ФИО1» (филиал №) с диагнозом: состояние после костно-пластической трепанации черепа в правой лобно-височной области, субтотального удаления объемного образования правого бокового желудочка головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ; вентрикуло-перитонеального шунтирования справа от ДД.ММ.ГГГГ в виде умеренного выраженного левостороннего гемипареза, легкой псевдобульбарной дизартрии, умеренно выраженного астенического синдрома. Ему были оказаны платные медицинские услуги реабилитационного характера.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также проходил лечение на платной основе в ФБУ «3ЦВКГ им. А.А. ФИО1» (филиал №) с диагнозом: состояние после костно-пластической трепанации черепа в правой лобно-височной области, субтотального удаления объемного образования правого бокового желудочка головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ; вентрикуло-перитонеального шунтирования справа от ДД.ММ.ГГГГ в виде умеренного выраженного левостороннего гемипареза, умеренно выраженных вестибуло-атактического, астенического синдрома. Были оказаны платные медицинские услуги реабилитационного характера.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в ООО «Клиника БС».

Согласно консультации нейрохирурга НИИ нейрохирургии имени академика ФИО14 РАМН, в 2012г. в ходе МРТ у истца выявлена опухоль правого бокового желудочка, манифестация заболевания с 2008г. В 2008г. при исследовании выявлена киста в области правого бокового желудочка.

Истец обращался в ФБУ «3ЦВКГ им. А.А. ФИО1», Министерство обороны ФИО11 по поводу некачественно проведенного лечения, согласно ответов на его обращения, дефектов оказания медицинской помощи на этапах его лечения в госпитале, а также в ФГУ «52 КДЦ МО» не установлено.

По поводу некачественно проведенного оперативного лечения истец обращался в Главную военную прокуратуру, по поручению которой Московской городской военной прокуратурой проводилась проверка заявления ФИО2, также проверка была проведена Военным СО по Солнечногорскому гарнизону. По результатам проверки доводы истца не подтвердились.

Согласно заключению специалистов ФГКУ 111 ГГЦ судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, выполненных в рамках проверки, диагноз при обращении истца к ответчику в 2012 году являлся правильным, своевременным и полнообъемным, подтверждающимся клинической картиной, результатами гистологического и инструментального исследований; каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи ФИО2 не выявлено; медицинская помощь оказана своевременно и в полном объеме.

Противоречий в результатах МР-исследований от 2008 года и установленного диагноза в 2012 году не выявлено.

ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ на основании постановления следователя-криминалиста 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления следователя-криминалиста 516 военного следственного отдела Следственного комитета РФ о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки сообщения ФИО2 провел соответствующие судебно-медицинские экспертизы, в том числе в отношении оказания истцу медицинской помощи в филиале № госпиталя. Согласно выводам, изложенным в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в филиале № госпиталя была оказана соответствующая имевшейся патологии и состоянию истца медицинская помощь, проведено полнообъемное лечение, примененное лечение не было противопоказано и не ухудшило его состояние, проводилось по показаниям и в соответствии с имевшейся патологией. Экспертизой установлено, что не имеется никаких объективных данных об ухудшении состояния здоровья ФИО31 M.JI. после проведенного лечения в филиале № госпиталя, каких-либо недостатков в медицинской помощи при оказании ее ФИО2 допущено не было, тактика обследования и лечения при оказании медицинской помощи была соответствующей имевшейся патологии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (филиал №) за истечением срока хранения в установленном порядке уничтожены журнал учета больных процедурного кабинета за 2011 год, книга учета больных в амбулатории, процедурные карточки за 2012 год.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> «Бюро СМЭ» (т.4, л.д.141-213), 18.02.2011г. был проведен осмотр истца хирургом ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО13» Министерства обороны РФ по поводу травмы левого коленного сустава, полученной после приземления на горных лыжах. Совокупность жалоб, анамнеза и клинической картины могла соответствовать диагнозу «разрыв внутреннего мениска левого коленного сустава», который и был предположен врачом. Пациенту требовалось инструментальное исследование - МРТ коленного сустава, которое и было назначено.

Таким образом, медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ФГБУ «3 ЦВКГ им.ФИО13 МО РФ» была оказана ФИО2 в полном объеме.

У ФИО31 M.JI. имелось заболевание - опухоль головного мозга (субэпендимарная астроцитома) с обтурацией межжелудочкового отверстия и нарушением оттока ликвора, что выражалось в окклюзионной гидроцефалии. После проведения своевременного показанного хирургического лечения в 2012 году у пациента развился левосторонний гемипарез, что было обусловлено локализацией и особенностями роста новообразования в структурах головного мозга.

Для проведения операции в более ранние сроки (с 2008 по 2011 год) показаний не определялось, так как на КТ и МРТ выявлялось стабильное расширение правого бокового желудочка (без симптоматики окклюзионной гидроцефалии у пациента) и не выявлялось дополнительных образований. Ретроспективно при исследовании в рамках комиссионной экспертизы на всех представленных КТ и МРТ, начиная с самых первых, было выявлено опухолевое образование в области монроева отверстия. Однако даже в случае выявления образования малых размеров при КТ и МРТ от ДД.ММ.ГГГГ и признаков обтурациимонроева отверстия врачебная тактика по обследованию и лечению ФИО2 была бы аналогичной - хирургическое вмешательство с проведением биопсии опухоли и устранением блока ликворооттока. Последствия в послеоперационном периоде могли быть аналогичными с той же вероятностью.

Возникшее осложнение (левосторонний гемипарез) было обусловлено характером опухолевого роста и особенностями кровоснабжения опухоли, общего с функционально значимой зоной мозга - внутренней капсулой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в психоневрологическом отделении филиала № ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО13» Министерства обороны РФ, откуда был выписан под наблюдение невролога поликлиники с положительной динамикой в виде нарастания силы в левых конечностях, расширения двигательного режима, повышения толерантности к физической нагрузке.

Обследование при поступлении было выполнено в полном объеме. Медицинская помощь ФИО2 в психоневрологическом отделении филиала № ФБУ «3 ЦВКГ им. ФИО13» МО РФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась правильно, своевременно, в полном объеме и привела к улучшению состояния пациента.

В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 M.JI. проходил стационарное лечение в психоневрологическом отделении филиала № ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО13» Министерства обороны РФ, в ходе которого отмечалась некоторая положительная динамика, но левосторонний гемипарез сохранялся. Обследование при поступлении было выполнено в полном объеме. Медицинская помощь ФИО2 в психоневрологическом отделении филиала № ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО13» Министерства обороны РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась правильно, своевременно, в полном объеме и привела к улучшению состояния пациента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован в психоневрологическое отделение филиала № ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО13» Министерства обороны РФ с направительным диагнозом «Состояние после удаления опухоли от 31.01.2012».

Обследование при поступлении было выполнено в полном объеме. Медицинская помощь ФИО2 в психоневрологическом отделении филиала № ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО13» Министерства обороны РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась правильно, своевременно, в полном объеме и привела к улучшению состояния пациента.

Дефектов оказания истцу медицинской помощи в филиалах №№,6 ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО13» Министерства обороны РФ при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ, обследования и лечения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлено не было (л.д. 88-214 т. 8)

Истцом в материалы дела представлено заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-200 т. 9, л.д. 101-146 т. 10).

Согласно заключению магнитно-резонансная томография головного мозга, проведенная ФИО2 была проведена правильно.

При исследовании экспертом врачом-рентгенологом СD-диска МРТ ГМ (магнитно-резонансной томографии головного мозга) обнаружены МРТ-признаки изоинтенсивного объемного образования лобного рога правого бокового желудочка с прорастанием последнего в отверстие Монро с развитием окклюзионной гидроцефалии правого бокового желудочка (синоним – асимметричная внутренняя гидроцефалия), дислокацией в следствии сдавления со смещением прозрачной перегородки, 3-го и левого бокового желудочков до 5 мм.

Согласно объективным данным МРТ ГМ (магнитно-резонансной томографии головного мозга) экспертной комиссией установлены МРТ-признаки объемного внутрижелудочкового образования лобного рога правого бокового желудочка головного мозга с прорастанием в отверстие Монро справа, которое можно трактовать в виде диагноза: «Субэпендимальная астроцитома правого бокового желудочка головного мозга» (л.д. 202-242 т.9).

ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в 235 гарнизонный военный суд с жалобой на постановление следователя-криминалиста 516 ВСО СК ФИО11 майора полиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывших медицинских работников ФГБУ «52 КДЦ» ФИО8.

В обоснование жалобы ФИО2 фактически выражает свое несогласие с постановлением следователя, просит признать его незаконным, поскольку, по его мнению, следователем не предприняты во внимание и не проверены все доводы заявителя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи 235 гарнизонного военного суда в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано (л.д.33-35 т. 10).

В материалы дела истцом приобщены письма ФГБУ №ЦВКГ им. ФИО13» ФИО8 № от 20.04.2015г. и № от 02.11.2015г. (л.д. 45-55 т. 10).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено о необходимости применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-КГ18-22.

Согласно вышеуказанному определению отказывая заявителю в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не принял во внимание фактические основания заявленного иска, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывал в том числе на то, что медицинская помощь была оказана некачественно и несвоевременно; в результате бездействия медицинского персонала больницы пациент был обнаружен на полу в тот момент, когда наступила его клиническая смерть.

Приведенные выше фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции вследствие нарушения им норм материального и процессуального права оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки, что привело к неправомерному разделению судом апелляционной инстанции одного искового требования и, как следствие, ошибочному выводу о нарушении судом первой инстанции при разрешении спора по иску о компенсации морального вреда положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установив каких-либо новых обстоятельств, не применив правильно нормы материального права и нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и отказал в иске, придя к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных. исковых требований.

Верховный суд указал, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 названного постановления) (л.д. 61-71 т. 10).

Кроме того, ФИО2 просил учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации №КГ17-176 от 05.12.2017г., согласно которой нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков (л.д. 105-110).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела неоднократно указывалось на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях по делам №КГ18-22 от 25.02.19г., №-КГ20-122-К4 от 15.03.2021г., №-КГ17-176 от 05.12.2017г. (л.д.41-64 т. 13).

В обоснование своей правовой позиции истцом в материалы дела представлены Постановления Европейского суда по правам человека по жалобам №, №, №, №, №, №, № (л.д. 29-35 т.11).

В материалы дела представлена конкурсная документация на право заключения контракта на оказание услуг по привлечению пациентов для оказания им платных услуг в федеральном бюджетном учреждении «3 ЦВКГ им. А.А. ФИО1 РФ» и проведение с ними и другими заказчиками медицинских услуг расчетов за оказанные госпиталем медицинские услуги (л.д. 63-117 т. 11).

ФИО2 обратился в Савеловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОВК по <адрес>, ФГБУ ГВКГ им. ак. Н.Н. ФИО5, ФГБУ НМИЦ ВТ - ЦВКГ им ФИО13, ФКУ «ГБ Медико-Социальной Экспертизы по <адрес>», Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат <адрес>», в котором просил признать незаконным бездействие ответчика Бюро 22 – филиал «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда ФИО11 по изменению формулировки основания инвалидности истца с «общее заболевание» на формулировку основания инвалидности истца «заболевание, полученное в период военной службы»; установить факт наличия у истца в период прохождения им военной службы заболевания «опухоль головного мозга», признать истца инвали<адрес> группы «бессрочно» с формулировкой основания инвалидности «заболевание, полученное в период военной службы» без дополнительного освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в Бюро 22 – филиал «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда ФИО11 в отношении истца без дополнительного освидетельствования инвалида была проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления причины инвалидности.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы в Бюро № истцу причина инвалидности «общее заболевание» изменена на причину инвалидности «заболевание получено в период военной службы» и выдана новая справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2022 №.

Причина инвалидности была изменена истцу на основании заключения Центральной военно-врачебной комиссии Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

В заключении указано на наличие у истца заболевания «глиомы правового бокового желудочка. Последствия костно-пластической трепанации черепа в правой лобно-височной области, субтотальное удаление глиомы (ДД.ММ.ГГГГ), вентрикуло-перитонеального шунтирования справа (ДД.ММ.ГГГГ) в виде выраженных нарушений статодинамических функций – получены в период прохождения военной службы». Истцу выдана справка об инвалидности 2 группы бессрочно.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от 04.05.2023г. в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (л.д. 69-72 т. 13).

Истцом в материалы дела представлена служебная характеристика на ФИО2 с места работы, заключение эксперта № Г/180/04/22 Межрегиональный центр экспертизы и оценки, заключение эксперта № Э ООО «ФИО6» (л.д. 4-85 т. 14).

Из материалов дела следует также, что ФИО24, ФИО25, ФИО2 обратились в Бабушкинский районный суд <адрес> к ООО «Клиника БС», ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг по реабилитации ФИО2

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д.93-103 т. 14).

В материалы дела представлен протокол врачебной комиссии от 09.06.2013г. ФГБУ №ЦВКГ им. ФИО13» ФИО8 (л.д. 35-39 т. 15).

В ходе судебного заседания от истца ФИО2 поступил отказ от иска в части требований, предъявленных им к ответчику ФИО15, в связи с чем определением суда производство по делу в части указанных исковых требований было прекращено, истцу разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Медицинская помощь — это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Исходя из п.48 указанного Постановления медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд прежде всего исходит из того, что заявленные истцом фактические обстоятельства дела подтверждаются вступившими в силу судебными актами, следовательно, установленные судами ранее факты не подлежат оценке в настоящем судебном процессе.

В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, нашедших свое подтверждение как в материалах дела, так и в представленных судебных актах, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на обследовании в ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО13» МО РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выполнена под наркозом костно-пластическая трепанация черепа в правой лобно-височной области, субтотальное удаление объемного образования правого бокового желудочка головного мозга. Послеоперационный период осложнился прогрессированием гидроцефалии, потребовавшей второй операции по жизненным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ выполнено вентрикуло-перитонеальное шунтирование справа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписан в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения в условиях реабилитационного центра.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 1 группа инвалидности вследствие общего заболевания. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена 2 группа инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

В ходе рассмотрения описанных гражданских дел были проведены несколько судебно-медицинских экспертиз, выводы которых сводятся к тому, что при оказании медицинской помощи ФИО2 ФБУ «3 ЦВКГ им. А.А. ФИО1» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обследование было проведено в объеме, достаточном для установления правильного диагноза, диагностика развившихся осложнений выполнена своевременно и в полном объеме; тактика лечения истца на дооперационном и послеоперационном этапах лечения в ЦВКГ им. А.А. ФИО1» определены правильно, объемы выполненных Д.М.Л. оперативных вмешательств соответствовали современным методам оказания высокотехнологичной медицинской помощи, недостатков не выявлено, ухудшение состояния здоровья ФИО2 не квалифицируется как причинение вреда его здоровью.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что врачебная помощь истцу была оказана ответчиками не в полном объеме.

Ссылка истца о том, что нарушены его права в сфере охраны здоровья на предмет отсутствия полной и достоверной информации опровергаются материалами дела.

В частности, в добровольном информированном согласии указано, что ФИО2 подтверждает, что был ознакомлен с характером предстоящей операции. Ему были разъяснены и понятны особенности и ход предстоящей операции. Ему было разъяснено и он осознавал, что во время операции могли возникнуть непредвиденные обстоятельства и осложнения. В таком случае он был согласен на то, что ход операции может быть изменен врачами по их усмотрению. Он был предупрежден о факторах риска и понимал, что проведение операции сопряжено с риском потери крови, возможностью инфекционных осложнений, нарушений со стороны сердечно-сосудистой и других систем жизнедеятельности организма, непреднамеренного причинения вреда здоровью и даже неблагоприятного исхода. Он также предупрежден, что в ряде случаев могут потребоваться повторные операции, вт.ч. в связи с возможными послеоперационными осложнениями или с особенностями течения заболевания, и дал сове согласие на это (л.д. 190 т. 3).

Таким образом, до проведения операции ФИО2 предоставлена надлежащая информация о перечне предоставляемых услуг, а также о характере и виде возможных осложнений и даже неблагоприятного исхода, а также о возможности повторных операций.

Кроме того, доводы истца о том, что при подписании информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство он давал согласие лишь на биопсию объемного образования головного мозга, и не давал согласие на вторую операцию – наложение вентрикуло-перитонеального шунта, эти слова были дописаны в бланк согласия позднее, ничем объективно подтверждены не были.

Доводы истца о неверной тактике лечения также несостоятельны, опровергаются материалами дела, результатами проведенных экспертиз.

Так из заключения проведенной по делу, рассмотренному Измайловским районным судом, судебно-медицинской экспертизы, следует, что с целью определения вида и структуры имевшейся у ФИО2 опухоли головного мозга необходимо было выполнить гистологическое исследование операционного материала.

Ввиду прогрессирования окклюзионной гидроцефалии у ФИО2 в раннем послеоперационном периоде и с целью предотвращения отека головного мозга показано было выполнение оперативного вмешательства, направленного на восстановление оттока ликвора и снижение внутричерепного давления (вентрикулоперитонеостомии, наружного дренирования желудочков головного мозга).

Тактика лечения ФИО2 с учетом современных высокотехнологичных методов лечения на дооперационном и послеоперационном этапах лечения определены правильно.

Ссылки ФИО2 на то, что факт нарушения Порядка и стандартов оказания медицинской помощи по профилю «нейрохирургия» установлен Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных доводов.

Что касается доводов истца о неправильной тактике диагностирования опухоли также несостоятельны, поскольку установлено, что для проведения операции в более ранние сроки (с 2008 по 2011 год) показаний не определялось, так как на КТ и МРТ выявлялось стабильное расширение правого бокового желудочка (без симптоматики окклюзионной гидроцефалии у пациента) и не выявлялось дополнительных образований. Ретроспективно при исследовании в рамках комиссионной экспертизы на всех представленных КТ и МРТ, начиная с самых первых, было выявлено опухолевое образование в области монроева отверстия. Однако даже в случае выявления образования малых размеров при КТ и МРТ от ДД.ММ.ГГГГ и признаков обтурациимонроева отверстия врачебная тактика по обследованию и лечению ФИО2 была бы аналогичной - хирургическое вмешательство с проведением биопсии опухоли и устранением блока ликворооттока. Последствия в послеоперационном периоде могли быть аналогичными с той же вероятностью.

Возникшее осложнение (левосторонний гемипарез) было обусловлено характером опухолевого роста и особенностями кровоснабжения опухоли, общего с функционально значимой зоной мозга - внутренней капсулой.

Указанные выше обстоятельства были предметом рассмотрения многочисленных судебных процессов. При этом, вступившими в законную силу судебными актами не установлено достоверно наличие обстоятельств, подтверждающих доводы истца.

Относительно требований, предъявленных к ФГКУ ГВКГ им. ФИО14, суд принимает во внимание, что ФИО2 проходил лечение в указанном госпитале в период с 13.03.2008г по 03.04.2008г в психиатрическом отделении с диагнозом – невротическое расстройство. Медицинская помощь в указанный период оказывалась ФИО2 в полном соответствии со Стандартом специализированной медицинской помощи при невротических, связанных со стрессом и соматоформных расстройствах, генерализированном тревожном расстройстве, утвержденным приказом Минздрава ФИО11 от 20.12.2012г №н, а также действовавшем в указанный период клиническим руководством «Модели диагностики и лечения психических и поведенческих расстройств», утвержденным приказом Минздрава ФИО11 от 06.08.1999г №. При этом, указанные Стандарт и руководство не содержат в себе такого вида исследования как МРТ головного мозга при прохождении пациентом лечения по заболеванию невротическое расстройство.

Кроме того, ранее, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2020г с ФГКУ ГВКГ им. ФИО14 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб в связи с некачественно оказанной медицинской услугой (МРТ-исследование от 18.05.2010г). Иных нарушений со стороны ФГКУ ГВКГ им. ФИО14 не установлено.

Относительно требований, предъявленных к ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО7, суд полагает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку данные ответчики являются должностными лицами ФБУ «НМИЦ им. ФИО13» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «ГВКГ им. ФИО14» ФИО8, а следовательно за неправомерность действий своих сотрудников отвечают работодатели. При этом, каких-либо нарушений прав ФИО2 указанными лицами судом не установлено.

Представленные ФИО2 доводы в обоснование настоящего иска фактически направлены на переоценку доводов судебных инстанций по ранее рассмотренным делам.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Истцом неоднократно заявлялись однородные требования по факту некачественного оказания услуг ко всем медицинским учреждениям, в которых он проходил лечения.

Представленные исковые заявления, вынесенные по результатам их рассмотрения судебные акты, основаны на одних и тех же событиях, обстоятельствах и доводах. При этом истец использует как механизм подсудности, производя замену ответчиков, так и меняя материальные требования – от компенсации морального вреда до защиты неприкосновенности частной жизни, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, злоупотреблении процессуальными правами

Требования ФИО2 в части возмещения убытков также не подлежат удовлетворению в силу необоснованности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств как вины ответчиков в наступлении события, приведшего к возникновению убытков, таки и причинно-следственной связи.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом обстоятельств и фактов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 не представлено новых, ранее не исследованных доказательств вины ответчиков в наступлении у него инвалидности вследствие некачественного оказания медицинской помощи, иных нарушений в сфере охраны здоровья.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее судебное разбирательство не может быть направлено на переоценку установленных ранее фактических обстоятельств, учитывая аналогичных предмет иска и обстоятельства, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФБУ «НМИЦ им. ФИО13» Министерства обороны Российской Федерации в лице правопредшественника ФГУ «52 КДЦ» ФИО8 филиала №, ФГБУ «НМИЦ им. ФИО13» ФИО8 в лице филиала №, ФГКУ «ГВКГ им. ФИО14» ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, возмещения убытков – оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО15 – прекратить ввиду отказа истца от иска, разъяснив истцу положения ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам не допускается.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина