Дело № 2-640/2022

УИД 86RS0018-01-2022-000593-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.,

при помощнике судьи Гребенщиковой М.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Кондинского района Жучковой Г.Д.,

а также представителя истца Донина Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2022 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному учреждению культуры «Половинкинский сельский Дом культуры» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Половинкинский сельский Дом культуры» (далее МУК «Половинкинский СДК») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на работу в МУК «Половинкинский СДК» на постоянной основе в качестве режиссера массовых представлений с испытательным сроком три месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №, согласно которого трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут по ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия работника занимаемой должности согласно квалификационному справочнику, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, но от получения отказалась, поскольку ей было непонятно какой приказ был верный. Один приказ содержит указание на собственное желание, другой приказ такое основание не содержит. Истец считает увольнение незаконным, поскольку аттестация в отношении неё не проводилась. Кроме того, при увольнении не было учтено, что на иждивении истца имеются двое детей, одному их которых на момент издания приказа не исполнилось трёх лет. Из-за незаконных действия ответчика истец испытала нравственные страдания, в связи с чем обратилась за медицинской помощью, а также к адвокату за защитой своих нарушенных прав. Учитывая изложенное, истец просит суд отменить приказ о её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности режиссера массовых представлений, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 947,95 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., процессуальные издержки в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика МУК «Половинкинский СДК» не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца Донин Э.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив исковые требования. Просит суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ФИО1 на работе в МУК «Половинкинский СДК» на должности режиссера массовых представлений, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 193 553,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., процессуальные издержки в размере 40 000 руб.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку в нарушении требований ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик уволил истца, имеющей ребёнка до трёх лет, исследовав предоставленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУК «Половинскинский СДК» на должность режиссера массовых представлений (л.д. 64).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия работника занимаемой должности согласно квалификационному справочнику (л.д. 67).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, по тексту приказа слова «Прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №» заменены словами «Прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №», по тексту приказа слова «протокол № от ДД.ММ.ГГГГ» заменить словами «протокол № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 68).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Учитывая изложенное, в приказе неверно указана норма статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которой уволена ФИО1

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, увольнение работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

При этом при решении вопроса о несоответствия работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.

По общему правилу несоответствие работника обязан доказать работодатель, подтвердив при том, что объективная его неспособность качественно выполнять обусловленную трудовым договором работу проявляется в неудовлетворительных ее результатах, систематическом браке и т.д.

В качестве основания увольнения в приказе указан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО1 уволена за отказ и попытку срыва проведения ряда крупных мероприятий посвящённых празднованию 9 мая и несоответствие занимаемой должности.

При этом аттестация истца МУК «Половинкинский СДК» не проводилась. Увольнение за несоответствие работника занимаемой должности не предполагает возможности произвольного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнения работника вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, предшествует не только объективная оценка соответствия профессиональных качеств такого работника замещаемой должности, но и соблюдение порядка и процедуры проведения аттестации, послужившей основанием для последующего увольнения работника.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора с женщиной, в частности, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного кодекса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что согласно части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

Судом установлено, что на момент увольнения ФИО1 её дочери Ж. не исполнилось трёх лет (л.д. 26 оборот).

С учетом изложенного и поскольку увольнение истца произведено по инициативе работодателя до достижения ребенком истца возраста трёх лет в нарушение прямого запрета, установленного ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, такое увольнение нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, суд признает увольнение ФИО1 незаконным и на основании ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстанавливает истца в должности режиссера массовых представлений в МУК «Половинкинский СДК».

Вместе с тем, требования истца об отмене оспариваемого приказа не подлежат удовлетворению, поскольку разрешение данного требования не входит в компетенцию суда. Защита трудовых прав истца реализуется путем признания приказа незаконным.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

По сведениям ответчика, среднедневной заработок ФИО1 составляет 1 196,75 руб., по расчетам истца 1 626,50 руб.

Судом не принимается представленный ответчиком расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в расчете не указан механизм его расчёта и расчета среднедневного заработка истца.

Судом также не принимается представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку он содержит противоречия в механизме расчета.

Учитывая фактически отработанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер начисленной заработной платы согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – 162 650,86 руб., средний дневной заработок истца составит 162 650,86:99 рабочих дней = 1 642 руб. 94 коп.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения – последним рабочим днем) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) составляет 195 512,24 руб. (1 642,94*119 рабочих дней).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении истца, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые обоснованы истцом соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Дониным Э.В. (л.д. 28). Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств (л.д. 28 оборот).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, соответствует объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования Кондинский район подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в общем размере 5 410,24 рублей. (расчет: 3200+((195512,24 - 100000)*2)/100)= 5 110,24 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному учреждению культуры «Половинкинский сельский Дом культуры» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № муниципального учреждения культуры «Половинкинский сельский Дом культуры» об увольнении ФИО1 незаконным и восстановить ФИО1 на работе в должности режиссера массовых представлений в муниципальном учреждения культуры «Половинкинский сельский Дом культуры».

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в муниципальном учреждении культуры «Половинкинский сельский Дом культуры» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Половинкинский сельский Дом культуры» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 195 512,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 230 512 (двести тридцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Половинкинский сельский Дом культуры» государственную пошлину в доход бюджета Кондинского района в размере 5 410,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения будет изготовлена 07.11.2022.

Председательствующий: Р.В. Назарук