Дело № 2-287/2022
24RS0051-01-2022-000463-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тасеево 05 декабря 2022 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В.,
при секретаре Усовой М.М.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец – акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в Тасеевский районный суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Свои исковые требования мотивировало тем, что 03 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки А были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки А На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки А застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 237556 рублей 00 копеек. АО «МАКС» обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 237556 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5576 рублей 00 копеек.
Определением Тасеевского районного суда от 21 октября 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 и ФИО3
В судебное заседание представитель истца – АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. При подаче искового заявления представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что 03 сентября 201 года по его вине произошло ДТП. Он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление он не обжаловал в установленном законом порядке.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие ответчика на рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Из положений ст. 1801 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что при взыскании денежной суммы в порядке суброгации следует исходить из положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего взыскание с виновного лица ущерба в таком порядке, если бы отсутствовал договор страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В судебном заседании установлено, что на основании полиса страхования средств наземного транспорта № ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность на срок с 00 часов 00 минут 19 мая 2021 года по 23 часа 59 минут 18 мая 2022 года на собственное транспортное средство А
09 сентября 2021 года в 23 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля А, принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобиля А принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.9 Правил дорожного движения.
Исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 сентября 2021 года, явилось несоблюдение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем А, требований п.п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 03 сентября 2021 года в 23 часов 50 минут по <адрес> и считает, что виновные действия ФИО1 привели к контакту транспортных средств и причинению повреждений автомобилю А, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась собственником автомобиля А которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 сентября 2021 года, причинены механические повреждения, что достоверно подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.
Собственником поврежденного автомобиля А ФИО2 подавалось заявление в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения.
Согласно акта осмотра транспортного средства от 14 сентября 2021 года, заказа-наряда от 28 января 2022 года №, акта об оказании услуг от 28 января 2022 года № по ремонту автомобиля А ущерб составил 237556 рублей 00 копеек. Оснований не принимать указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств по рассматриваемому гражданскому делу суд не усматривает.
АО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило О производившему ремонт транспортного средства сумму в размере 237556 рублей 00 копеек по платежному поручению от 22 марта 2022 года №.
Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия у ответчика страхового полиса автогражданской ответственности, в силу указанных выше положений закона и Правил КАСКО у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право суброгации к ответчику в пределах выплаченной суммы. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности, последним не представлено, страховая сумма в заявленном размере выплачена.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд находит, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит, что требования истца подтверждены надлежащими платежными документами, свидетельствующие о несении истцом расходов в связи с обращением в суд, и с учетом изложенных выше норм гражданско-процессуального законодательства понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» причиненный вред в размере 237556 (двести тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5576 (пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, а всего 243132 (двести сорок три тысячи сто тридцать два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
Председательствующий: В.В. Заречная
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.