Дело № 2-259/2023 УИД 13RS0006-02-2022-000451-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 19 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Е.С. Мамаевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Рыженковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Дубенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Старший судебный пристав отделения судебных приставов по Дубенскому району Республики Мордовия ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства от 01.06.2022 <..>-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-332/2022 от 11.05.2022, выданного судебным участком мирового судьи Дубенского района по делу № 2-332/2022.

14.02.2023 старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Дубенскому району Республики Мордовия ФИО2 представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <..> для размещения бокса гаража площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, и нежилое помещение объекта площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства от 01.06.2022 <..>-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-332/2022 от 11.05.2022, выданного судебным участком мирового судьи Дубенского района по делу № 2-332/2022.

Истец - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Дубенскому району Республики Мордовия ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Дубенскому району Республики Мордовия ФИО2 не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, так как стоимость гаража и земельного участка значительно превышают сумму взысканной с него задолженности, установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка Дубенского района РМ от 18.03.2022.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Дубенского района РМ от 18.03.2022 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, взыскана задолженность по кредитной карте со счетом <..> за период с 11 мая 2021г. по 17 декабря 2021г. в размере 274 176 руб. 78 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2970 руб. 88 коп. (л.д.4).

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 в ОСП по Дубенскому району УФССП России по РМ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Дубенского района РМ от 18.03.2022 возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 277 147 руб. 66 коп., взыскатель ПАО Сбербанк России (л.д.3).

Согласно Выписки из ЕГРН от 25.02.2023 № КУВИ – 001/2023- 48285684 ФИО1 принадлежат земельный участок с кадастровым номером <..> для размещения бокса гаража и бокс гаража с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м (л.д.109-111, 113-115).

В рамках исполнительного производства <..>-ИП 03.06.2022 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дубенскому району УФССП России по РМ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» на имя должника ФИО1 (л.д.31).

08.06.2022 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дубенскому району УФССП России по РМ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятском ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» на имя должника ФИО1 (л.д.32,33).

По ФИС ГИБДД-М по состоянию на 16.01.2023 ФИО1, <дата> г.р. принадлежат транспортные средства ВАЗ 21100, 1998 г.в., г/н <..>, VIN <***> <..> и ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, 2004 г.в., г/н <..>, VIN<..> (л.д.66-67).

06.07.2022 старшим судебным приставом ОСП по Дубенскому району УФССП России по РМ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств ВАЗ 21100, 1998 г.в., г/н <..>, VIN <***> <..> и ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, 2004 г.в., г/н <..>, VIN<..> (л.д.35).

Из представленных сведений по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом исполнителем были проведены исполнительные мероприятия, направленные на исполнение судебного акта.

Согласно справке старшего судебного пристава ОСП по Дубенскому району УФССП России по РМ от 11.04.2023 по состоянию на указанную дату в пользу взыскателя ПАО Сбербанк за ФИО3 имеется задолженность в размере 269206 руб. 79 коп, исполнительский сбор составляет 19400 руб. 33 коп. (л.д.149)

В базе данных за застрахованное лицо ФИО1, <дата> г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в период с 01.01.2020 по 23.12.2022 предоставлены ООО «Четвёрка». Согласно действующим базам данных ПФР ФИО1 значится в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <..>) в период с 13.05.2022 по настоящее время (л.д.58).

Согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы по РМ следует, что ФИО1, ИНН <..> состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 13.05.2022, применяет упрощенную систему налогообложения. Сведения о доходах за 2021-2022г. в отношении ФИО1 отсутствуют (л.д.68).

Справкой по операции от 06.03.2023 на сумму 20 000 руб., чеком от 21.03.2023 на 10 000 руб. чеком от 18.05.2023 на 140 000 руб., подтверждается внесение ФИО1 170 000 руб. в счет погашения задолженности, взысканной с него судебным приказом мирового судьи судебного участка Дубенского района РМ (л.д.122,123, 188).

Справкой, представленной ПАО Сбербанк подтверждается наличие текущей задолженности за ФИО1 по кредитному договору <..>, расчетный счет <..>, по состоянию на 19.05.2023 в размере 99056 руб. 79 коп. (л.д.190).

По ходатайству ответчика ФИО1 определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 11.04.2023 по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 70-2023 от 04.05.2023 рыночная стоимость на дату проведения экспертизы имущества – гаража, имеющего кадастровый <..> и земельного участка, имеющего кадастровый <..>, расположенных по адресу: РМ, <адрес>, составляет 554 000 руб.

Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы имущества – гаража, имеющего кадастровый <..> составляет 409960 руб.

Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы имущества – земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 144 040 руб. (л.д.154-174).

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 ГПК РФ.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к спорным объектам имущественных прав.

Разрешая по существу возникший спор, суд исходит из того, что размер задолженности ответчика перед взыскателем ПАО Сбербанк (99 056,79 рублей по счету счетом <..>) несоразмерен определенной на основании заключения эксперта рыночной стоимости имущества (земельного участка и гаража – 554 000 рублей), на которое истец просит обратить взыскание, кроме того в собственности у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Дубенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на гараж и земельный участок.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Дубенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 к ФИО1 (ИНН <..>) об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023

Судья Е.С. Мамаева