Дело № 2-386/2025

УИД 25RS0003-01-2024-002976-21

мотивированное решение

изготовлено 16.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что 24 апреля 2024 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. 04 мая 2022 года между потерпевшим и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требования (цессии). 12 мая 2022 года ООО «Гарант» направило ответчику заявление о выплате страхового возмещения и компенсации расходов. Страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее 23 мая 2022 года. 20 июня 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 28100 рублей. ООО «Гарант» не согласившись с размером страхового возмещения обратилось в экспертную организацию для проведения экспертизы, согласно заключения которой размер ущерба без учета износа составляет 64300 рублей. Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2024 года в удовлетворении требований отказано. 24 мая 2024 года между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии). Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36200 рублей, неустойку в размере 268156 рублей, а также неустойку за период с 28 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 34,97 рублей, проценты на основании ст.395 ГК РФ с 28 мая 2024 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства, госпошлину в размере 6244 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, услуги печати 6320 рублей, курьерских услуг 3815 рублей, почтовые услуги в размере 67 рублей.

До начала слушания дела от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которых истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88300 рублей, неустойку в размере 395223 рубля, неустойку за период с 05 марта 2025 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 34,97 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 28 мая 2024 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6244 рубля, расходы по независимой экспертизе в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, услуги печати 6320 рублей, курьерских услуг 3815 рублей, почтовые услуги в размере 67 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. В адрес суда от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебное заседание просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2022 года вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

04 мая 2022 года между ООО «Гарант» и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которого право требования по ДТП от 24 апреля 2022 года передано ООО «Гарант».

12 мая 2022 года ООО «Гарант» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков.

13 мая 2022 года АО «СОГАЗ» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от 18 мая 2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 46502,78 рубль, с учетом износа 28100 рублей.

25 мая 2022 года АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт.

26 мая 20222 года от ООО «Гарант» получено заявление о выдаче направления на ремонт в г. Уссурийске.

10 июня 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии возможности выдаче направления на ремонт в г. Уссурийске.

14 июня 2023 года ООО «Гарант» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, расходов.

17 июня 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 28100 рублей.

20 ноября 2023 года ООО «Гарант» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, о возмещении расходов, выплате неустойки, процентов.

24 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 4777 рублей, отказ в удовлетворении остальных требований.

07 марта 2024 года ООО «Гарант» обратилось в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензий и обращения, расходов по оплате услуг почтовой связи, расходов по оплате услуг печати, копирования и сканирования документов, платы за рассмотрение обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»» от 16 апреля 2024 года № У-24-22078/3020-004, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 24300 рублей, с учетом износа 18600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2024 года № У-24-22078/5010-007 в удовлетворении требований ООО «Гарант» было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось правом на проведение независимой экспертизы. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № И24117 от 24 мая 2024 года, выполненного по инициативе ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 64300 рублей.

24 мая 2024 года между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24 апреля 2022 года.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2024 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 17 января 2025 года, составленному ООО «ПримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Приус», определенная в порядке ст.12.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» составляет без учета износа 42900 рублей, с учетом износа 28800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Приус», определенная с учетом среднерыночных цен, составляет без учета износа 116400 рублей, с учетом износа 55800 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также с учетом среднерыночных цен согласно Методическим рекомендациям. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.

ФИО1, являясь вторым цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

ФИО1 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.

Оснований для определения размера ущерба без учета износа, а также на основании среднерыночных цен судом не установлено.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Разницу между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика в сумме 28100 рублей, также на основании судебной экспертизы ООО «ПримЭксперт», в размере 28800 рублей, суд признает находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору ОСАГО выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных от основного: о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.