Дело № 2-239/2023

56RS0009-01-2022-004912-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 31 мая 2020 года около 20 часов 50 минут на 35 км. автодороги – обход г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-ВТ-50 (государственный регистрационный номер <Номер обезличен> регион) под управлением его, истца ФИО1, и автомобиля ГАЗ-2410 (государственный регистрационный номер <Номер обезличен> регион) с прицепом ММЗ <Номер обезличен> (государственный регистрационный номер <Номер обезличен> под управлением ответчика ФИО2 Утверждает, что в результате происшествия автомобилю Мазда-ВТ-50 (государственный регистрационный номер <Номер обезличен> регион) были причинены механические повреждения, виновным в причинении ущерба был признан ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно отчету об оценке <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-ВТ-50 без учета износа составила 782 000 рублей. Ответчик ФИО2 после происшествия обязался добровольно возместить причиненный ущерб, но впоследствии на контакт перестал выходить. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 782 000 рублей, стоимость расходов, понесенных в связи с оплатой оценки, в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 022 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимает, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от 19 июня 2020 года, в судебном заседании в результате проведенной по инициативе ответчика судебной экспертизы уточнил исковые требования своего доверителя и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 420 000 рублей, стоимость расходов, понесенных в связи с оплатой оценки, в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 022 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против исковых требований. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом из представленных материалов дела установлено, что 31 мая 2020 года около 20 часов 50 минут на 35 км. автодороги – обход г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-ВТ-50 (государственный регистрационный номер <Номер обезличен> регион) под управлением его, истца ФИО1, и автомобиля ГАЗ-2410 (государственный регистрационный номер <Номер обезличен> регион) с прицепом ММЗ <Номер обезличен> (государственный регистрационный номер <Номер обезличен>) под управлением ответчика ФИО2

В результате происшествия автомобилю Мазда-ВТ-50 (государственный регистрационный номер <Номер обезличен> регион) были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-2410 (государственный регистрационный номер <Номер обезличен> регион) с прицепом ММЗ <Номер обезличен> (государственный регистрационный номер <Номер обезличен>), и нарушившим п. 7.6 ПДД, а именно управлял транспортным средством с неисправностями тягово-сцепного и опорно-спецного устройства тягача и прицепного звена и с неисправностями, предусмотренными конструкцией страховочного троса (цепи), при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения и данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении: схемой места происшествия от 31 мая 2020 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2020 года, объяснениями ФИО1, ФИО2 и просмотренной видеозаписью.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 31 мая 2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО1

Виновность в совершении 31 мая 2020 года дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 не оспаривалась.

При рассмотрении данного дела ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 31 мая 2020 года дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2410 (государственный регистрационный номер <Номер обезличен> регион) с прицепом <Номер обезличен> (государственный регистрационный номер <Номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Сведений о наличии у ФИО2 действовавшего полиса ОСАГО в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 20 мая 2020 года, ФИО5 продал ФИО2 транспортное средство ГАЗ-2410 (государственный регистрационный номер <Номер обезличен> регион).

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2 прицеп <Номер обезличен> (государственный регистрационный номер <Номер обезличен>) он приобрел в апреле 2020 года у неизвестного лица.

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ-2410 (государственный регистрационный номер <Номер обезличен> регион) и прицепа ММЗ <Номер обезличен> (государственный регистрационный номер <Номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2020 года являлся ФИО2, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, поэтому именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлся собственником транспортного средства, соответственно он освобождается от ответственности по возмещению ущерба.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Оснований для освобождения владельца транспортного средства ФИО2 от ответственности по возмещению причиненного истцу ФИО1 ущерба судом не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству стороны ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО6

Согласно заключению эксперта № <Номер обезличен> от 7 марта 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-ВТ-50 (государственный регистрационный номер <Номер обезличен> регион) от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2020 года по состоянию на дату происшествия, без учета износа составляла 797 842 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Мазда-ВТ-50, в кузове пикап, с дизельным двигателем объемом 2,5 литра, с МКПП, 4WD (полный привод), 2011 года выпуска, аналога автомобиля Мазда-ВТ-50 (государственный регистрационный номер <Номер обезличен> регион) на дату происшествия от 31 мая 2020 года, составляла с учетом округления 540 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда-ВТ-50 (государственный регистрационный номер <Номер обезличен> регион) экономически нецелесообразно, то есть наступила его полная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля Мазда-ВТ-50 (государственный регистрационный номер <Номер обезличен> регион) после дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2020 года, рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляла 120 000 рублей.

Оценивая в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ, содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий. Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности эксперта.

Разрешая спор по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и приняв в основу своего решения экспертное заключение эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза», полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в размере 420 000 рублей, то есть в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (540 000 рублей – 120 000 рублей).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО1 были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 17 июня 2020 года. Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 11 022 рубля.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 420 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11022 рубля, расходы по оценке в размере 7 000 рублей,.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 04.04.2023 г.