УИД 36RS0002-01-2022-009264-12

Дело №2-1127/2023 (2-8880/2022;)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 06 февраля 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт

при помощнике судьи Е.А.Павлик,

с участием:

истца Ю.В.Нужного,

представителя истца по заявлению ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МурманХимПром» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «МурманХимПром» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 103391,00 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21716,59 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2948,12 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что в период с 07.07.2022 по 30.11.2022 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности токаря, заработная плата была определена в сумме 55300,00 рублей. За время работы в ООО «МурманХимПром» выплата заработной платы осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности и, как следствие, к принятию ФИО2 решения о прекращении трудовых отношений; выплата полагавшихся при увольнении денежных средств не последовала.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.01.2023 производство по делу в части требований ФИО2 к ООО «МурманХимПром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1, допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержали, настаивали на их удовлетворении, поддержав также требования заявления о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик ООО «МурманХимПром» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что сумма компенсации морального вреда и сумма судебных расходов подлежат снижению.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и всоответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника насвоевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и нениже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 статьи 2 ТК РФ).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником приувольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им вустановленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность всоответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и принарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 с 07.07.2022 состоял в трудовых отношениях с ООО «МурманХимПром» в должности токаря.

Согласно условиям трудового договора от 07.07.2022, истцу была установлена заработная плата в размере 55300,00 рублей в месяц.

Ввиду систематических задержек заработной платы работодателем, 30.11.2022 трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.

На момент расторжения трудовых отношений у работодателя перед работником также имелась задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 указал, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по выплате заработной платы вызвало у истца возникновение стресса, бессонницы, в том числе по причине невозможности своевременно вносить денежные средства по кредитному договору согласно графику платежей, поскольку в противном случае это могло повлечь увеличение процентной ставки. Кроме того, истец был ущемлен в возможности содержания семьи и оплаты коммунальных расходов.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что требования истца в части взыскания заработной платы и иных сопутствующих при увольнении платежей в нарушение требований действующего законодательства были удовлетворены ответчиком лишь после обращения истца с настоящим исковым заявлением, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2022 № 26, 27, 29.

Определяя в этой связи размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, характер причиненных этим страданий, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным.

Оценивая степень вины ответчика, исходя из периода просрочки выплаты среднего заработка, учитывая лишение работника в течение продолжительного времени возможности получать необходимые средства дляжизни, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика впользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15000,00 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда является по убеждению суда достаточным для возмещения истцу физических и нравственных страданий, причиненных незаконными действиями ответчика поневыплате причитающихся работнику денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Нормой статьи 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Основываясь на приведенных правовых нормах, истец также просит взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, а также представлением интересов в суде.

Установлено, что 04.12.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя обязалась оказать юридические услуги по взысканию заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, а также компенсации морального вреда с ООО «МурманХимПром», в том числе анализ документов и формирование правовой позиции, формирование расчета задолженности и расчета компенсации за задержке заработной платы, подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно акту от 10.01.2023 и заявлению о взыскании судебных расходов, во исполнение указанного договора ФИО2 произведена оплата юридических услуг ФИО1 в сумме 20000,00 рублей, что подтверждается чеком Банка ВТБ (ПАО) от 10.01.2023 №4124.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании 10.01.2023 и в судебном заседании 06.02.2023 в качестве представителя истца участвовала ФИО1, допущенная к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, которой также составлено исковое заявление.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к усмотрению доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, предмет и основания иска, результат рассмотрения дела, объем и характер оказанных услуг, продолжительность занятости представителя в судебных заседаниях, составивших не более 20 минут каждое, документальное подтверждение расходов, суд, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 15000,00 рублей, полагая, что 5000,00 рублей за составление искового заявления и 10000,00 рублей за участие представителя в суде (по 5000,00 рублей за два дня занятости в судебных заседаниях) в полной мере отвечает требованиям разумности, обоснованности и справедливости, понесенным трудовым и временным затратам, а также процессуальному поведению представителя. Доказательства, подтверждающие, что за аналогичные виды и объем юридических услуг обычно взимаются денежные средства в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Расходы за анализ документов, формирование позиции и расчет задолженности возмещению не подлежат, поскольку результатом данных действий представителя явилось составление искового заявление, оплата за которое учтена судом.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, однако при обращении в суд с настоящим иском он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), на основании указанной правовой нормы, статьи 98 ГПК РФ, положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МурманХимПром» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС (№)) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, всего 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МурманХимПром» в доход местного бюджета – бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023