РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 14 апреля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Эповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак № РУС и «SSANG YONG ISTANA», государственный регистрационный знак № РУС, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность водителя (виновника) на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО № ХХХ 0373943358 в СПАО "Ингосстрах" (не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством). Истец осуществил по данному страховому случаю выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем приобрел право регрессного требования к причинителю вреда, то есть к ФИО1, в размере выплаченных сумм страхового возмещения. Истец просил суд в порядке регресса взыскать с ответчика ФИО1 выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и юридическими услугами в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец СПАО "Ингосстрах", будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлённым, в судебное заседание истец своего представителя не направило. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут на автомобильной дороге между домами № и № <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак № РУС, под управлением ФИО3 и «SSANG YONG ISTANA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения (л.д. 28-31).

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признал вину в совершении ДТП, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с экспертным заключением АвтоЭксперт ООО «Новосибирск» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак № РУС составила <данные изъяты> рублей (л.д. 15-25).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ХХХ №.

ФИО3 обратился в АО "АльфаСтрахование", которое признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и на основании калькуляции стоимости ремонта транспортного средства «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак № РУС, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

На основании платежного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "Ингосстрах" возместило АО "АльфаСтрахование" выплаченный потерпевшему размер страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Поскольку договор ОСАГО с СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО № ХХХ 0373943358) не был заключен ФИО1, который является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о выплате материального ущерба, либо иных доказательств, освобождающих его от гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих расходов истец представил суду платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Требование о взыскании судебных расходов, связанных с юридическими услугами в сумме <данные изъяты> рублей, надлежит оставить без рассмотрения, в связи с отсутствием платежных документов, разъяснив истцу право обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Пахатинский Э.В.