Дело №а-3137/2024
22RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2024 года ....
Центральный районный суд .... в составе:
председательствующего судьи Быхуна Д.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по .... Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по .... Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по .... ГМУ ФССП России) ФИО2, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, удалении с мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ личных и служебных данных; возложить на административного ответчика обязанность отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано на то, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... задолженности в размере 146796,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком обращено взыскания на заработную плату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), у ФИО1 изъят телефон. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель удалила все данные с телефона. Между тем, в телефоне содержались личные данные ФИО1, служебная информация. Оценка стоимости телефона произведена произвольно, присутствовавшие при составлении акта понятые являлись работниками службы судебных приставов.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.
Административный истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще телефонограммой.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность своих действий.
Представители административного ответчика ГМУ ФССП России, заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по .... в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества), изъятия имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд административное исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
Вместе с тем, учитывая отсутствие явной недобросовестности со стороны административного истца, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).
Соответственно, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 3 той же статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в СОСП по .... ГМУ ФССП России в отношении должника ФИО1 ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пеню, в сумме <данные изъяты>. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .....
Согласно поступившей из ОСП Мамонтовского и ....ов ГУФССП России по .... в материалы дела информации, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику в форме электронного документа и получена ФИО1 в тот же день, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), изъятии имущества – <данные изъяты>, предварительной стоимостью <данные изъяты> Акт составлен в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО4, в акте содержатся сведения об их фамилии, имени, отчестве, паспортных данных. Указанным лицам разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем имеется подпись последних. Копия акта вручена ФИО1 под подпись.
Арест имущества должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, что соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что по окончании составления акта ареста телефон был изъят, выключен, из него извлечены сим-карты, которые возвращены ФИО1, телефон опечатан в конверт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приглашен к судебному приставу-исполнителю для удаления личных данных с телефона перед передачей его на реализацию.
Указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества), административный истец ссылается на факт принадлежности телефона иному лицу, наличие в телефоне личных данных ФИО1, а также служебной информации. Кроме того, административным истцом указано на произвольную оценку стоимости телефона, присутствие при составлении акта понятых, являющихся работниками службы судебных приставов.
Вышеприведенные доводы суд признает несостоятельными.
ФИО1 не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств принадлежности смартфона иному лицу, третьи лица с требованиями об освобождении имущества от ареста в установленном порядке к судебному приставу-исполнителю либо в суд не обратились. Более того, доказательства принадлежности телефона кому-либо административным истцом не представлено и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Наличие в телефоне личных данных ФИО1, а также служебной информации само по себе о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку факт получения данной информации кем-либо, в том числе судебным приставом-исполнителем, не установлен. При этом ФИО1 была извещена о том, что судебный пристав-исполнитель намерен удалить данные с телефона перед передачей его на реализацию, однако мер к сохранению информации не предприняла.
Согласно ответам ГУФССП России по ...., ГМУ ФССП России участвовавшие при составлении акта наложения ареста (описи имущества) понятые ФИО5, ФИО4 сотрудниками органов принудительного исполнения не являются.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату ФИО1, не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица, которые обусловлены практической необходимостью и согласуются с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя. Кроме того, производимых удержаний из заработной платы недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, данная мера не позволяет единовременно погасить сумму требований по исполнительному производству, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был принят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии с частью статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника в сумме 9000 руб., данная стоимость ФИО1 не оспаривалась, ходатайство о привлечении оценщика не заявила.
На основании изложенного оснований для признания акта о наложении ареста (описи имущества), изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен должнику ФИО1, поскольку имущество не было реализовано на торгах.
Сотовый телефон хотя и не является предметом роскоши, но и не относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования по смыслу статьи 446 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, на него может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Персональная информация, имеющаяся в устройстве, не является индивидуализирующим признаком данной вещи, поскольку может быть перенесена и удалена с него.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушают, правовых последствий для ФИО1 в виде фактической реализации имущества не повлекли.
Арест имущества, его изъятие у должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных должностному лицу полномочий в целях обеспечения защиты имущественных прав взыскателя, понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Передача телефона на реализацию предполагает его предпродажную подготовку и удаление информации, в случае ее наличия.
Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалами дела не подтверждена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что судом незаконность действий судебного пристава-исполнителя не установлена, суд также не находит оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности.
В этой связи, заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Д.С. Быхун
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.С. Быхун
Секретарь ФИО3
Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в деле №а-3137/2025
Решение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ