Дело №--

16RS0№---93

2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа, в обосновании указав, что истец является собственником транспортного средства Пежо 4008, государственный номер №--. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Пежо 4008, государственный номер №--, и Газ 2704Е3, государственный номер №--. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо 4008, государственный номер №--, застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». --.--.---- г. заявитель обратился в адрес ответчика, представив при этом все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до --.--.---- г.. По результатам рассмотрения заявления --.--.---- г. была произведена выплаты страхового возмещения в размере 116 766,38 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 661 153 рубля без учета износа запасных частей и 367 509 рублей с учетом износа запасных частей. --.--.---- г. в адрес ответчика направлялось заявление о пересмотре принятого решения относительно суммы страхового возмещения. --.--.---- г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований истца. На этом основании истец обратился к финансовому уполномоченному, который --.--.---- г. удовлетворил требования, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 155 133,62 рублей. На момент подачи искового заявления, решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено. Также истец не согласен с решением финансового уполномоченного. На основании изложенного просила взыскать страховое возмещение в размере 283 233,62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 381 198,68 рублей, неустойку за просрочу выплаты страхового возмещения, начиная с --.--.---- г. по день вынесения решения суда, неустойку, за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с момента вынесения решения по день исполнения судебного акта, штрафа.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 128 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 362 718,96 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 281 рубль в день, начиная с момента вынесения решения суда по день исполнения судебного акта, расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, штраф от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 77 566,81 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца и ее представителя.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство Пежо 4008, государственный регистрационный знак №-- принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ... ....

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Пежо 4008, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3, и автомобиля «ГАЗ 2704ЕЗ», государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4).

Определением от --.--.---- г. в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что ФИО2 примерно в 17 часов 20 минут --.--.---- г., управляя автомобилем ГАЗ 2704ЕЗ, государственный номер №--, у ... ... в ... ... Республики Татарстан, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем Peugeot 4008, государственный номер №--, под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями ФИО2 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является ФИО2.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

Как следует из калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» №-- подготовленному по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта Peugeot 4008 составила 189 855 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 116 766,38 рублей.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 116 766,38 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «РЕФЕРЕНС-Эксперт» для определения стоимости восстановления транспортного средства.

Согласно заключению №--, подготовленному ООО «РЕФЕРЕНС-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный знак №-- образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., в соответствии с положением №---П от --.--.---- г. и справочникам РСА, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (округленно) 661 153 рубля, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей (округленно) 367 509 рублей.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от --.--.---- г. уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачена в пользу ФИО1 неустойка в размере 12 189,97 рублей (с учетом вычета налога на доходы физических лиц в размере 1 822 рублей), что подтверждается платежным поручением №--.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению № №-- подготовленному ООО «Ф1 Ассистанс», наличие и характер повреждений, причинённые ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №-- от --.--.---- г. составленного экспертом компании АО «Группа Ренессанс Страхование» и акте осмотра №-- от --.--.---- г. составленного организацией ООО «Референс-Эксперт», фотоматериалах по принадлежности сводной таблице №-- исследования актов осмотров, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения, прилагаются. Перечень повреждений транспортного средства потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, содержится в акте осмотра и свободной таблице №--, относительно указанных обстоятельств. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости, зафиксированы в соответствующем разделе сводного акта осмотра (таблица №--) и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на --.--.---- г., поволжский экономический регион, без учета износа деталей составит 464 500 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на --.--.---- г., поволжский экономический регион, с учетом износа деталей составит 271 900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в калькуляции, не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен – транспортное средство подлежит ремонту. Стоимость транспортного средства до повреждения, на --.--.---- г. составит 1 029 799,81 рублей. Срок эксплуатации 9,32 лет, согласно пункта 8.3 УТС не рассчитывается на автомобили старше 5 лет.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от --.--.---- г. требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушения срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 155 133,62 рублей;

в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с --.--.---- г. по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом выплаченной неустойки в размере 1 166,70 рублей;

размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 14 011 рублей не может превышать 400 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку представителем ответчика оспаривалось соответствие механизма и характера повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам АНО «Альянс Судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., выполненного АНО «Альянс Судебных экспертов», заявленные следы и повреждения по левой передней части транспортного средства Peugeot 4008, государственный регистрационный знак №--, на элементах, объективно зафиксированных на фотоматериалах и указанных в материалах административного дела и актах осмотра (за исключением фары передней правой, блока розжига фары передней левой (частично – часть истираний и задиров), конденсатора кондиционера (частично – деформация в нижней левой части), усилителя бампера переднего, подкрылка переднего левого, пыльника нижнего бампера переднего, накладки переднего бампера левой, решетки бампера нижней передней), не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. и могли быть образованы при таковых. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 4008, государственный регистрационный знак №-- в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 414 200 рублей, с учетом износа 241 800 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не представлено.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение экспертов АНО «Альянс Судебных экспертов» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов АНО «Альянс Судебных экспертов» суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение АНО «Альянс Судебных экспертов», является допустимым доказательством и может быть положены в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключения ООО «Респонс-Консалтинг», ООО «РЕФЕРЕНС-Эксперт», ООО «Ф1 Ассистанс» не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившие исследования, судом не предупреждались.

В ходе рассмотрения дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от --.--.---- г., а именно:

- согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., произведена выплата в размере 175 300,99 рублей, из которых 155 133,62 рублей в счет оплаты страхового возмещения, 20 167,37 рублей в счет оплаты неустойки;

- согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., произведена выплата неустойки в размере 3 102,67 рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что пункт 4.1 заявления о страховом возмещении, предусматривающий осуществление страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, ФИО1 не заполнен. В указанном пункте имеется отметка о выплате страхового возмещения деньгами по реквизитам указанным в пункте 4.2 заявления.

В пункте 4.2 заявления о страховом возмещении, ФИО1 указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Заполняя заявление о страховом возмещении и в отсутствие на то предусмотренных оснований, истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением указала о желании получить страховое возмещение в денежном эквиваленте. Кроме того, направленное в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о доплате страхового возмещения свидетельствует о том, что истец подтверждает факт о том, что истцом выбрана денежная форма страхового возмещения.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с --.--.---- г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от --.--.---- г. №---П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от --.--.---- г. №---П.

Таким образом судом установлено, что по рассматриваемому страховому событию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в совокупном размере 271 900 рублей.

Следует отметить, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует в рассматриваемом случае о нарушении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прав ФИО1.

Принимая во внимание общий размер выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, и результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 128 100 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с --.--.---- г., и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от --.--.---- г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от --.--.---- г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с --.--.---- г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Как ранее указано, ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события --.--.---- г., следовательно последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является --.--.---- г., а неустойка подлежит исчислению с --.--.---- г..

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит:

- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 26 598 (241 800 х 1% х 11 дн.) рублей;

- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2500,67 (125033,62 х 1% х 2 дн.) рублей;

- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 3 751,01 (241 800 х 1% х 3 дн.) рублей;

Общий размер неустойки составит – 32 849,68 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в совокупном размере 37 282,01 рублей.

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило по рассматриваемому страховому событию неустойку в полном объеме, то суд считает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 362 718,96 рублей и неустойки в размере 1 281 рублей в день, начиная с момента вынесения решения суда по день исполнения судебного акта, отказать.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме только после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, то есть в нарушении сроков исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательствами обоснованности размера штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение размера штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, отсутствия доводов истца, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей.

При разрешении требования о взыскании штрафа от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 26 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из статьи 24 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» усматривается, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Санкция, предусмотренная пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», связана не с фактом неисполнения обязательств по договору страхования, а с фактом неисполнения в добровольном порядке и в предусмотренные сроки решения финансового уполномоченного, то есть является специальной мерой ответственности страховщика, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца штрафа с указанием причин несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении заявленного требования, суд также учитывает положения статьи 10 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от --.--.---- г. №---О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным снизить размер штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного до 35 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ПАО «Группа Ренессанс Страхование», степени нравственных страданий ФИО1 подлежит удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, подлежит оставлению без удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие необходимость несения дополнительных расходов по оплате самостоятельно организованной истцом экспертизы, судом не установлены, а истцом и ее представителем доказательства, в обоснование этого, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 92 11 №--) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин