УИД: 78RS0014-01-2022-010720-69
Дело №2-1852/2023 09 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Миркиной Я.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периода работы в стаж, перерасчете пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение Пенсионного фонда) об обязании включить в страховой стаж период ее работы в колхозе «<данные изъяты>» в годы Великой Отечественной войны с 05.05.1944 по 09.05.1945 гг. и произвести перерасчет соответствующих выплат в установленном порядке.
В обоснование указывала, что является получателем страховой пенсии по старости, однако период ее работы в колхозе «<данные изъяты>» в годы Великой Отечественной войны с 05.05.1944 по 09.05.1945 гг. в ее страховой стаж включен не был, в связи с чем полагает действия ответчика неправомерными.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Отделения Пенсионного фонда по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направила в суд представителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов пенсионного дела, представленного ответчиком, истица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости, однако период ее работы с 05.05.1944 по 09.05.1945 в колхозе «<данные изъяты>» не был включен в ее страховой стаж.
В силу ч.3 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила №1015).
При этом, в соответствии с п.39 Правил №1015 при установлении периода работы на основании свидетельских показаний учитываются период работы начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.
Таким образом, факт работы в указанный период мог быть подтвержден истицей на основании свидетельских показаний только в случае достижения ею возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.
Как следует из материалов пенсионного дела, истица в подтверждение работы в период с 05.05.1944 по 09.05.1945 в колхозе «<данные изъяты>» представила протокол опроса свидетелей и справку Администрации колхоза «<данные изъяты>» о не сохранности документальных материалов за период с 1922 года по 15.07.1956.
Согласно положениям ст.135 постановления ВЦИК от 09.11.1922 года «О введении в действие Кодекса Законов о Труде РСФСР изд.1922 года» (далее – КЗоТ РСФСР) запрещается прием на работу лиц моложе 16 лет.
В примечании к указанной статье указано, что в исключительных случаях инспекторам труда предоставляется право, на основании специальной инструкции, издаваемой Народным Комиссариатом Труда по соглашению с Всероссийским Центральным Советом Профессиональных Союзов, давать разрешения на поступление на работу малолетних, не моложе 14 лет.
КЗоТ РСФСР не содержал норм, позволяющих принимать на работу малолетних лиц, младше 14 лет.
Кроме того, членом артели (колхоза) в соответствии с п.7 Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного 17.02.1935, могли быть дети 16-летнего возраста. Лица, не достигшие 16-летнего возраста, в том числе бывшие учащиеся школ, не могли работать в колхозе постоянно в качестве членов колхоза.
В силу п.33 Указания Министерства социальной защиты РФ от 26.03.1993 года № 1-28-У «Ответы на вопросы по применению Закона РСФСР от 20.11.1990 г. «О государственных пенсиях в РСФСР», которые утратили силу в 1997 году, учитывая исключительные обстоятельства военного времени, когда к работе в тылу повсеместно привлекались несовершеннолетние лица, свидетельскими показаниями может быть подтверждена работа с 12-13 лет, в том числе за время школьных каникул.
Вместе с тем, в период с 05.05.1944 по 09.05.1945 возраст ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлял менее 12 лет: на начало спорного периода истице было 8 лет, на момент окончания спорного периода – 9 лет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт работы истицы в колхозе указанный ею период времени сам по себе не может служить основанием для зачета данного периода в трудовой стаж, поскольку возникновение трудовых правоотношений связано не только с фактическим выполнением работ, но и с достижением работником определенного законом возраста.
Таким образом, поскольку истица в спорный период времени не достигла возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, суд приходит к выводу о том, что условия для включения данного периода работы в страховой стаж, предусмотренные действующим законодательством, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обязании включить период работы в стаж надлежит отказать.
Кроме того, суд учитывает, что представленные истицей документы в подтверждение работы в колхозе в спорный период времени, в частности протокол опроса свидетелей, осуществленного Администрацией Сельского Совета народных депутатов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.40 Правил №1015 опрос свидетелей может производиться только территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Таким образом, поскольку у администраций колхозов и сельсоветов отсутствуют полномочия по осуществлению опроса свидетелей, суд приходит к выводу о том, что представленные истицей документы не могут подтвердить ее период работы в установленном законом порядке.
Доводы истца о том, что колхоз «12 лет Октября» руководствовался Указом Президиума Верховного Совета СССР от 22.06.1941 «О военном положении», а также Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13.02.1942 «О мобилизации на период военного времени трудоспособного населения», в связи с чем в колхозах могли работать малолетние дети, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о включении периодов работы истицы в страховой стаж отказано, правовые основания для удовлетворения исковых требований истицы об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периода работы в стаж, перерасчете пенсии – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова