Дело № 2-454/2023

УИД 52RS0010-01-2022-001311-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 18 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре И.И.Мошенчич,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, ответчика.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 369705 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81503 (восемьдесят одна тысяча пятьсот три) рубля, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила индивидуальному предпринимателю ФИО2 разными платежами денежные средства в общей сумме 655635 (шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей в счёт отделочных работ в жилом доме. Договор на выполнение работ не заключался, отделочные работы в полном объёме выполнены не были.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом пояснений и дополнений.

Дополнительно ранее представитель истца указала, что ответчик выполнял строительные и отделочные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. При этом работы в полном объёме выполнены не были, качество произведенных работ не соответствовало требованиям законодательства.

Ответчик в судебном заседании ранее пояснил, что о договоренности с истцом он выполнял строительные и отделочные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Полученные им денежные средства являются платой за работы с учётом материалов. Часть работ не была выполнена из-за бездействия истца и отсутствия материалов.

В судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что работал строителем вместе с Михаилом на объектах в Московской области, в т.ч. в р.п.Шатки ремонтировали кафе, завозили материалы и оборудование. Точный адрес кафе не помнит. Владельцем являлась Светлана, лично с ней свидетель не встречался.

В судебном заседании свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что приезжал в придорожное кафе в р.п.Шатки на ремонтно-строительные работы. Также завозил оборудование: холодильники, плиту. Помогал Михаилу делать туалет, перегородки, шпаклевал стены. Также помогал делать натяжные потолки и проводку. Собственник кафе Светлана приезжала на объект, даже оказывала помощь вместе с дочерью и ее женихом при очистке потолка перед натяжкой полотна. В жилом доме свидетель строительных работ не производил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ответчик по договоренности с истцом выполнял строительные и отделочные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила индивидуальному предпринимателю ФИО2 разными платежами денежные средства в общей сумме 655635 (шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей в качестве оплаты за выполненные работы и материалы.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что истец фактически отказалась от дальнейшего выполнения ответчиком строительных и отделочных работ на указанных объектах. Данное ответчиком также не оспаривается, поскольку ранее в судебном заседании он пояснил, что продолжение работ было возможно после выполнения дополнительных работ.

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из следующего на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Факт наличия договоренности о выполнении работ и перечисления денежных средств подтверждается представленной выпиской со счета в ПАО Сбербанк.

Как следует из заключения эксперта от 31 мая 2023 года №47/23, выполненного ООО Экспертная компания «Содействие», стоимость фактически выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 224210 рублей; стоимость фактически выполненных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 111720 рублей.

Объём фактически выполненных ФИО2 на указанных объектах работ приведен в экспертном исследовании.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных ей за невыполненные работы подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, данное требование подлежит удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается тот факт, что работы ответчиком выполнялись на объектах истца, при этом претензий непосредственно по качеству работ ответчику на протяжении длительного времени не выражалось, учитывая тот факт, что выполнение работ выпало на тот период, когда на территории Нижегородской области действовали ограничения, наложенные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» и Указом Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности», суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию, должен быть уменьшен до 100000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а также понесенные ей расходы на оплату экспертизы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, наличие доказательств того, что ФИО1 понесла судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из услуг представителя, которая участвовала в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с учётом вышеуказанных обстоятельств, принципа пропорциональности при распределении судебных издержек, сложности и длительности рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, среднего размера оплаты услуг представителя на территории Нижегородской области, суд приходит к выводу, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов в большем размере.

Руководствуясь ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1, СНИЛС № денежные средства в сумме 369705 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81503 (восемьдесят одна тысяча пятьсот три) рубля.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1, СНИЛС № штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать ФИО2, № в пользу ФИО1, СНИЛС № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7712 (семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 5 (пять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Карпычев