Дело №1-1-72/2023

УИД 73RS0009-01-2023-001034-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п.Карсун

Ульяновская область 26 декабря 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Азизовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурыкиной В.Р.,

с участием государственного обвинителя Козлова А.В.,

защитника Глебовой Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление им совершено на территории Карсунского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная, что розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии запрещена законодательством Российской Федерации, в нарушении положений ч.1 ст.16, ст.11 Федерального закона РФ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию, при этом лицензии на данный род деятельности выдаются только организациям, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) и не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, будучи на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечённым к административной ответственности по ч.3 ст.14.17, ч.2 ст.14.17.1, ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, около 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего сбыта привез в принадлежащий ему магазин «Гермес» по адресу: <адрес>, не менее 4 бутылок водки «FINSKAYA SILVER» объемом 0,5 литра каждая, дав устное указание продавцу данного магазина Свидетель №6, состоящей с ним с трудовых отношениях, реализовать её местным жителям, а денежные средства передавать ему. Будучи введенной ФИО1 в заблуждение относительно правомерности своих действий и по указанию последнего, Свидетель №6, находясь в магазине «Гермес» по вышеуказанному адресу, около 15:30 час. ДД.ММ.ГГГГ реализовала Свидетель №3 за 150 руб. одну бутылку водки «FINSKAYA SILVER» объемом 0,5 литра с объемной долей этилового спирта 31,4%, что не соответствует заявленному на этикетке, содержащую в своем составе в качестве микропримесей: метилацетат в количестве 3,6 мг/дм3, метиловый спирт (метанол) в количестве 0,009 об. %, 2-пропанол в количестве 2,2 мг/ дм3, которая в соответствии со ст.1 Федерального закона от 2 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в ред. от 13.07.2020) и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» является спиртосодержащей пищевой продукцией.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что он понимает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано адвокатом Глебовой Т.Г. Свое согласие с ходатайством подтвердил также государственный обвинитель.

В ходе прений сторон государственный обвинитель исключил из квалификации содеянного ФИО1 квалифицирующий признак «незаконной розничной продажи алкогольной продукции», как излишне вмененный.

Суд, на основании установленных обстоятельств, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, а также с учетом разъяснений, данных в п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», о том, что допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, квалифицирует действия ФИО1 по ст.171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

Находя в остальной части предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, суд констатирует, что препятствий к постановлению приговора без проведения судебного следствия судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Также суд в описании действий подсудимого уточняет дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в данной части указание органом предварительного следствия даты вступления его в законную ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, которая не влияет на квалификацию содеянного подсудимым. Указанная неточность была устранена в ходе рассмотрения дела судом.

Оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, исходя из данных о его личности и учитывая, что на учёте у врачей-психиатров он не состоит (л.д.94, л.д.95), не имеется. Делая данный вывод, суд также учитывает поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает с супругой, является индивидуальным предпринимателем, на учете в наркологической больнице не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние матери подсудимого, прохождение им срочной военной службы, донорство в прошлом, оказание финансовой и иной нематериальной помощи участникам и волонтерам Специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией на территориях Луганской и Донецкой народных республик, Херсонской, Запорожской областях и территории Украины, активное участие в жизнедеятельности Языковского городского поселения.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В данном случае причастность ФИО1 к незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, была установлена органом предварительного следствия вне зависимости от его показаний на основании показаний свидетелей, то есть подсудимый не совершил никаких активных действий для раскрытия и расследования преступления. Тот факт, что ФИО1 не отрицал в последующем своей причастности к незаконной реализации спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Активное же способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Разрешая ходатайство подсудимого о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава – материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, включая особенности объекта посягательства, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда – перечисление денежных средств сумме 5000 руб. в качестве благотворительной помощи СВО, не приходит к выводу, что вследствие такого возмещения изменилась степень общественной опасности содеянного, а его вредные последствия указанными действиями были нейтрализованы, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, способ совершения преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, имущественное положение ФИО1, а также его семьи в целом, состояние здоровья подсудимого, с учётом возможности получения им дохода от предпринимательской деятельности, суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.171.4 УК РФ. В данном случае цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты путём назначения избранного вида наказания.

Решая вопрос о размере данного наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, отсутствие иждивенцев, полагая необходимым исчислить его в определенной сумме, не усматривая оснований для определения размера штрафа, исходя из размера заработной платы подсудимого и иного дохода. Суд считает, что данный вид наказания соразмерен содеянному подсудимым ФИО1

Оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ст.64 УК РФ не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Назначение основного вида наказания – исправительных работ в данном случае не соответствует целям наказания, являясь чрезмерно суровым с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого.

Оснований для оправдания подсудимого, для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, либо освобождения ФИО1 от наказания и от уголовной ответственности не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Балашова В.В. и Глебовой Т.Г. в ходе предварительного следствия в размере 1 646 руб. и 4938 руб. соответственно, которые осуществляли защиту ФИО1 в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, указанные судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения ему данной меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, по которому назначить наказание в виде штрафа, исчисляемого в определенной сумме, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате осуждённым ФИО1 по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001, л/с <***>, БИК 017308101 ОТДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по Ульяновской области г.Ульяновск, к/с 40102810645370000061, р/с <***>, ОКТМО 73701000, КБК 41711603125010000140, УИН: 41700000000009320843 (ФИО1).

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в силу ч.ч.1, 2 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Вещественные доказательства по делу: 4 стеклянные бутылки объёмом по 0,5 литра каждая, с этикетками «FINSKAYA SILVER» со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Карсунского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области, - уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Балашова В.В. и Глебовой Т.Г. в ходе предварительного следствия, в размере 1646 руб. и 4938 руб. соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд Ульяновской области (р.п.Карсун) в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Азизова