Решение по делу № 2А-721/2023 от 13.09.2023

Дело №а-721/2023

62RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 сентября 2023 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО7 Е.Н.

при секретаре ФИО8 Ю.В.

с участием представителя административного истца ФИО9 Е.А. - ФИО10 А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 Н.А. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО12 Е.А.:

-земельный участок, 760 кв.м., с кадастровым номером 62:13:0010203:239, расположенный пот адресу <адрес>;

-земельный участок, площадью 1060 кв.м. с кадастровым номером 62:13:1162701:9, расположенный по адресу <адрес>, Садоводческое товарищество «Полянка»;

-здание 78,3 кв.м. с кадастровым номером 61:13:0010203:376, расположенное по адресу <адрес>.

Ссылаясь на положения Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает, что основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнительным документом. При этом такой запрет как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности. Применяемые в процессе исполнения меры принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Предметом исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ является задолженность ФИО13 Е.А. в размере 38 162,6 руб. перед взыскателем ООО Микрокредитная компания «Главная финансовая компания», а всего, вместе с исполнительским сбором - 40 833,87 руб. При этом, рыночная стоимость имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий составляет 8 760 000 руб.

О нарушении своих прав административному истцу стало известно из выписки из ЕГРН, о наличии оспариваемого постановления известно из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Просил признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Рыбновского районного суда <адрес> также находилось еще два аналогичных административных иска с тем же требованием о признании незаконным постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, но по другим исполнительным производствам: № с задолженностью перед взыскателем ООО МКК «Ун-Финанс» в размере 7700 руб., а всего, вместе с исполнительским сбором - 8700 руб.; № с задолженностью перед взыскателем ООО МФК «ОТП-Финанс» в размере 47 890,55 руб., а всего, вместе с исполнительским сбором - 51 242,88 руб.

Административный истец ФИО14 Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о ее надлежащем извещении в судебном заседании заявил представитель ФИО15 А.С., который в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в каждом из трех административных исков, которые подтверждаются сложившейся судебной практикой о том, что принудительные меры должны быть адекватны размеру исполнительного документа, то есть соразмерны, и наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости стоимостью, значительно превышающей долг, такому принципу не отвечают. Просил удовлетворить заявленное требование, уточнив, что необходимо признать запрет на совершение регистрационных действий необоснованным, как противоречащий принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Административные ответчики по делу - судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО16 Н.А., УФССП России по <адрес>, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явились.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для обращения административного истца с вышеуказанным иском послужило, по его мнению, незаконность принятых судебным приставом-исполнителем ФИО17 Н.А. постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации следующих объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности административному истцу ФИО18 Е.А.:

-земельный участок, 760 кв.м., с кадастровым номером 62:13:0010203:239, расположенный пот адресу <адрес>;

-здание 78,3 кв.м. с кадастровым номером 61:13:0010203:376, расположенное по адресу <адрес>.

Оспариваемые постановления вынесены по следующим исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью ФИО19 Е.А. в размере 38 162,6 руб. перед взыскателем ООО Микрокредитная компания «Главная финансовая компания», с исполнительским сбором - 40 833,87 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью перед взыскателем ООО МКК «Ун-Финанс» в размере 7700 руб., с исполнительским сбором - 8700 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью перед взыскателем ООО МФК «ОТП-Финанс» в размере 47 890,55 руб., с исполнительским сбором - 51 242,88 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО20 Н.А., все три вышеуказанных исполнительных производств объединены в одно сводное производство №-СД вместе с другими исполнительными производствами ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возбуждения исполнительных производств послужили заявления взыскателей ООО МКК «Главная финансовая компания», ООО МКК «Ун-Финанс», ООО МФК «ОТП-Финанс», по которым мировым судьей вынесены судебные приказы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по каждому из трех исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации указанных выше объектов недвижимости.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, необходимо учитывать, что в силу п.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Установлено, что в рамках представленных суду исполнительных производств судебным приставом-исполнителем после возбуждения, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ этих исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого здания, расположенных по адресу <адрес> земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, Садоводческое товарищество «Полянка».

Согласно выписке из ЕГРН данные объекты недвижимости принадлежат административному истцу на праве собственности по 1/2 доле.

Согласно пункту 17 части 1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К таким действиям относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, подлежащих государственной регистрации.

Хотя п.17 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам ФССП необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что, прежде чем устанавливать запрет на совершение регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения долга.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд и т.п.

Из ответов на запросы поступили сведения из налоговой службы, что должник являлась работником ООО «Рязанские овощи» и ПАО «Красное знамя», однако, сведениями о получении дохода на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал, денежных средств на счетах в банках не имел.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем, пунктом 5 ст.4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

К тому же, предполагается, что реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, возможно при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, чтобы не нарушать баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что у должника имеется транспортное средство, на которое возможно взыскание, а общий размер задолженности по трем долгам составляет около 100 000 рублей.

Закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Между тем, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Применительно к действиям судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 41 (абз.2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), но только если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела усматривается несоразмерность суммы взыскания по каждому из исполнительных производств стоимости еще не реализуемого имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, к тому же при наличии у должника иного имущества.

Административным истцом представлена стоимость имеющегося у него в собственности имущества на общую сумму 8 760 000 руб., однако, в эту стоимость вошли два объекта недвижимости, расположенные по адресу <адрес>, на которые запрет не был наложен, а их суммарная стоимость составляет 6 700 000 рублей. Таким образом, запрет регистрационных действий наложен на имущество общей стоимостью 2 060 000 рублей, тогда как по исполнительным производствам задолженность составляет 40 833,87 руб., 8700 руб. и 51 242,88 руб., то есть на общую сумму чуть более ста тысяч рублей - 100 776,75 руб.

При этом с требованием об обращении взыскания в судебном порядке судебный пристав не обращался.

Судом установлено, что в отношении ФИО21 Е.А. возбуждено 28 исполнительных производств, объединенных в одно сводное производство с общей суммой задолженности в размере 830 355,04 руб. и исполнительского сбора - 61 631,34 руб., однако это уже другое производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель вправе производить исполнительные действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве с соблюдением принципов исполнительного производства, изложенных в ст.4 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, усматриваются нарушения со стороны пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации удовлетворить.

Постановления судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО Микрокредитная компания «Главная финансовая компания»), № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО МКК «Ун-Финанс»), № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс») о запрете на совершение действий по регистрации признать необоснованными как противоречащие принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.ФИО22