Постановление по делу № 5-432/2025 от 27.11.2025 | Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД 34RS0№-14

Дело №5-432/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 27 ноября 2025 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

третьего участника ДТП – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт №, выдан ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение №), <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2025 года в 12 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, при движении по 3-й Продольной магистрали со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п.1.5, п. 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на впередистоящую автомашину «Renault Logan», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №3, после чего автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №5 В результате ДТП пассажиру транспортного средства автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, пассажиру транспортного средства автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью. Также пассажирка транспортного средства автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, доставлена бригадой ССМП в ГУЗ КБ №.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что ДТП произошло в связи с тем, что он отвлекся на совершение водителем впереди движущегося транспортного средства нарушений ПДД с выездом на полосу встречного движения, марку и государственный регистрационный номер данного автомобиля не запомнил. На момент ДТП в автомобиле под его управлением находились его гражданская жена ФИО3, ее дочь – Потерпевший №2, внучка – Потерпевший №1

Третьего участника ДТП (водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №) Потерпевший №5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшие ФИО3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ, просили рассмотреть дело в их отсутствие и назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в доход государства (л.д. 79 оборот, 80).

Второго участник ДТП (водитель автомашины «Renault Logan», государственный регистрационный знак №) Потерпевший №3, потерпевший (собственник транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак №) Потерпевший №4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года N 172н, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении средней тяжести вреда здоровью является длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

В соответствии с п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года N 172н, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении легкого вреда здоровью является кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно пункту 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года N 172н, повреждения в виде ссадины, кровоподтека, раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение п. 9.10 ПДД РФ предполагает наличие у водителя, осуществляющего движение, помехи как в виде стоящего, так и в виде движущегося транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, при движении по 3-й Продольной магистрали со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п.1.5, п. 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на впередистоящую автомашину «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №3, после чего автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак № совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №5 В результате ДТП пассажиру транспортного средства автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, пассажиру транспортного средства автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью. Также пассажирка транспортного средства автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, доставлена бригадой ССМП в ГУЗ КБ № (л.д. 4-5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- рапортами сотрудников полиции (л.д. 7, 8, 50, 54, 56);

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об участии в ДТП водителей транспортных средств ФИО7, Потерпевший №3, Потерпевший №5 (л.д. 9-10);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- письменными объяснениями Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- письменными объяснениями Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- письменными объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано месторасположение транспортных средств после ДТП, место удара, с метричными обозначениями их расположения, направление движения транспортных средств (л.д. 22);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 23-31, 32-44);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения (по данным представленной медицинской документации), морфологических и клинических признаков повреждений, дополнительным данным КТ-исследований установлено, что у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: ссадины мягких тканей лица (без указания точной анатомической локализации, размеров, количеств, сторон), которые оцениваются как НЕ причинившие вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства (на основании п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172н.). Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия тупого предмета или при ударе о таковые, идентифицировать который не представляется возможны, до момента поступления в лечебное учрежден 20 сентября 2025 года. (л.д. 62);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения (по данным представленной медицинской документации), морфологических и клинических признаков повреждений, а также данных компьютерной томографии, установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга с наличием ушибленной раны мягких тканей лобной области слева с последующим наложением хирургических швов, которые образовались от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение – 20 сентября 2025 года и квалифицируются как причинившие ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172н. (л.д. 67);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения и анализа представленной медицинской документации, морфологических и клинических признаков повреждений, а также данных компьютерной томографии, установлено, что у ФИО3 имелись телесные повреждения:

- тупая травма лицевого скелета в виде перелома левой скуловой дуги со смещением, перелома латеральной стенки левой орбиты со смещением, перелома передней, задней, верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением с развитием гемосинуса (кровь в пазухе) с наличием ссадин мягких тканей лица (без указания точного количества, локализации, размера, корочки, формы). Данные повреждения возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства здоровья на основании п. 5.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н;

- ушиб левого коленного сустава в виде травматической отёчности мягких тканей (без указания размера на участке), возникшего от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 20 сентября 2025 года и оценивается как не причинившее вред здоровью на оснований п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172н. (л.д. 64-65).

Оснований не доверять вышеприведенным заключениям судебно-медицинского эксперта у судьи не имеется, поскольку исследования проведены компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследования, представленные для производства экспертиз, содержание и результаты исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперты перед производством экспертизы были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеприведенные доказательства суд берёт за основу, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на это должностным лицом, чётко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Судом не обнаружены в доказательствах существенные недостатки, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, судом не установлено.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172н утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно пункту 4 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вред, причиненный здоровью человека, квалифицируется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью).

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, осуществляется экспертом путем изучения представленных объектов (пункт 3 указанного Порядка), которыми в соответствии с п.6 Приказа Минздрава России от 25 сентября 2023 года N 491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» являются: живые лица; трупы людей (далее - трупы) и их части; вещественные доказательства и объекты биологического и иного происхождения, включая образцы для сравнительного исследования; материалы дела; документы, в том числе медицинские, представленные органом или лицом, назначившим экспертизу, и содержащие сведения, необходимые для проведения экспертизы.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлёкшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе, п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, которые он нарушил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 и легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п.п. 1.5, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения, признание вины.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку он в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 74).

Суд также принимает во внимание мнение потерпевших Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №2, не возражавших против назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, однако для суда оно не является решающим.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении и здоровье человека, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Указанный вид и размер административного наказания судья считает справедливым, соразмерным содеянному.

Судом установлено, что с целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевших по делу определением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО8 назначены судебно-медицинские экспертизы, проведение которых поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ» (л.д. 59, 60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО10 произведены судебно-медицинские исследования (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью потерпевших ФИО3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, по результатам которых подготовлены заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, № и/б. В материалах дела имеются заявления эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО11 о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2 870 рублей за подготовку каждого заключения (л.м. 62, 63, 64-65, 66, 67, 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение трех экспертиз с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду), КПП 344501001, ИНН <***>, ОКТМО 18701000, расчётный счёт <***> в Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, кор/сч. 40№, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа: штраф по постановлению №.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством трех судебно-медицинских экспертиз по делу об административном правонарушении, на сумму 8 610 (восемь тысяч шестьсот десять) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»).

Почтовый адрес: 400081, <...>, пом. IV

комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с 20523Э31790)

ИНН <***> КПП 344301001

р/с <***>

к/с 40102810445370000021

ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по Волгоградской области, г. Волгоград

БИК 011806101 ОГРН <***>

OKTMO 18701000

ОКВЭД 86.90.2

ОКПО 04044046

КБК 00000000000000000130, КОСГУ 130

Тел. <***> Тел. Бухгалтерии 36-77-47 Факс <***> E-mail: vobsme@volganet.ru. Назначение платежа: За судебно-медицинскую экспертизу №3100 и/б от 20 октября 2025 года (потерпевшая Потерпевший №2), за судебно-медицинскую экспертизу № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО6), за судебно-медицинскую экспертизу № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №1).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

Справка: резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья Е.Г. Любимова