Дело № 2-5382/2023
УИД 66RS0003-01-2023-001963-79
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что является собственником ***, машиноместа ***, кладовой ***, в *** в ***. В конце марта 2023 года истцу от соседей стало известно о смене управляющей организации с ООО « УК «Фортис» на ООО «УК «Гладкова Александра». Так, в период с 01.09.2022 по 24.09.2022 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, (Жилой комплекс «Основа») по инициативе ответчиков производилось внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Истец не участвовал в голосовании, не извещался о месте и времени его проведения, кто-либо из инициаторов собрания не передавал ему бюллетень для голосования, истец не уведомлялся об итогах собрания, о существовании протокола и его содержании узнал от одного из соседей. Кроме того, до настоящего времени на информационных стендах протокол общего собрания от 04.10.2022 либо выписка из протокола не размещались, никто из проживающих в доме не может узнать о его содержании. В настоящее время управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УК «Фортис». Истец считает нарушающим его права смену управляющей компании, которая надлежащим образом выполняет свою работу по обслуживанию многоквартирного дома, у истца замечаний к работе управляющей компании не имеется. Протоколом общего собрания от 04.10.2022 определена ставка в размере 32,44 руб. вместо 37,65 руб. Однако само снижение ставки содержания жилья не может рассматриваться исключительно положительно, так как это должно иметь под собой определенные основания. Инициаторы собрания не представили собственникам финансово-экономического обоснования, структуры и содержание предложенного тарифа (ставки) содержания общего имущества собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ***. Тем более, что за последний период времени увеличилась стоимость на все расходные, строительные материалы, услуги подрядных организаций по клинингу, обслуживанию инженерного оборудования, сигнализации т.д. Необоснованное снижение ставки содержания общего имущества собственников недопустимо в силу прямого указания закона, поскольку это риск недостатка денежных средств на надлежащее содержание и обслуживание инженерных систем и оборудования многоквартирного дома, поддержание безопасных условий проживания. Принятие решение общего собрания собственников может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, поскольку он имеет право на надлежащее содержание общего имущества собственников в соответствии с действующим законодательством, обеспечение безопасных условий проживания в многоквартирном доме. Кроме того, истец не согласен с составом выбранного Совета дома, так как ни один из его членов не имеет опыта работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, истец также считает незаконным установление вознаграждения председателя Совета дома, полагая что такое решение экономически не целесообразно для каждого из собственников, так как сумма вознаграждения (более 50000 руб.) могла бы тратиться на иные цели, связанные с управлением дома и его благоустройством. Выбранная управляющая компания – ООО «УК «Гладкова Александра» имеет неоднозначную репутацию на рынке жилищно-коммунальных услуг, в том числе в вопросах соблюдения законности при проведении общих собраний. Кроме того, истец считает, что все решения общего собрания приняты в отсутствии законодательно установленного кворума. Ряд собственников помещений, не проживающих в доме, подтвердили истцу, что участие в собрании не принимали, о нем их также никто не уведомлял.
На основании изложенного, просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01.09.2022 по 24.09.2022, оформленного протоколом от 04.10.2022 № 1/2022.
Ответчики ФИО1, ФИО6, представители ответчиков Е.О.КБ., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, в предварительном судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2023.
Представитель истца – ФИО10, действующий на основании доверенности 28.08.2023, в предварительном судебном заседании полагал, что оснований для прекращения производства по делу с учетом вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2023 не имеется, поскольку отсутствует тождественность спора, истец при рассмотрении предыдущего дела участие не принимал, поскольку не был уведомлен истцами о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников.
Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о проведении предварительного судебного заседания при данной явке, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, явившихся в предварительное судебное заседание, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 117 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25, до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения, что предполагает вступление в дело в качестве соистца в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо при подаче искового заявления, либо в ходе судебного разбирательства.
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Последствия неприсоединения к иску предусмотрены ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в п. 117 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, присоединиться к иску об оспаривании решения собрания участники гражданско-правового сообщества вправе до момента вынесения решения суда.
Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае если уважительных причин не установлено, необходимо руководствоваться общим правилом о невозможности повторного рассмотрения спора по тождественному иску, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2023 исковые требования ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01.09.2022 по 24.09.2022, оформленного протоколом от 04.10.2022 № 1/2022, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.
Как следует из вступившего в законную силу решения суда, изначально в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений обратился ФИО11, определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО12, определением суда от 24.03.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО13 Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что первоначальным истцом было осуществлено надлежащее уведомление других собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском, в связи с чем доводы о неуведомлении ФИО1 о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом в рамках настоящего дела требования к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, тождественны ранее рассмотренным Кировским районным судом г.Екатеринбурга, в связи с чем, суд находит возможным производство по делу прекратить.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.144ГПК РФ, ч. 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, прекратить.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от31.07.2023, в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на внесение изменений в перечень многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленных протоколом от 04.10.2022 № 1/2022.
Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.В. Королева