дело № 33-6316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5518/2022 по заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.10.2022 № У-22-1114705010-010, вынесенного по обращению потребителя ФИО1, которым требования потребителя удовлетворены частично,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя заявителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.10.2022 № У-22-1114705010-010, вынесенного по обращению потребителя ФИО1

В обоснование требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного требования потребителя о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 182836 руб., с чем страховщик не согласен, полагая, что сумма страхового возмещения в размере 42857 руб. 40 коп., определенная страховщиком на условиях заключенного с потребителем договора, и выплаченная потребителю, является верной.

На основании изложенного заявитель просил признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.10.2022 № У-22-1114705010-010, вынесенного по обращению потребителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 182836 руб., отказать в удовлетворении требований потребителю.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2022 заявление АО «ГСК «Югория» удовлетворено, отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.10.2022 № У-22-1114705010-010, вынесенное по обращению потребителя ФИО1

Не согласившись с решением суда, служба финансового уполномоченного обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что юридически-значимым обстоятельством в данном споре является вопрос об определении стоимости поврежденного транспортного средства, а не годных остатков, в связи с чем по заказу финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение о стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии. Полагает, что судом необоснованно отдано предпочтение результатам торгов, а не результатам независимой экспертизы, которые, исходя, из Правил страхования, имеют равнозначную допустимость при определении стоимости поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, доказательств проведения реальных торгов по продаже транспортного средства потребителя, доказательств свободного формирования цены поступившего предложения, отсутствия влияния на результат заинтересованных лиц страховщиком не представлено. Результаты проведенных торгов, а также предложение третьего лица о выкупе не позволяют достоверно установить надлежащий размер стоимости транспортного средства и размер выплаты, в то время как потребитель лишен возможности оспорить стоимость поступившего предложения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе финансового уполномоченного. Полагал судебную экспертизы недопустимым доказательством, так как согласно рецензии РАНЭ от 15.09.2023 № 1226168 выполненное судебным экспертом ИП ФИО3 заключение не отражает действительный размер ущерба, не учитывает условия договора страхования. При этом даже, исходя из выводов судебной экспертизы, размер страхового возмещения составит сумму 111385 руб. 80 коп. Настаивает на том, что стоимость поврежденного автомобиля должна определяться, применительно к абз. 10 п. 1.5 Правил страхования, в частности по гарантийному письму ООО «Прайм» от 09.06.2022 в сумме 935800 руб., которая и учтена страховщиком при выплате страхового возмещения.

Представитель финансового уполномоченного, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом: финансовый уполномоченный посредством электронной почты; ФИО1 посредством телефонограммы от 11.09.2023. Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.12.2021 между потребителем ФИО1 и страховщиком АО «ГСК Югория» заключен договор КАСКО серии <№> (с программой страхования «Формула 50+») со сроком страхования с <дата> по <дата> в отношении транспортного средства «FORD KUGA», гос. № <№>/196, 2017 года выпуска.

Согласно условиям договора, страховыми рисками являются «Ущерб», «Хищение» - страховая сумма установлена в размере 1029420 руб., выгодоприобретателем по договору является ФИО1 Тип страховой суммы -неагрегатная изменяющаяся. Страховая премия установлена в размере 19 800 рублей, оплачена страхователем в полном объеме.

Условиями договора в рамках программы «Формула 50+» предусмотрена обязательная безусловная франшиза в размере 19 800 руб.

Возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от <дата>, в редакции от <дата> (далее по тексту – Правила страхования).

Согласно п. 1.5 Правил страхования:

тотальное повреждение - повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта;

экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктом 6.7, 6.8 настоящих правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с пунктом 6.7, 6.8 настоящих правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства;

стоимость поврежденного транспортного средства - цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Пунктом 16.2.1 Правил страхования предусмотрено, что при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства, при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя страховая выплата по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании), франшизы, установленной по договору, стоимости поврежденного транспортного средства.

По факту наступления страхового случая (ДТП от <дата>), ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами страхования.

<дата> между сторонами договора страхования заключено дополнительное соглашение, согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в ООО «АвтоКит».

Потребителю выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «АвтоКит». Согласно ремонт-калькуляции ООО «АвтоКит» от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля потребителя составляет 689281 руб.

<дата> страховщик письмом <№> уведомил потребителя о том, что в результате полученных повреждений, в соответствии с Правилами страхования, признана конструктивная гибель автомобиля потребителя. Разъяснено, что страховое возмещение может быть выплачено либо в размере страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз) за вычетом стоимости поврежденного автомобиля, который остается у страхователя с подписанием Соглашения о выплате страхового возмещения; либо в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз) после подписания Соглашения о передаче автомобиля и фактической передачи поврежденного застрахованного имущества страховщику (покупателю).

<дата> АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 42857 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением <№>. Поскольку ФИО1 пожелал оставить поврежденный автомобиль, расчет суммы страхового возмещения произведен страховщиком как разница между страховой суммой, стоимостью поврежденного транспортного средства за вычетом франшизы (998537 руб. 40 коп. - 935880 руб. - 19800 руб.). Сумма страхового возмещения составила 42857 руб. 40 коп. При этом стоимость поврежденного транспортного средства определена страховщиком на основании поступившего от третьего лица предложения о приобретении поврежденного транспортного средства, а именно гарантийного письма ООО «Прайм» от <дата>. Согласно последнего ООО «Прайм» гарантирует произвести оплату поврежденного транспортного средства «Форд Куга», 2017 года выпуска, согласно заявке РЦУУ <№> в сумме 935880 руб. и выдержать данное предложение в течение 45 календарных дней. Обязательным условием выкупа за указанную сумму является переход права собственности на транспортное средства в пользу АО «ГСК «Югория».

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, о взыскании страхового возмещения в размере 225226 руб. 40 коп.

Решением финансового уполномоченного от 19.10.2022 № У-22-1114705010-010 частично удовлетворены требования потребителя финансовой услуги в сумме 182 836 руб. 26 коп., на основании результатов проведенной АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 10.10.2022 № У-22-111470/3020-004 экспертизы. Разрешая вопрос потребителя, Финансовый уполномоченный указал на допустимость применения расчетного способа определения стоимости поврежденного автомобиля. По выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» с учетом Правил страхования финансовый уполномоченный согласился с решением страховщика о наступлении полной гибели застрахованного транспортного средства. Вместе с тем стоимость поврежденного автомобиля, определенная расчетным способом, составила 742749 руб. 54 коп. С учетом последнего произвел расчет страхового возмещения (988243 руб. 20 коп. - 742749 руб. - 19800 руб.). Сумма страхового возмещения составила 225693 руб. 66 коп. – 42857 руб. 40 коп. (добровольная выплата) = 182836 руб.

Разрешая заявленный спор и отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости такого доказательства, как экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 10.10.2022 № У-22-111470/3020-004, поскольку последнее выполнено с нарушением Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, и противоречит Правилам страхования предусматривающих порядок определения годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, либо по предложению третьих лиц.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Пунктом 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи, которая в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 01.05.2022 № 135-ФЗ «О внесении изменения в ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пункт 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 1 и 15).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником специализированных торгов, притом что такое предложение, сделанное третьим лицом, на основании которого уменьшается подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Указанные положения договора с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также его возможности либо невозможности повлиять на содержание этих условий договора оценки со стороны суда первой инстанции в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены.

Диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Как следует из материалов дела представитель ФИО1 при обращении к финансовому уполномоченному, а также при разрешении настоящего спора выражал несогласие с размером страховой выплаты, а также правилами страхования в той части, которая предусматривает порядок определения стоимости годных остатков, в связи с чем на суд возлагалась обязанность проверить данные его утверждения и положения договора на предмет соответствия закону.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить действительную стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков транспортного средства), не ограничиваясь условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании предложения третьего лица, само по себе не свидетельствует о том, что определенная стоимость является верной. Потребитель ФИО1 каким либо образом повлиять на условия определения стоимости поврежденного автомобиля, зафиксированные в правилах страхования не мог, равно как лишен возможности проверить актуальность и реальность предложения третьего лица, в частности ООО «Прайм». Условия договора страхования в указанной части, применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей нарушают права потребителя.

Если участник спора, как в настоящем случае ФИО1, ссылается на ущемление прав потребителя при определении размера страховой выплаты, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу. Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на разрешение лиц, участвующих в деле не ставился, тогда как п. 1.5 Правил страхования в качестве одного из способов определения стоимости поврежденного автомобиля, предусматривает расчетный метод по выводам независимой экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Установив, что фактически между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП, принимая во внимание, что для разрешения заявленного спора, помимо вопроса правильности применения норм материального права, подлежит разрешению вопрос о размере страховой выплаты (его составляющих), определением судебной коллеги, по ходатайству заявителя по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли повреждения автомобиля «Ford Kuga» госномер <№>, указанные в ремонт-калькуляции ООО «АвтоКит» от <дата> <№> обстоятельствам ДТП, состоявшегося <дата> ДТП, по адресу: <адрес> с участием автомобиля: «ВАЗ» госномер <№>/96? При расхождении определить, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Kuga» госномер <№> без учета износа по ремонт-калькуляции ООО «АвтоКит» от <дата> <№> на дату ДТП <дата>? 2) определить расчетным методом, какова стоимость поврежденного автомобиля «Ford Kuga» госномер <№> на дату ДТП <дата>? Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> <№>, выполненной экспертом ФИО3: комплекс повреждений автомобиля «Ford Kuga» госномер К838АТ196, указанный в ремонт-калькуляции ООО «АвтоКит» от <дата> <№>, в полном объеме соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата> ДТП, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ, госномер <№>/96. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Kuga» госномер <№>, без учета износа, по ремонт-калькуляции ООО «АвтоКит» от <дата> <№> на дату ДТП <дата>, округленно, до сотен рублей, составляет 663400 руб.; стоимость поврежденного в ДТП, имевшего место <дата>, автомобиля «Ford Kuga» госномер <№> на дату ДТП <дата>, полученная расчетным методом, округленно до сотен рублей, составляет 814200 руб.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ИП ФИО3 является допустимым доказательством, подлежащим оценке наравне с иными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности вывода судебного эксперта ФИО3, у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя заявителя, со ссылкой на рецензию РАНЭ от 15.09.2023 № 1226168, согласно поставленным в определении судебной коллегии от 23.05.2023 вопросам, у судебного эксперта отсутствовала обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного автомобиля с учетом условий, указанных в Правилах страхования. Выводы о стоимости поврежденного автомобиля в размере 814200 руб., согласуются с выводами экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 10.10.2022 № У-22-111470/3020-004, установившим стоимость 742749 руб. 54 коп. Вместе с тем, положение п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, предусматривающего 10 % погрешность, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит.

Поскольку по условиям договора страхования при стоимости восстановительного ремонта 663400 руб., наступила конструктивная гибель автомобиля ФИО1, который пожелал оставить поврежденный автомобиль себе, то размер страхового возмещения составит: 988243 руб. 20 коп. (страховая сумма с учетом п. 6.8.2 Правил страхования) - 814200 руб. (стоимость поврежденного автомобиля по выводам судебной экспертизы) – 19800 руб. (безусловная франшиза по условиям договора страхования) – 42857 руб. 40 коп. (добровольная выплата страхового возмещения) = 111385 руб. 80 коп.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с принятием нового решения, о частичном удовлетворении требований АО «ГСК «Югория». Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.10.2022 № У-22-1114705010-010 изменить, уменьшив сумму страхового возмещения, взысканную с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 до 111 385 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - удовлетворить.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2022 отменить. Заявление акционерного общества «ГСК «Югория» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.10.2022 № У-22-1114705010-010 изменить, уменьшив сумму страхового возмещения, взысканную с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 до 111 385 руб. 80 коп.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин