Судья Волкова Т.Д. дело № 33-2116/2023
№ 2-3579/2023
УИД 12RS0003-02-2023-003308-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2023 года, которым постановлено:
взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) в возмещение ущерба 307516 руб. 31 коп., сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины 6275 руб.
В остальной части в удовлетворении иска к ФИО1, в удовлетворении иска к ФИО3 (паспорт <№>) ФИО2 отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 307516 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6275 руб.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>. 22 сентября 2021 года в результате действий ФИО3, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП с участием его автомобиля, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 307516 руб. Полагает, что причиненный ему вред подлежит взысканию солидарно с виновника ФИО3 и собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 В результате нарушения его имущественных прав ему также причинен моральный вред, который подлежит денежному компенсированию солидарно ответчиками.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что правомерность владения ФИО3 транспортным средством на момент ДТП не опровергнута и поскольку ущерб был причинен только в результате его действий, то отсутствуют основания для возложения его на собственника транспортного средства - ФИО1 Также считает, что он не обязан отвечать за ущерб, причиненным транспортным средством, находившимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшийся ФИО3 в момент причинения ущерба.
Заслушав объяснения ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной: энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства <№>, государственный регистрационный знак <№>.
Согласно представленному в материалы дела извещению о ДТП 22 сентября 2021 года в 18 часов 50 минут по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> автомобильной дороги «Вятка» произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, и вышеуказанного автомобиля истца под его управлением.
Виновником указанного происшествия его участники согласно извещению определили ФИО3
Обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.
На момент указанного происшествия ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства застрахована не была.
Согласно предварительному заказу-наряду общества с ограниченной ответственностью «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 307516 руб. 31 коп.
Данная стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.
Согласно информации, предоставленной МВД по Республике Марий Эл (письмо от 16 июня 2023 года), на момент спорного происшествия собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, являлся ФИО1
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о том, что истец обосновал обстоятельства нарушения его имущественных прав в результате повреждения автомобиля, а потому имеет право на возмещение причиненного ему вреда, возложив обязанность по возмещению вреда на ответчика ФИО1, как собственника источника повышенной опасности, отказав во взыскании вреда с ответчика ФИО3
При этом судом указано на то, что ФИО1 не представил доказательств того, что спорный источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан ФИО4 в установленном законом порядке (на основании договора, по доверенности на право управления транспортным средством, в результате внесения его в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Напротив, как он указал в ответе на претензию ФИО2, а также как пояснил ФИО4 в судебном заседании, спорный автомобиль ФИО1 передал ФИО4 добровольно по его просьбе, без заключения какого-либо договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источнику повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в данном случае является именно виновник ДТП ФИО3, судебная коллегия не усматривает.
Обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности – ФИО1, которой для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что факт передачи ФИО1 транспортного средства ФИО3 в рассматриваемом случае подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишало ФИО1 права владения спорным транспортным средством, а, следовательно, не освобождало от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент ДТП ФИО1 являлся владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 85, 86 ГПК РФ, проанализировав и дав оценку представленным доказательствам, обоснованно принял за основу расчет ООО «<...>» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 307516 руб. 31 коп., иного расчета в суд не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
Таким образом, решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.