Решение по делу № 2-292/2023 от 12.04.2023

25RS0003-01-2022-000386-96

Дело №2-292/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составепредседательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства MAN ТGХ, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак №, собственником, которого является ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «ПримЭксперт». Стоимость ущерба, в соответствии с экспертным заключением Независимой экспертизы ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 363 200 руб. За услуги по оценке ущерба были понесены расходы в размере 10 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 363 200 руб., расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 932 руб.

В качестве соответчика по данному делу был привлечен ФИО3

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, ввиду того, что по пути следования в суд сломалось транспортное средство.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что вступившими в законную силу судебными актами, а также, материалами дела, подтвержден факт совершения ДТП между транспортным средством истца, и транспортным средством ФИО3, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО2 К пояснениям эксперта относится критически, считает, что сомнений в том, что ДТП имело место быть, возникать не может. Считает, что заключение судебной экспертизы надлежит признать недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не были осмотрены транспортные средства истца и ответчика самостоятельно. За основу судебной экспертизы, эксперт взял экпертизу, представленную ответчиком в материалы дела. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Примавтоэксперт» ФИО6, проводивший судебную экспертизу, назначенную определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что с участием транспортного средства MAN ТGХ, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак №, собственником, которого является истец, ДТП не совершалось. Суду пояснил, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом были изучены материалы гражданского дела. Был рассмотрен наиболее вероятный вариант возможного механизма ДТП, который соответствует конечному положению автомобиля. При столкновении указанных транспортных средств, таких повреждений, какие имеются на автомобиле истца Toyota Aqua Hybrid, не может возникнуть. У автомобиля Toyota Aqua Hybrid по характеру повреждений столкновение было с грузовым автомобилем, но не с прицепом. Осмотр транспортным средств экспертом не производился. Фотоматериалы взяты из одной из экспертиз, имеющихся в материалах дела, кем была предоставлена эта экспертиза эксперту неизвестно.

Суд, выслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства MAN ТGХ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Угли, собственником, которого является ФИО1.

Из Протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством MAN ТGХ г/н №, совершил ДТП с транспортным средством Toyota Aqua Hybrid г/н №, после чего, уехал с места ДТП, участником которого он являлся. Признаков уголовно наказуемого деяния нет.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством MAN ТGХ г/н № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушив п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.06.2022 жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 на постановление ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – без изменения.

Решением суда от 10.06.2022 установлено, что ФИО2 допущено нарушение п.9.10 ПДД РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что представленные заявителем документы и его утверждения об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений пункта 9.10 ПДД РФ ввиду того, что повреждения на автомобиле «Тойота Аква» г/н № не могли явиться следствием контактного взаимодействия с автопоездом «Ман ТГХ» ввиду несоответствия конфигурации элементов частей автомобилей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в частности, фототаблицей, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО8, объяснениями ФИО7, объяснениями ФИО2, протоколом № в котором имеется запись ФИО2 о том, что с протоколом согласен, которые оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения. Буквальный анализ действующих правил дорожного движения свидетельствует о том, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов.

Решением судьи Приморского краевого суда от 20.09.2022 решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Из указанного решения от 20.09.2022 следует, что доводы жалобы о том, что ФИО2 в момент ДТП не мог находиться в указанном месте и не совершал ДТП опровергается материалами дела, в том числе схемой ДТП, которая подписана вторым участником ДТП ФИО7, с которой ФИО2 был ознакомлен, при этом замечания относительно информации, зафиксированной в документе, от последнего не поступало.

Кроме того, в административном материале, в своих объяснениях ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. при управлении транспортным средством на участке дороги по адресу: <адрес>, также указал, что допускает совершение соприкосновения рядом с движущимся автомобилем, т.к. габариты его транспортного средства большие.

Материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

В момент указанного ДТП, гражданская ответственность при управлении транспортным средством Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис серии XXX №.

Собственником транспортного средства MAN ТGХ, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО2, является ФИО9, что также подтверждено материалами дела.

При управлении транспортным средством MAN ТGХ, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что следует из административного материала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратилась в ООО «ПримЭксперт».

Согласно представленному заключению ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 363 200 руб., и 277 600 руб. с учётом износа.

Ответчик ФИО2 не согласился с указанным размером причиненного ущерба автомобилю Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак №, им был представлен Акт экспертного исследования № Технического эксперта ФИО10, согласно которому, при заявленных обстоятельствах, сам факт контактного взаимодействия автопоезда в составе седельного тягача MAN TGX 18/400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, полуприцепа KRONE SDC 27, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак №, исключается, вследствие чего, ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Примавтоэксперт». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный номер № механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2) Определить объем и характер повреждений транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 3) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Не согласившись с экспертным учреждением, которому поручено производство судебной экспертизы по данному гражданскому делу, ФИО2 была подача частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.09.2022 определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.08.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Примавтоэксперт», повреждения транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак №, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исследование по второму и третьему вопросу не проводилось по причинам, изложенным в исследовательской части (в виду отсутствия повреждений соответствующих механизму ДТП).

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Примавтоэксперт», о том, что повреждения транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак №, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, данное экспертное заключение не может быть признано судом допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства MAN ТGХ, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак №, в частности схемой ДТП, которая подписана вторым участником ДТП, и с которой ФИО2 был ознакомлен, при этом замечания относительно информации, зафиксированной в документе, от последнего не поступало, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.06.2022, решением судьи Приморского краевого суда от 20.09.2022.

Оценивая наряду с иными доказательствами по делу представленное истцом заключение ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 363 200 руб. У суда не имеется оснований ставить его сомнение, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 363 200 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом, перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Положениями ч.3 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, может нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что гражданская ответственность при управлении вышеуказанным транспортным средством MAN ТGХ г/н № не была застрахована, о чем ФИО3, как собственник указанного транспортного средства, должен был знать, передавая транспортное средство ФИО2, суд приходит к выводу, что на собственника транспортного средства также должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным определить степень вины каждого ответчика в равных долях по 50% соответственно.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено экспертным заключением ООО «ПримЭксперт», ответчиками не представлено.

Изучив заключение экспертизы, представленное истцом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак <***>/125RUS, без учёта износа, составляет 363 200 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в полном объеме в равных долях в размере 181 600 руб. с каждого из ответчиков.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом ФИО1 по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПримЭксперт» на сумму 10 000 руб., представленным в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиками в заявленном истцом размере в равных долях по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, согласно которому, за оказание юридических услуг оплата составляет 25 000 руб., расписка от 10.12.2021на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (4), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 000 руб., в равных долях по 7 500 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные истцом по государственной пошлины в размере 3 466 руб. с каждого из ответчиков , в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 181 600 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 466 руб. Всего 197 566 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 181 600 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 466 руб. Всего 197 566 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.