Дело № 2-66/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бутурлиновка 10 марта 2025 г.
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,
при секретаре Соловых Л.А.,
с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности, ФИО2, посредством видеоконференц-связи с Балашовским районным судом Саратовской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил :
20 сентября 2024 г. на автодороге Р-22 Каспий, подъезд к г. Саратову, на территории АЗС 191 водитель ФИО4, работающий по трудовому договору у ИП ФИО3, осуществляющего деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Камаз 65117 с государственным регистрационным знаком № с прицепом 8499 с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на стоящий автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, причинив ему механические повреждения.
По результатам обращения истицы в страховую компанию по ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения в сумме 116834 рубля 50 копеек.
Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истицей было организовано проведение экспертизы в ООО «ИСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 344900 рублей.
Сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, рассчитана истицей в сумме 228065 рублей 50 копеек (344900-116834,50=228065,50).
Указывая, что суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба, с учетом проведенного независимого экспертного заключения истица обратилась в суд, просила взыскать с ответчика, как с владельца транспортного средства, действием которого причинен вред, материальный ущерб в размере 228065 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9090 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17842 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
Представитель истицы ФИО1, по доверенности, ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить в полном объеме, взыскав указанные суммы с владельца источника повышенной опасности, ФИО3, поскольку водитель ФИО4, управляя в момент ДТП автомобилем Камаз 65117, исполнял свои трудовые обязанности и не может быть признан владельцем транспортного средства, доказательства исполнения сторонами представленного им договора аренда транспортного средства без экипажа не представлены.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, участвуя ранее в судебном разбирательстве исковые требования не признал, указав, что ущерб подлежит взысканию с ФИО4, поскольку автомобиль был передан ему по договору аренды и находился в его владении и пользовании на момент ДТП, однако ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что признает себя надлежащим ответчиком, поскольку водитель ФИО4 на момент ДТП является его работником по трудовому договору, управлял его автомобилем и выполнял перевозку в его интересах, заявлял о несогласии с заявленным истцом размером материального ущерба, но соответствующих доказательств не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.
Ответчик ФИО4, привлеченный к участию в деле судом в связи с характером спорных правоотношений, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО3, пояснив, что на момент ДТП он являлся владельцем автомобиля, который находился в его пользовании по договору аренды, заключенному с ФИО3, факт произошедшего ДТП и свою вину в нем подтверждает.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления).
Из копий приложения к постановлению об административном правонарушении от 20 сентября 2024 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2024, схемы происшествия, объяснений ФИО5, ФИО4 следует, что ФИО4, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Камаз 65117 с государственным номером №, допустил наезд на стоящий автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, причинив ему механические повреждения.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № истица ФИО1 является собственником автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №
ФИО3 является собственником транспортного средства Камаз 65117, государственный номер №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области.
На момент ДТП гражданская ответственность истицы ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, что следует из приложения к постановлению об административном правонарушении.
Согласно копии справки по операции ПАО «Сбербанк» от 29.10.2024 08.10.2024 ФИО1 перечислена сумма в размере 116834 рубля 50 копеек в качестве страхового возмещения.
Из сведений ЕГРИП следует, что ФИО3 с 01.01.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Аренда транспортных средств к видам деятельности ИП не отнесена.
Согласно копии трудового договора № 13 от 12 сентября 2024 г. ИП ФИО3 в качестве работодателя предоставил работнику ФИО4 работу в должности водителя автомобиля МАЗ на неопределенный срок, работнику установлена заработная плата по окладу 19300 рублей, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными.
Сведениями ОПФР по Воронежской области от 05.02.2025 подтверждается, что в отношении застрахованного лица, ФИО4, сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, в сентябре 2024 г. представлялись ИП ФИО3
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица ФИО4, налоговым агентом указан ФИО3, доход за октябрь 2024 года превышает доход за ноябрь и декабрь 2024 года.
Изучив представленные документы суд признает доказанным, что на момент ДТП ФИО4 по трудовому договору исполнял обязанности водителя ИП ФИО3, в связи с чем на момент ДТП не может быть признан владельцем источника повышенной опасности и лицом, на которое в рассматриваемом случае может быть возложена гражданская ответственность за причинение ущерба, поэтому основания для взыскания с него в пользу истицы заявленных сумм материального ущерба и судебных расходов отсутствуют.
К доказательствам, представленным ответчиками в опровержение приведенного вывода суд относится критически.
Из копии договора аренды транспортного средства от 16 сентября 2024 г. следует, что ФИО3 (арендодатель) предоставил ФИО4 (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации - КАМАЗ65117-N3, государственный регистрационный знак №, за арендную плату в размере 20000 рублей в месяц, срок действия договора – с даты заключения по 30.08.2028, срок аренды – с 16.09.2024 по 15.10.2024.
В подтверждение исполнения договора аренды представлена копия акта приемки-передачи транспортного средства от 16 сентября 2024 г.
В соответствии с разделом 3 Договора арендная плата вносится в течение трех рабочих дней по окончании очередного календарного месяца. Датой уплаты арендной платы по Договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора.
Согласно заявлению ФИО4 от 16.09.2024 на имя ИП ФИО6 он просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 16.09.2024 по 26.09.2024, на заявлении содержится виза ИП – согласовано – предоставить.
В соответствии с приходно-кассовым ордером №17 от 16.09.2024 ФИО4 внесены в кассу денежные средства в размере 20000 рублей в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства от 16.09.2024 г. ИП ФИО3
Оценив эти доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу от отсутствии реального исполнения договора аренды транспортного средства, наличии признаков мнимой сделки, заключенной для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Об этом свидетельствует несоответствие предмета аренды в договоре – только автомобиль при фактическом нахождении в управлении на момент ДТП ФИО4 грузового автомобиля с прицепом, также принадлежащим ФИО3, неосуществление ФИО3 по данным ЕГРИП деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств, несоответствие времени аренды времени якобы испрошенного работником отпуска без содержания при том, что справкой о доходах не подтверждается нахождение ФИО4 в сентябре 2024 года в отпуске без содержания, несоответствие предусмотренному в договоре порядка оплаты по договору аренды, явное несоответствие стоимости аренды грузового автомобиля объективно сложившимся ценам, следующим из открытых источников в сети Интернет. Подтверждением указанному выводу также служит объяснение ФИО4, данное работникам ГАИ после ДТП, из которого он показал, что управлял рабочим «Камазом», договор аренды транспортного средства в обоснование своего владения им не предъявил.
Указанный вывод подтверждается также объяснением ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании, из которого следует, что ФИО4 совершил ДТП на его автомобиле, являясь его работником по трудовому договору, выполняя перевозку в его интересах.
Данной объяснение в полной мере соответствует приведенным доказательствам, которые сомнений у суда не вызвали, в связи с чем последующее объяснение ФИО3 о том, что ФИО4 совершил ДТП, управляя его автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа, который эксплуатировал в своих интересах, не принимается судом в качестве доказательства.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку на приведенные обстоятельства ссылались ответчики, судом им разъяснена обязанность их доказывания, при этом в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось представить доказательства реального заключения договора аренды транспортного средства (КАМАЗ 651177) № б/н от 16.09.2024, в том числе доказательства пользования транспортным средством водителем ФИО4 исключительно в своих личных целях (договоры на перевозку, заключенные арендатором ФИО4 с третьими лицами, транспортные накладные, счет-фактуры и т.д.), доказательства получения доходов от пользования арендованным транспортом, доказательства оплаты по договору аренды с собственником транспортного средства, доказательства, подтверждающие факт приобретения ГСМ за счет арендатора в период договора аренды, доказательства возврата транспортного средства по окончанию срока действия договора в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, сведения о штрафах за нарушение ПДД РФ, либо их отсутствии в спорный период, кем были оплачены штрафы в случае их назначения, сведения о трудовой деятельности ФИО4 о получении им оплаты труда в спорный период, исполнение сторонами договора аренды транспортного средства установленных договором обязательств, в том числе фактическое предоставление транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору (пункт 3.3 на расчетный счет), своевременность исполнения обязательств, декларации 3-НДФЛ, подтверждающие уплату налоговых обязательств с полученного дохода по настоящему договору и прочие обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.
Не смотря на это, указанные доказательства представлены не были.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Признавая договор аренды транспортного средства мнимой сделкой суд приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении собственника грузового автомобиля, действием которого истицу причинен имущественный вред, ответчика ФИО3
Из приведенных доказательств следует, что в связи с повреждением автомобиля в ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере 116834 рубля 50 копеек.
В соответствии с заключением специалиста ООО «ИСЭ» № 858Э независимой технической экспертизы транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, без учета износа составила 344900 рублей, с учетом износа – 206400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Приведенное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено с соблюдением требований законодательства об экспертной и оценочной деятельности, компетенция эксперта подтверждена представленными документами, оснований для отвода эксперта по делу не установлено, выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненного имущественного ущерба. Ответчиком приведенное заключение не оспорено, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку установленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не превышает установленного лимита страхования, судом истицу разъяснено право требовать невыплаченную часть страхового возмещения со страховщика. Представитель истца в судебном заседании показал, что с соответствующим требованием к страховщику они не обращались.
Поскольку п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора о размере страхового возмещения, доказательств его соблюдения истцом не представлено, суд лишен возможности привлечь к участию в деле страховщика в качестве ответчика с учетом характера спорных правоотношений.
В соответствии с представленным расчетом материального ущерба, истица просит взыскать 228065 рублей 50 копеек, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом фактически выплаченного страхового возмещения (344900-116834,50=228065,50). Поскольку данное требование противоречит приведенным нормам права, не соответствует установленным обстоятельствам дела, суд признает расчет неверным и производит собственный расчет суммы материального ущерба, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без учета износа, и с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
С учетом п.1 ст. 1064 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию разница между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 344900-206400 = 138500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правила распределения судебных расходов подробно разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно п. 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как следует из п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Чеком по операции Сбербанк Онлайн от 14 октября 2024 г. подтверждается, что за исследование эксперта № 858Э (11) от 15.10.2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по настоящему делу с комиссией за перечисление истицей уплачено 9090 рублей. Данные расходы понесены истицей в целях обращения в суд, их размер соответствует требованиям разумности и сложившейся стоимости подобных исследований, заключение экспертизы является доказательством по делу, при этом в состав цены иска данные расходы не включены, государственная пошлина исходя из их размера истицей не уплачивалась, поэтому указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с приведенными правилами.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17842 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от 30 октября 2024 г. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст.ст. 333.19-333.20 Налогового кодекса РФ. Из указанной суммы 7842 рубля уплачено из цены иска, 10000 рублей – за заявление об обеспечении иска. В связи с тем, что заявление истицы об обеспечении иска признано необоснованным и в его удовлетворении судом отказано, уплаченная в связи с его подачей государственная пошлина в размере 10000 рублей взысканию с ответчика не подлежит.
В соответствии с приложенными копиями договора об оказании юридических услуг № 29/10/Л/1 от 29 октября 2024 г., задания заказчика, соглашения об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № 29/10/Л/1 от 29 октября 2024 г., расписки о получении денежных средств от 29 октября 2024 г. истцом оплачено 20000 рублей представителю ФИО7 за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению истца в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость всех оказываемых по договору юридических услуг определена в соответствии с п. 1 Соглашения в сумме 20000 рублей.
Доказательств оказания иных юридических услуг, имеющих отдельную потребительскую ценность для истца, истцом и его представителями суду не представлено.
Из материалов дела следует, что представителем в исполнение договора с истицей составлено исковое заявление, а также он представлял ее интересы по ВКС с судом по месту своего нахождения в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 года, действующим на период рассмотрения дела, предусмотрены минимальные ставки вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, в том числе за составление искового заявления – 10000 рублей, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу – 10000 рублей за день занятости.
Суд признает заявленные расходы соответствующими критерию разумности с учетом того, что они не превышают размер минимальных ставок вознаграждения адвоката, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Воронежской области на время рассмотрения дела.
С учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: (7842 + 9090 + 20000) : 228065,50 х 138500 = 22428 рублей 13 копеек. В остальной части судебные расходы истицы взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 138500 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 22428 (двадцать две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2025 года.
Председательствующий В.А. Науменко