Решение по делу № 2А-665/2023 от 28.11.2023 - о признании незаконными действий и бездействия, постановлений, возложении обязанности.

УИД 66RS0031-01-2022-001290-16

Дело №2а-665/2023

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года

ФИО7 городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий и бездействия, постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений требований, просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7 РОСП ГУФССП России по Свердловской области), выразившиеся во взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 15 сентября 2022 года в размере 1000 рублей и по исполнительному производству №-ИП от 30 марта 2022 года в размере 1000 рублей; возложить обязанность зачесть указанные суммы в счет погашения задолженности по основному долгу по исполнительному производству №-ИП от 06 июня 2018 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4), выразившееся в невнесении корректных данных в АИС ФССП России по исполнительному производству №-ИП от 06 июня 2018 года, неокончании исполнительного производства, невынесении постановлений об отмене принятых мер в рамках принудительного исполнения; в указанной части решение суда обратить к немедленному исполнению;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - старший судебный пристав ФИО2), выразившееся в несвоевременном рассмотрении и направлении ответа на жалобы ФИО1 от 30 ноября 2022 года, 08 декабря 2022 года;

- признать незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 26 декабря 2022 года по результатам рассмотрения жалобы;

- признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – заместитель старшего судебного пристава ФИО3), выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 апреля 2023 года № и возбуждении исполнительного производства от 20 апреля 2023 года №-ИП;

- признать незаконными постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 12 апреля 2023 года № о взыскании исполнительского сбора и от 20 апреля 2023 года №-ИП о возбуждении исполнительного производства, а также бездействие заместителя старшего судебного пристава ФИО3 по ненаправлению в адрес административного истца указанных постановлений

В обоснование требований указано, что старшим судебным приставом не рассмотрена в установленный срок жалоба истца от 30.11.2022 по факту незаконного взыскания исполнительского сбора и по неисполнению решения суда от 24.03.2019, где также истец просил ознакомить его с материалами исполнительного производства № от 06.06.2018, и вернуть незаконно взысканные 2 000 руб..

Полагает, что взыскание исполнительского сбора производилось незаконно.

30.11.2022 административный истец внес 8 532 руб. 91 коп. для погашения задолженности по исполнительному производству № от 06.06.2018. Но на 17.12.2022 сумма задолженности по этому исполнительному производству не изменилась, в этом случае истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не перечислил поступившие от него взыскателю деньги и не разместил сведения о погашении долга в базе данных АИС ФССП. Административный истец указывает, что ответственность за достоверность информации в этом случае несет судебный пристав-исполнитель ФИО4, в ее действиях имеет место бездействие.

08.12.2022 ФИО1 на бездействие судебных приставов-исполнителей по факту не окончания исполнительного производства № от 06.06.2018 подана жалоба. Однако обязанность по рассмотрению жалобы руководителем Качканарского РОСП не была исполнена, жалоба от 30.11.2022 не рассмотрена, меры по устранению нарушений ответчиком не приняты.

26.12.2022 старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которое считает незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 12.04.2023 по мнению административного истца вынесла незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора, незаконно возбудив исполнительное производство №-ИП от 20.04.2023, своевременно не направив его в адрес административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения». Адрес направления судебной корреспонденции соответствует адресу, указанному административным истцом в административном исковом заявлении. Данное извещение суд полагает надлежащим.

Представитель административного истца ФИО8, действующая на основании письменной доверенности, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2, заместитель начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО6 представила суду письменный отзыв, в удовлетворении заявления простила административному истцу отказать. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителей службы судебных приставов.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Информация о движении дела своевременно размещена на сайте суда.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу при представленных документах, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, а также в отсутствие административных ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в отношении административного истца ФИО1 на исполнении Качканарского отделения службы судебных приставов находились следующие исполнительные производства:

- ИП №-ИП от 15.09.2022 о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 руб., которое вынесено в рамках ИП №-ИП о взыскании с ФИО1 налогов и сборов в пользу МРИ ФНС России № 27 по Свердловской области в размере 383 руб. 83 коп., которое окончено фактическим исполнением, но в нарушение установленного 5-дневного срока;

- ИП №-ИП от 20.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое вынесено в рамках ИП №-ИП от 21.01.2022г. о взыскании госпошлины 200 руб. в пользу МРИ ФНС России № 27 по Свердловской области, которое окончено фактическим исполнением, но в нарушение установленное 5-дневного срока,

- ИП 16173/18/66032-ИП от 06.06.2018 о взыскании сумм в пользу ФИО9 по решению суда.

Вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора явились предметом обжалования в рамках административного дела по делу №2а-638/2022, где решением Качканарского городского суда Свердловской области от 18.11.2022 действия судебных приставов-исполнителей ФИО10 и ФИО6 первоначально были признаны незаконными, однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11.04.2023 решение от 18.11.2022 в данной части отменено, требования административного истца в данной части оставлены без удовлетворения.

Административный истец и его представитель настаивают, что исполнение таких постановлений не могло иметь место до вступления решения суда от 18.11.2022 в законную силу, что в свою очередь основано на неверном толковании норм права.

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены в статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не относятся к рассматриваемому спору.

По требованию административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по невнесению корректных данных в базу данных АИС ФССП по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № невынесению постановлений об отмене принятых мер в рамках принудительного исполнения с немедленным обращением к исполнению решения в этой части суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.11.2022 должник ФИО1 перечислил в счет погашения задолженности перед ФИО9 8532 руб.91 коп. по исполнительному производству № от 06.06.2018. Платежным поручением от 27.12.2022 указанная сумма перечислена взыскателю ФИО9 (л.д.48 т.1). Указанное исполнительное производство окончено 08.02.2023 (л.д. 125 т.1). Согласно базы данных исполнительных производств данное исполнительное производство в настоящее время не значится.

Таким образом, на дату 08.12.2022 обращения истца с жалобой у судебного пристава-исполнителя оснований выносить постановление об окончании исполнительного производства и отменять принятые меры в его рамках не имелось.

По требованиям административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении и направлении ответа по жалобе ФИО1 от 30.11.2022 и от 08.12.2022 и признании незаконным последующего постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 26.12.2022 по результатам рассмотрения жалобы суд приходит к следующему.

Жалобы ФИО1, подписанные представителем по доверенности поступили в Качканарское отделение 30.11.2022 (л.д.10 т.1) и 08.12.2022 (л.д.11 т.1). С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств по делу основания для их удовлетворения отсутствовали. Постановление о рассмотрении жалоб вынесено 26.12.2022 и не усмотрено оснований для из удовлетворения. Исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу ФИО9 окончено 08.02.2023 фактическим исполнением. Последний платеж по данному исполнительному документу поступил 16.01.2023 (л.д.125 т.1). На дату обращения с жалобой и дату рассмотрения жалобы ФИО1 основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, в связи с неполным погашением долга.

По требованиям административного истца о признании незаконным действий заместителя старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сборы 12.04.2023 № и возбуждении исполнительного производства 20.04.2023 №-ИП суд приходит к следующему.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора 66032/23/162067 от 12.04.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнения судебного приказа от 24.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, исполнительное производство № от 20.01.2023. Неисполнение данного исполнительного документа повлекло возбуждение исполнительного производства №-ИП от 20.04.2023. Доказательств исполнения указанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольной оплаты, должником не представлено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес ФИО1 12.04.2022 (л.д.3 т.2)

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора явилось основанием для вынесения 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 20.04.2022 (л.д.5 т.2)

Таким образом, оснований для признания постановлений № от 12.04.2023 и №-ИП от 20.04.2023 незаконными не имеется.

Данные постановления направлялись в адрес административного истца посредством ЕПГУ (л.д.3,5 т.2), что в свою очередь предусмотрено федеральным законом «Об исполнительном производстве» (п. 2.1 ст. 14).

По ранее рассмотренному спору в рамках дела №2а-638/2022 установлено, что по сведениям Министерства цифрового развития и массовых коммуникаций Российской Федерации у пользователя ФИО1 имелась подтвержденная учетная запись Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА), регистрация которой произведена 05 июля 2018 года.

Таким образом, оспариваемые постановления направлялись должнику ФИО1, имеющему подтвержденную учетную запись в ЕСИА с 05.07.2018 через единый портал государственных и муниципальных услуг

Таким образом, требования части 2.1 ст. 14, ч.17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями ФИО6 и ФИО4 были выполнены.

При установленных выше обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемыми постановлениями, действиями и бездействиями права административного истца и его законные интересын не нарушены, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного искового заявления.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил :

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 15 сентября 2022 года в размере 1000 рублей и по исполнительному производству №-ИП от 30 марта 2022 года в размере 1000 рублей; возложении обязанности зачесть указанные суммы в счет погашения задолженности по основному долгу по исполнительному производству №-ИП от 06 июня 2018 года;

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, выразившееся в невнесении корректных данных в АИС ФССП России по исполнительному производству №-ИП от 06 июня 2018 года, неокончании исполнительного производства, невынесении постановлений об отмене принятых мер в рамках принудительного исполнения; в указанной части решение суда обратить к немедленному исполнению;

- о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении и направлении ответа на жалобы ФИО1 от 30 ноября 2022 года, 08 декабря 2022 года;

- о признании незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 26 декабря 2022 года по результатам рассмотрения жалобы;

- о признании незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 апреля 2023 года № и возбуждении исполнительного производства от 20 апреля 2023 года №-ИП;

- о признать незаконными постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 12 апреля 2023 года № о взыскании исполнительского сбора и от 20 апреля 2023 года №-ИП о возбуждении исполнительного производства, а также бездействие заместителя старшего судебного пристава ФИО3 по ненаправлению в адрес административного истца указанных постановлений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через ФИО7 городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова